№ 536
гр. Варна, 01.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600489 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ЖАЛБ.В. СТ. ХР. – редовно призован, явява се лично и с адв.П.И.,
редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречка да се гледа делото. Моля да
дадете ход на делото.
АДВ.И. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от
СЪДИЯ АСЕН ПОПОВ
Страните заявиха, че няма да сочат доказателства и нямат искания
за събиране на нови такива.
1
Съдът счете делото за изяснено и дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Моля да не уважавате жалбата на подсъдимия Х.,
поради неоснователност на наведените в нея твърдения и да потвърдите
присъдата по НОХД№190/2021 г. на РС-Провадия.
Считам, че обвинението срещу В.Х. е доказано по несъмнен начин от
обективна и субективна страна от събраните по делото доказателства.
Считам, че първоинстанционният съд правилно е установил фактите,
направил е законосъобразни изводи, като е приложил правилно материалния
закон. Всички събрани от съда доказателства са обсъдени в мотивите на съда.
Наложеното на подсъдимия наказание „Пробация“ с две мерки по чл.42а,
ал.2, т.1 и 2 от НК е справедливо, съответства на обществената опасност на
деянието и дееца, като са взети предвид при определянето му всички
обстоятелства, които имат отношение.
Моля в този смисъл да потвърдите присъдата на ПРС.
АДВ.И. – Моля да уважите жалбата и да отмените осъдителната
присъда на ПРС.
Първоинстанционното производство по делото се разви при сложна
житейска ситуация, а именно по повод извършено престъпление от страна на
сина на моя доверител, който е на възраст 21 г. вече, и се установи, че майка
му има нужда от средства за обезпечаване на вредите, сторени от него върху
личността на лицето, на което е навредил на здравето. Изцяло това
производство се образува в резултат на користните цели на бившата съпруга
на моят доверител.
Ще фокусирам вниманието Ви върху това, че действително синът и
бащата до настоящия момент не се познават. Момчето няма желание да
познава своя баща, той му е посочен, но момчето никога в съзнателната си
възраст, както и неговата майка, не са имали претенции финансови спрямо
моят доверител. Напротив - от събраните по делото гласни доказателства се
2
установи, че Веселин е имал желание да се запознае със своя син, да го
подкрепи, да общува с него, да му купува вещи и да реализира бащинското си
чувство, както и реципрочно - детето да усеща бащина обич. Това е било
отблъсквано от майката и едва след 20 години тя е потърсила ответника.
Ще фокусирам накратко вниманието Ви върху това, че през тези 20
години майката не е предприела никакво производство изпълнително или
гражданско по отношение на събирането на тази издръжка.
Също така считам, че на предходното производство пред ПРС не се
събраха доказателства за това да е налице субективния елемент от състава на
престъплението по чл.183 от НК. Моят доверител е нямал умисъл, че
извършва престъпление, както и се събраха доказателства на първата
инстанция, че той, а и от неговите обяснения и последна дума, че не е имал
намерението да нарушава правовия ред в държавата, както и не е имал
намерение да нарушава морално-етичните норми в обществото, а именно да
лишава от средства своя син - напротив, той е бил отблъскван.
Считам също, че мотивите към присъдата са оскъдни, неясни и
противоречиви, нелогични, което води до правни изводи без липса на
аргументация.
Аз съм убедена, че първоинстанционният съд дори не действа по
вътрешно убеждение. Ето защо моля да отмените изцяло така произнесената
присъда и да се произнесете с друга, с която да признаете за невиновен моят
подзащитен в извършването на престъпление по чл.183 от НК.
В случай, че имате вътрешното убеждение, че моят доверител е
извършил престъпление, то моля да приложите разпоредбата на чл.55, ал.1,
т.2, б.“В“ от НК, а именно заменяване на наказанието „Пробация“ с „Глоба“ в
минимален размер. Видно от характеристичните данни за моя доверител,
същият няма висящи производства, съвестно отговорен гражданин, който се
съобразява с правовия ред в държавата и към настоящия момент отговорен и
любящ баща. Ето защо моля да се произнесете с решение в този смисъл.
ЖАЛБ.Х./право на лична защита/ - И тогава, и сега професията ми е
свързана с много пътуване и командировки в страната, а и навънка. В
момента имам три годишна дъщеря и виждам с това недаване на детето
какво съм пропуснал. Съжалявам, че съм бил прекалено добър и поне един
3
път не съм извикал полицаи, за да се документира това, че не ми позволяват
да виждам детето.
По отношение на издръжката - аз не се чувствам виновен.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС.В. СТ. ХР. - Искам оправдателна присъда
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете
делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4