№ 328
гр. С.З., 12.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Атанас Д. Атанасов
при участието на секретаря Павлина Г. Тодорова
като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Гражданско дело №
20245500100400 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 331, ал.1 от Граждански процесуален
кодекс /ГПК/ и сл.
Образувано е по искова молба на Х. Х. Д., действащ чрез особения си
представител адв. Г. К. срещу И. Д. Ж. и К. Х. Д., с която е предявен иск по
чл.69 от СК за установяване на произход на детето по баща.
Ищецът твърди, че в периода м.09.2013 г. - м.02.2014 г. двамата ответници
са били в интимна връзка, в резултат на която на *** г. се е родил той.
Със съставения акт за раждане, произходът му по баща останал
неустановен.
След като узнал за раждането, ответникът И. Д. Ж. предприел действия за
припознаване на детето, но ответницата К. Х. Д. оспорила подадената от него
декларация.
В законоустановения срок И. Д. Ж. предявил иск за бащинство, но
производството по делото било прекратено поради оттегляне на иска, т.к.
предприел повторно припознаван на детето.
Процедурата по припознаване била прекратена от административния
орган поради недопустимост.
Понастоящем двамата ответници живеели във фактическо съпружеско
съжителство и имали и друго дете, което било припознато от И. Д. Ж..
Претендира се уважаване на предявения иск.
В срока за отговор на исковата молба постъпил такъв от ответника И. Д.
Ж., с който иска се признава и се признават твърдените от ищеца факти.
1
Отговор на исковата молба е подаден от ответницата К. Х. Д., действаща
чрез адв. К. Л., с който иска се признава и се признават твърдените от ищеца
факти.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Искът по чл. 69, ал. 1 от СК е предявен от процесуално легитимирана
страна в предвидения от закона срок, при наличието на правен интерес,
поради което е допустим.
Детето Х. Х. Д. е родено в гр. С.З. на *** г. от майка К. Х. Д. и неизвестен
баща.
От представения социален доклад на Отдел „Закрила на детето“ при
Дирекция „Социално подпомагане“ – Казанлък се установява, че ответниците
живеят на съпружески начала и заедно отглеждат Х. Х. Д., който знае, че И. Д.
Ж. е негов баща и го приема като такъв.
От показанията на разпитаната по делото свидетелка Д.П.Ч. се
установява, че познавала К. Д. от ранните си детски години, а с И. Ж. се
познавала от лятото на 2013 г. Сочи, че след като К. Д. забременяла, се била
скарала с И. Ж. и двамата се разделили. Когато детето се родило ответниците
все още били разделени и К. Д. не позволила на бащата да го припознае,
предвид дрязгите помежду им. Не след дълъг период от време двамата се
събрали и заживели на съпружески начала и до ден днешен не се били
разделяли. Имали и втори син, който бил вече припознат от бащата. Второто
дете – Б., се родило през 2017 г.. Свидетелката сочи, че през времето, откогато
двамата ответници се познавали, К. Д. е нямала връзка с други мъже.
От показанията на разпитания по делото свидетел И.С.А. се установява,
че с И. Ж. се познава от 10 - 11 години. През есента на 2013 г. разбрал, че И.
Ж. имал връзка с К. Д.. Тогава се запознал и с нея. През 2014 г. се родило
детето им Х. и заради дрязгите между ответниците, К. Д. не позволила на И.
Ж. да припознае детето. Не след дълго двамата се събрали и от тогава
живеели заедно. Свидетелят не знаел за какво са били дрязгите им, но
уточнява, че не са се карали поради причина К. Д. да е имала друг мъж.
Разгледан по същество съдът намира иска за установяване на произхода
на ищеца по баща за основателен, т.к. са налице предпоставките на
материалния закон, обуславящи признаването на произхода на малолетния Х.
Х. Д., с ЕГН – ********** от баща И. Д. Ж., с ЕГН – **********.
При съвкупният анализ на събраните по делото доказателства и
твърденията на страните по несъмнен начин бяха установени обстоятелствата,
че във вероятният период на зачеването си К. Х. Д. е живяла на съпружески
начала със И. Д. Ж., с когото единствено е поддържала интимни отношения,
включващи сексуално общуване помежду им.
Ето защо съдът намира, че предявеният иск се явява основателен и следва
да бъде уважен като произходът на Х. Х. Д. от И. Д. Ж. бъде признат за
2
установен.
Уважаването на главният иск за установяване на произхода по баща
обуславя промяна в бащиното и фамилното име на детето, като след влизане
на решението в законна сила съгласно чл.13 и чл.14, ал.1 от Закона за
гражданската регистрация /ЗГР/ детето Х. следва да носи бащино име – И.ов и
фамилно име Ж..
Воден от изложените мотиви Окръжен съд – С.З.
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕН на основание чл. 69 от Семейния кодекс
произходът по баща на Х. Х. Д., роден на *** г., с ЕГН – ********** от И. Д.
Ж., с ЕГН – **********, с адрес: ****.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 16, ал. 2 във връзка с чл. 13 и чл. 14,
ал. 1 от Закона за гражданската регистрация промяна в бащиното и фамилното
име на детето Х. Х. Д. на Х. И.ов Ж..
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му.
След влизането на решението в сила заверен препис от него да се изпрати
на длъжностното лице по гражданско състояние при Община С.З. за
отразяване на съдебно установения факт, касаещ произхода на детето, в
ЕСГРАОН и за издаване на нов акт за гражданско състояние на Х. Х. Д., в
който като баща на детето бъде вписан И. Д. Ж., ЕГН – **********, а детето
бъде записано с имена Х. И.ов Ж..
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
3