РЕШЕНИЕ
№ 33
гр. Белоградчик, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20231310200043 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. П. И. от с. Д., обл. В., ул. „Г. Д. № ..., с
ЕГН **********, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
6865505 от 27.04.2022 г. на ОД – МВР - Видин, с който на жалбоподателя е
наложена „глоба” в размер на 600,00 лв. на чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от
ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си, излага аргументи за не
законосъобразност на издаденият ел. фиш, като съдът е сезиран с искане да
отмени същия. В с. з. жалбоподателят се явява лично, като поддържа жалбата
си и отново иска отмяна на ел. фиш, поради недоказаността приписаното
нарушение – незаконосъобразно поставен ограничителен скоростта знак, от
където следва извода за липса на деянието.
Въззиваемата редовно призована за с. з. не изпраща представител и не
взема становище по казуса.
1
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 27.04.2022 г. в 14.08 ч. на ул. „Г. Д.“ в с. Т., общ. Р., обл. В., до дом
№ ..., с автоматизирано техн. средство TFR1-M 580, било заснето МПС - лек
автомобил „ФОЛКСВАГЕН ШАРАН“, с рег. № Х 4857 КС, което се движело
със скорост 88 км./ч. Бил изготвен видеозапис, обективиран като клип №
12944/27.04.2022 г. на радара, в който е отразена като разрешена максимална
скорост 40 км. ч., а установената – 88 км./ч., но след приспадане на
възможното отклонение в измерването, наказуемата е приета за 85 км./ч., т.е.
отчетено било превишение от 45 км./ч.
За констатираното нарушение, на 27.04.2022 г. бил издаден Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, на И. П. И., като собственик на МПС, заснето в горния
клип, като наказанието е наложено на И. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.1 т.5 от ЗДвП, за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима – с оглед представеното писмо / изх.
№ 242000-1218/14.03.23 г. на РУ - Белоградчик/, в което е отразено, че
момента на връчване на фиша е 11.01.2023 г. А от представената жалба на И. е
видно, че съдът е сезиран с нея на 12.01.2023 г., при което настоящият
съдебен състав приема че жалбата, е допустима – подадена в срок, а
разгледана по същество, е основателна, макар и не поради излаганите от
жалбоподателя аргументи.
Налице са сериозни нарушения на материалния и процесуален закон,
направени в хода на админ. нак. производство, които опорочават същото, като
процедура.
Въпреки, че по делото не са представени каквито и да било
доказателства, че автомобилът, с който е извършено твърдяното нарушение е
собственост на соченото ФЛ, този факт не се отрича от санкционираното
лице, поради което съдът го възприема за истинен – така както се заявява.
Няма данни, след съобщаване на фиша, да са направени възражения в 14 дн.
срок пред АНО, с оглед възможността по чл.189 ал.5 от ЗДвП - чрез
2
декларация да се заяви друго лице, на което е предоставено за ползването
МПС – липсват такива доказателства в преписката на АНО, представена на
съда.
Съдът на първо място, приема за безспорно установени обстоятелствата
– къде, кога и кое МПС е било заснето при извършване на нарушението. По
админ. нак. преписка иначе е представено доказателство – Протокол № 2-10-
21/18.11.2021 г. от Проверка на мобилна система за видеоконтрол, който
удостоверява техническото състояние – налична годност, на ползваното за
измерване на скоростта на преминаващите МПС, към 27.04.22 г., АТСС.
Представен е снимков материал, на спряно МПС с надпис «Полиция» -
встрани от пътна лента, без да е ясно в кое населено място обаче.
В представения по делото Протокол от 27.04.22 г. за използване на
АТСС надлежно е отразено, че устройството, при стационарен режим на
работа, осъществява измерване на скоростта на движещи се в посока с. Д. – с.
Д. МПС, заснемащо «отдалачеващи» се такива, а то е поставено на ул. «Г. Д.»
в с. Т., като общото ограничение на скоростта по този вид пътища е 50 км./ч.,
но с пътен знак за ограничение на същата – е въведено такова от 40 км./ч.,
важимо за цялото населено място. Допълнително в докладната записка №
242р-4248/28.04.22 г. на полицейския служител, изготвил Протокола за
използване на АТСС, са надлежно отразени същия брой установени
нарушения, като в Протокола /18 в случая/, в същия пътен участък / т.к. в
докладната има информация и за други контролирани участъци в този ден/.
На съда бяха представени допълнително доказателства, които той прие
и приобщи към доказателствения материал по делото – писмо на Кмета на
Община Ружинци и заверено копие от Решение №339/27.06.2022 г. на ОбС-
Ружинци, от които се установява, че към датата на нарушението, предмет на
делото – 27.04.2022 г. не е имало поставен знак «В-26», въвеждащ
ограничение на скоростта, различно от законово допустимата максимална в
неселеното място, на табела «Д-11» за начало на населено място – с. Т., общ.
Р., от оторизирано лице/орган на власт. Такова решение – за поставяне същия
знак, на посоченото място, е взето на 27.06.2022 г. от Общински Съвет при
Община Ружинци, а самият знак е монтиран фактически на 23.09.2022 г. от
служители на общинската администрация.
При така установените допълнително от съда факти, той се съгласява с
3
аргумента на жалбоподателя за нарушение на материалния закон, изразено в
недоказаност на приписаното деяние – превишение на скоростта на
управлявано от жалбоподателя МПС, в населеното място, с 45 км./ч. Въпреки
наличния снимков материал по делото, данните от Протокола за ползваното
АТСС и докладната записка на полицейски служител при РУ - Белоградчик –
за действително наличен знак „В-26“ върху табелата на с. Т. към 27.04.2022 г.,
не се установи кой и на какво основание е поставил този знак, респ. не се
доказа законосъобразността на въведеното допълнително ограничение на
скоростта в пътния участък към процесния момент. Неоснователното – в
смисъл недоказано законосъобразно въвеждане на това ограничение, води до
липса на задължение на водачите на преминаващите в участъка / в случая
през цялото населено място/ да се съобразяват с такова ограничение – да се
движат със скорост не повече от 40 км./.ч. За тях обаче, при така
констатираните обстоятелства, е било налично общото, сочено от самия закон
– ЗДвП, ограничение на максималната скорост на придвижване с МПС в
населени места – 50 км./ч.
Поради това, при приетото от съда законосъобразното иначе ползване в
случая на АТСС за измерване скоростта на преминаващите МПС /излизащи
от с. Т./ и установяване на тази скорост, водачът на МПС – жалбоподателят
И., би следвало да понесе отговорност за превишение от 35 км./ч. на
скоростта, с която е преминала покрай АТСС, на 27.04.2022 г., тъй като това е
реалното превишение спрямо допустимата скорост – от 50 км./ч. И няма
пречка съдът да приеме за извършено това, по-леко наказуемо деяние, като
принципно би могъл измени ел. фиш и определи санкция на нарушителя по
съответния текст и цифрова квалификация от приложимия нормативен акт /
по чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП/, тъй като е по-лека, благоприятна приложима
норма в случая.
Съдът обаче, намира за допуснато от АНО едно много съществено
нарушение на правилата по ангажиране админ. нак. отговорност на дееца –
неправилно, неточно посочена в ел. фиш изначална квалификация на
нарушението, дало основание за налагане на санкцията.
Съдът счита, че правата на обвиненото лице са накърнени по този начин
– то не може да разбере кое, какво точно нарушение му е приписано, и на кое
основание е наказано.
4
Санкцията на И. е наложена / „глоба“ в размер на 600,00 лв./ - на осн.
чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП за деяние по чл.21 ал.1 от ЗДвП. Тази разпоредба –
чл.21 ал.1 от ЗДвП, въвежда забрана МПС да се движат в населени места с
определени максимални скорости, законово фиксирани – като цифров израз, в
зависимост от категорията МПС. Така приписаното на нарушителя
проявление, е по нормата за законово определени максимални скорости, а не
регламентирани с допълнителен пътен знак, каквато е чл.21 ал.2 от ЗДвП –
бланкетна, с препращане винаги към ал.1. Това обстоятелство е пропуснато от
АНО, да определи нарушението на И. като не съобразяване с допълнително
огорчение до 40 км. ч. в населеното място, както иначе е описвано деянието в
описателната част на ел. фиш. Там е посочен този елемент – въведено
ограничение е до 40 км. ч., което не съответства на цифровата квалификация
по чл.21 ал.2 от ЗДвП. Този порок препятства съда и да измени първоначално
определеното наказание, с прилагане на по-лек състав на деянието /при
прието иначе за извършено провинение/. Съдът счита, че правилното
посочване на нарушението изисква от АНО да е конкретизирал тази
квалификация по чл.21 ал.2 във вр. ал.1 от ЗДвП, ако е смятал, че И.
нарушава забраната на знак „В-26“, а не законовата на ал.1 от чл.21 ЗДвП.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен
фиш за налагане на глоба е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде
отменен.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6865505 от
27.04.2022 г. на ОД – МВР - Видин, с който на И. П. И. от с. Д., обл. В., ул. „Г.
Д. № ..., с ЕГН **********, е наложена „глоба” в размер на 600,00 лв. на
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.1
от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
5
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
6