№ 326
гр. Смолян, 05.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Полина П. Бешкова
Ивайло Ст. Стефанов
при участието на секретаря Боряна Д. Иброва
като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело
№ 20255400500463 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение № 135/04.07.2025г., постановено по гр.д.№ 457/2024г. по описа на Районен
съд-Д. са изнесени на публична продан допуснатите до делба недвижими имоти с влязло в сила
съдебно решение № 30/11.03.2025г. по ГД № 457/2024г.по описа на Районен съд - Д. между А. С.
Д., с ЕГН **********, от гр.Л., ул. М. № **, ап. 10 и Г. С. К., с ЕГН **********, от гр. Д., ул. Р. И.
№ 3, недвижими имоти: 1) Жилищна сграда на два етажа – еднофамилна, със застроена площ от 72
кв.м., находяща се в гр. Д., ул. М. № 19, с идентификатор ************** в поземлен имот с
идентификатор ************, с площ от 445 кв.м., при съседи:************, *************,
*************, *************,като за този имот е представена Скица № 15-768264/29.07.2024г.,
издадена от СГКК-Смолян, на поземлен имот с идентификатор ************, находящ се в гр.Д.,
общ. Д., обл. Смолян по КККР, одобрени със Заповед РД-18-90/18.12.2009г. на ИД на АГКК с адрес
гр. Д., ул. М. № 19, с площ 445 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана,с
начин на трайно ползване: Ниско застрояване до 10м., с номер по предходен план 1469,кв.56,
парцел XVI – 1469. Сградата, която попада върху имота с идентификатор ************** е със
застроена площ 72 кв.м., на два етажа и представлява еднофамилна жилищна сграда; 2)
Апартамент № 9, със застроена площ от ***** кв.м., находящ се в гр.Д., ул.Л. Д. № 13, етаж 2, ап.9,
с идентификатор ***************, в сграда с идентификатор **************, находяща се в
поземлен имот с идентификатор *************, ведно с прилежащи 8,7 % идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж, ниво: 1, при съседи на същия етаж:
**************.10 и **************.8, под обекта **************.3, над обекта няма, като за
този имот е представена Схема №*********/***********г., издадена от СГКК – Смолян, на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор с идентификатор ***************, находящ се в
1
гр.Д., общ. Д., обл. Смолян по КККР, одобрени със Заповед РД-18-90/18.12.2009г. на ИД на АГКК,
последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект от ***********г., с адрес на имота
гр. Д., ул. Л. Д. № 13, ет. 2, ап. 9. Самостоятелният обект се намира на етаж 2, в сграда с
идентификатор **************, предназначение: Жилищна сграда -многофамилна. Сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор *************. Предназначение на самостоятелния
обект: Жилище,апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено
предназначение. Брой нива на обекта: 1. Посочена в документа площ: *****кв.м. Прилежащи
части: 8,7 % ид. ч. от общ. части на сградата и правото на строеж. Ниво: 1. Съседни самостоятелни
обекти в сградата: На същия етаж:**************.10, **************.8 Под обекта;
**************.3. Надобекта: няма. Собственици по данни от КРНИ: С. А. Ч., съгласно договор
от 22.10.1984г.,издаден от Общински народен съвет – Д.. Няма данни за носители на други вещини
права по данни от КРНИ, при квоти по 1/2 идеална част заищцата А. С. Д. и ответницата Г. С. К..
Осъдена е А. С. Д., с ЕГН **********, от гр.Л., ул. М. № 18, ап. 10 да заплати държавна такса в
размер 1034,77 лева, в полза на бюджета насъдебната власт по сметка на Районен съд – Д., на
основание чл.8 Тарифа за ДТ по ГПК. Осъдена е Г. С. К., с ЕГН **********, от гр.Д., ул. Р. И. № 3
да заплати държавна такса в размер 1034,77 лева, в полза бюджета на съдебната власт по сметка
на Районен съд – Д., на основание чл.8 Тарифа за ДТ по ГПК. Отхвърлен е иска на основание
чл.346 ГПК, във връзка с чл.31, ал.2 Закон за собствеността, предявен от А. С. Д. срещу Г. С. К. за
сумата от 7 200.00 лева, представляваща пропуснати ползи от лишаване от правото на ползване от
апартамент № 9, със застроена площ *****кв.м., находящ се в гр. Д., ул. Л. Д. № 13, ет. 2, ап. 9 с
идентификатор ************** в сграда с идентификатор *************,находяща се в поземлен
имот с идентификатор ************* за периода 06.03.2021г. до 06.03.2025г., измерен с месечен
наем от 150.00 лева, като неоснователен. Осъдена е А. С. Д., с ЕГН **********, от гр.Л., ул. М. №
18, ап. 10 да заплати на Г. С. К., с ЕГН **********, от гр. Д., ул. Р. И. № 3, на основание чл.346 ГПК
по претенция по сметки на основание чл.72 Закон за собствеността сумата от 4900.00 лева,
представляващи половината от стойността на извършените подобрения като основен ремонт на
апартамент №9, със застроена площ *****кв.м., находящ се в гр. Д., ул. Л. Д. № 13, ет. 2, ап. 9 с
идентификатор ************** в сграда с идентификатор *************, както и разноски
196.00 лева за ДТ и 320.00 лева за адвокатско възнаграждение, според стойността на уважения иск.
Отхвърлен е иска на основание чл.346 ГПК по претенция по сметки на основание чл.72 Закон за
собствеността за разликата от уважения размер 4900.00 лева до предявения размер от 15000.00
лева, като неоснователен и недоказан. На основание чл.115 ЗС, във връзка с чл.114, б. „в“, във
връзка с чл.112, б. „з“ ЗС е указано на ищцата А. С. Д., с ЕГН **********, от гр. Л., ул. М. № 18, ап.
10, че решението подлежи на вписване в шестмесечен срок, считано от влизането му в сила в
Агенция по вписванията гр. Д. по представен препис, като в случай, че в този срок решението не се
впише, вписването на исковата молба губи действието си.
Решението е обжалвано в срок с въззивна жалба с вх.№ 2501/28.07.2025г. от А. С. Д., чрез
пълномощник ай адв.Ж. Ч., в частта му , с която е осъдена да заплати на Г. С. К., на основание
чл.346 ГПК по претенция по сметки на основание чл.72 ЗС сумата от 4900.00 лева,
представляващи половината от стойността на извършените подобрения като основен ремонт на
апартамент №9, със застроена площ *****кв.м., находящ се в гр. Д., ул. Л. Д. № 13, ет. 2, с
оплаквания за неправилност ,поради нарушение на материалния и процесуалния закон и
необоснованост. Излагат се доводи, че в мотивите неправилно се сочи, че ответницата е извършила
ремонт на посоченото жилище поради липса на писмени доказателства, от които да се установява,
2
че ремонтът е извършен от нея след смъртта на общия им наследодател С. Ч.-починала на
06.03.2021г.Вещото лице е посочило в своето заключение, че има извършен ремонт, но не сочи от
кой е извършен ремонта и кога преди или след смъртта на общия наследодател. Писмени и гласни
доказателства в тази насока липсват. С. Д. установява, че ремонтът е бил извършен, докато е била
жива наследодателката. Моли да бъде отменено решението в обжалвана част и бъде отхвърлен
иска за подобрения. Претендира за разноски по делото.
В срока по чл.263,ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба с вх.№
2946/02.09.2025г. от Г. С. К., чрез пълномощника й адв.Е. С., в който се оспорва същата като
неоснователна. Излагат се доводи, че обжалваната част на решението е правилно постановена след
обстоен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства, като съдът е достигнал до
правилни изводи от фактическа и правна гледна точка. Районният съд е съобразил всички
обстоятелства и закона и правилно е уважил исковите претенции на Г. С. К. на основание чл.346 от
ГПК по претенция по сметки и на основание чл.72 от ЗС е осъдил А. С. Д. да заплати половината от
увеличената стойност на апартамента, в резултат на извършените подобрения, според приетото по
делото заключение на СТЕ. От показанията на св. Д. Д. В. се установява, че имотът е бил
предоставен от майката (общия наследодател С. А. Ч., починала на 06.03.2021г.) с воля за неговото
даряване на Г. С. К., като дъщеря, която се е грижела за нея. В тази връзка Г. К. е извършила със
съпруга й Я. К. основен ремонт на апартамента, като ремонтните дейности не са дребни поправки.
Свидетелката подробно описва състоянието на жилището преди ремонта и извършените дейности
след смъртта на С. Ч. по видове, които дейностите са констатирани при огледа на място от вещото
лице и оценени в приетата СТЕ, която съдът е кредитирал, като в приложение №1 подробно са
описани извършените ремонтни дейности и тяхната стойност. След анализа на събраните по делото
доказателства съдът е достигнал до обосновани и законосъобразни изводи относно реално
извършените от съделителката Г. К. подобрения в делбения имот по вид, обем и стойности, и е
изложил точни и убедителни аргументи в тази връзка. Несъстоятелни са оплакванията в жалбата
и същите не кореспондират със събрания доказателствен материал. Моли да бъде оставена без
уважение въззивната жгжалба и бъде потвърдено първоинстанционното решение в обжалваната
част като правилно. Претендира за разноски за въззивната инстанция.
В съдебно заседание жалбоподателката А. С. Д., чрез пълномощника й адв.Ж. Ч. в
писмено становище поддържа въззивната си жалба.
Въззиваемата Г. С. К. чрез пълномощника си адв.Е. С. оспорва въззивната жалба и
поддържа отговора.
Смолянският окръжен съд, като взе предвид оплакванията във въззивната жалба ,
възраженията в отговора и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че
въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна, а обжалваното решение е
валидно, а в обжалваната част –допустимо и правилно по следните съображения:
Районният съд е бил сезиран с иска за делба, съединен с претенция по сметки по реда на
чл.346 от ГПК, предявена от Г. С. К. срещу А. С. Д. на основание чл.72 от ЗС за извършените от нея
подобрения, представляващи основен ремонт на допуснатия до делба ап.№9 със застроена площ
от ***** кв.м., находящ се на ул.“Л. Д.“ № 13 в гр.Д. в размер на 15 000 лева.
А. С. Д. оспорва претенцията като недоказана.
3
От показанията на св.И. И. Д.-съпруг на ищцата А. Д. се установява, че наследодателката
С. А. Ч. е работила в „Х.“ и от там е закупила процесния апартамент в кв.Н., в който е починала,
при дъщеря й Г. на 06.03.2021г. Ремонт на апартамента е бил извършен докато е била жива
С.,като сменили дограмата, покрива и терасата на жилището в кв. Н.. След като починала С.,
достъпа до апартамента им бил ограничен, тъй като ключа от него останал при ответницата. Ключ
и от къщата нямат. Данъкът не бил плащан от 2005 и 2006 г., но към настоящия момент са платени
задълженията от двете страни. В последните три години, преди да почине наследодателката на
страните, идвали в апартамента, който бил в нормално състояние за живеене. Сменена била
дограмата, с нова и покрива е бил направен и инсталациите, но не ги е сменял свидетеля.
Св. Д. Д. В. установява в показанията си, че като съсед от 40 години на починала майка
на страните постоянно са били заедно, тъй като живеят врата до врата и С. е споделяла с нея. За
поддръжката на апартамента се грижели дъщеря й Г. и съпругът й Я.. През всичките години
семейството на Г. помагало на майка й. Когато майка й се разболяла и започнала да си губи ума и
да не знае какво прави ,Г. идвала да й готви пере и чисти. Две години преди да почине майка й се
разболяла, имала е проблеми с паметта, концентрацията и започнала да забравя, като основно
грижи за нея полагала Г.. Познава А., тя идвала на гости и оставала по 1-2 вечери. С. й е споделяла
намерението си да прехвърли апартамента на Г., но нямали средства за разноските за
прехвърлянето. Апартаментът е стая и кухня - 33 кв.м., но след като пуснали тераси се разширил.
Всички ремонти в апартамента са правени от Я. - съпругът на Г., тъй като се разбрали апартамента
да остане на Г.. Започнали да правят ремонт, сменили водопровода, окачени тавани направили.
Апартаментът никой не го ползва в момента, тъй като е още в ремонт. Ремонтът е правен от Г. и Я..
Те си живеят в къщата на Я.. След смъртта на майката никой не живее в този апартамент. В
апартамента всичко е разрушено, докато е била жива майката, Я. го е поддържал. Чувала е от А., че
който гледа майката, апартаментът ще е за него и Г. започнала да прави ремонт. А. не е гледала
майка си, идвала е само на гости. Сега апартамента още е в процес на ремонт, но и през годините,
когато е била жива майка им, постоянно апартамента е бил поддържан от съпруга на Г.. Решили да
направят ремонта, защото общите части като покрива били за ремонт и тогава започнали и те да
правят ремонт, но като започнало делото спрели ремонта. А., след смъртта на майка си, която е
настъпила преди около 4 години, не е ходила в апартамента. Свидетелката е влизала е в
апартамента, докато С. била жива и всичко било разрушено, правено с кърпежи. Влизала е
постоянно, тъй като докато била жива майка им, била с деменция и забравяла къде е ключа.
Къщата, в която Г. живее се намира в Н., където е омъжена, но имат и стара къща в Д.. В момента
в апартамента в Н. не живее никой, тъй като всичко е в строителни материали.
От показанията на св. Богдан Иванов Богданов се установява, страните водят делото за
делба на къщата в гр.Д. и апартамент в кв.Н., наследени от тяхната майка. Апартаментът има две
стаи и санитарно помещение. Последният път когато е ходил в апартамента е било на погребението
на майка им.В апартамента до последно е живяла.След смъртта на майка им, А. няма достъп, тъй
като няма ключове от къщата и от апартамента. А. не е давала съгласие за ремонт на
апартамента.Не е бил свидетел А. да е искала ключове от апартамента.
От заключението на вещото лице по приетата СТЕ, която не е оспорена от страните, се
установяват видовете, количествата и стойността на строително-ремонтните работи, изпълнение
при ремонта на процесния апартамент, подробно описани в Приложение № 1 . Същите са на
стойност от 9 800.59 лева, с 20% ДДС, както следва: 1) Направа на нов водопровод в обекта,
комплект 1 бр., ед. цена - 364.53 лева, на обща стойност 364.53 лева; 2)Направа на нова
4
канализация в обекта, комплект 1бр., ед. цена - 257.80 лева,на обща стойност 257.80 лева; 3)
Направа на нова ел. инсталация в обекта,комплект 1 бр., ед. цена – 1 053.92 лева, на обща стойност
– 1 053.92 лева; 4)Доставка и монтаж на метална конструкция по тавани за окачен таван, при
ремонти 24.80кв.м., ед. цена - 16.13 лева, на обща стойност - 400.02 лева; 5) Доставка и монтаж на
гипсокартон на метална конструкция по таван, при ремонти (без конструкцията) 14.00 кв.м., ед.
цена - 24.84 лева, на обща стойност - 347.76 лева; 6) Доставка и монтаж с лепило на ПВЦ мрежа по
стари стени 71.10кв.м., ед. цена - 4.46 лева, на обща стойност - 317.11 лева; 7) Направа грундиране
по стари мазилки стени 71.10 кв.м., ед. цена - 2.79 лева, на обща стойност - 198.37 лева; 8) Направа
минерална мазилка по стени, при ремонти 31.20кв.м., ед. цена - 22.43 лева, на обща стойност -
699.82 лева; 9)Направа на хастар за фаянс по стени санитарен възел, при ремонти 21.00кв.м.,ед.
цена - 20.59 лева, на обща стойност - 432.39 лева; 10) Направа изравнителна цименто-пясъчна
замазка санитарен възел, при ремонти 1.30кв.м., ед. цена - 15.06 лева, на стойност - 19.58 лева; 11)
Направа фаянсова облицовка по стени санитарен възел, при ремонти 21.00кв.м., ед. цена - 90.84
лева, на обща стойност 1 907.64 лева; 12) Направа настилка от керамика в санитарен възел, при
ремонти 1.30кв.м., ед. цена - 60.15 лева, на обща стойност - 78.20 лева; 13) Доставка и монтаж на
тоалетно седало порцеланово с казанче моноблок, при ремонти 1 бр., ед. цена - 397.46 лева, на
обща стойност - 397.46 лева; 14) Доставка и монтаж на шкафчета за баня над и под мивка,
комплект, при ремонти 1 бр., ед. цена - 345.00 лева, на обща стойност -345.00 лева; 15) Доставка и
монтаж мивка малка, ъглова за баня, при ремонти 1 бр., ед. цена - 135.32 лева, на обща стойност -
135.32 лева; 16) Доставка и монтаж на рогов сифон Ф 50, при ремонти 1 бр., ед. цена - 20.92 лева, на
обща стойност - 20.92 лева; 17) Доставка и монтаж на смесител за мивка, седящ, при ремонти 1 бр.,
ед. цена - 82.90 лева, на обща стойност - 82.90 лева; 18) Доставка и монтаж на ПВС врата за баня,
бяла, при ремонти 1 бр., ед. цена -275.00 лева, на обща стойност - 275.00 лева; 19) Доставка и
направа на окачен таван от пластмаса в баня, при ремонти 1.30 кв.м., ед. цена - 41.10 лева, на обща
стойност - 53.43 лева и 20) Доставка и монтаж на входна врата със секретна брава, алуминиева, при
ремонти 1 бр., ед. цена - 780.00 лева, на обща стойност 780.00 лева, всичко без ДДС 8 167.16 лева,
ДДС 20% - 1 633.43 лева, обща стойност с ДДС – 9 800.59 лева.
При така установеното от фактическа страна въззивният съд счита, че правилно районният
съд е уважил претенцията по сметки на Г. С. К. като основателна и доказана. Същата е предявена
за подобренията, представляващи основен ремонт на допуснатия до делба ап.№9 със застроена
площ от ***** кв.м., находящ се на ул.“Л. Д.“ № 13 в кв.Н., гр.Д.. Неоснователно е оплакването във
въззивната жалба, че липсват доказателства,че ответницата Г. К. е извършила ремонта след смъртта
на наследодателката. Свидетелят Д. твърди, че ремонтът бил извършен приживе на
наследодателката, като сменили дограмата, покрива и терасата. Свидетелят сочи още, че
наследодателката не е била болна и не е имала нужда от грижи. Тези твърдения преценени по реда
на чл.172 от ГПК като съпруг на ищцата, противоречат на останалите събрани по делото
доказателства, поради което като заинтересовани не следва да бъдат кредитирани. Правилно
районният съд е дал вяра на показанията на св.Д. В., която е съсед от 40 години на
наследодателката, живеят врата до врата и същата често я е посещава, поради което има преки
впечатления. Същата свидетелка установява, че апартаментът е бил поддържан от ответника Г. К. и
от съпруга й Я. К., които основно се грижели за С., която през последните две години преди да
почине била с деменция, имала е проблеми с паметта, концентрацията и започнала да забравя.
Свидетелка установява, че С. й е споделяла намерението си да прехвърли апартамента на Г., но
нямали средства за разноските за прехвърлянето. Решили да направят ремонта, защото общите
5
части като покрива били за ремонт и тогава започнали и те да правят ремонт, сменили
водопровода, окачени тавани направили, но като започнало делото спрели ремонта и до сега целия
апартамент е в строителни материали и никой не живее в него. Ищцата А. Д. не твърди тя да е
извършвала ремонта, дори съпругът й С. Д. признава, че ремонтът е извършен от ответницата и
съпруга й. Ищцата не твърди да се е противопоставяла на извършването на ремонта от
ответницата и съпруга й. Не е идвала в апартамента след смъртта на майка си през 2021г. , като
сочи, че не е имала ключ.
За определянето на сумата, с която се е увеличила стойността на имота в резултат на
извършения ремонт е приета СТЕ, която не е оспорена от страните. Вещото лице след извършен
оглед на апартамента е посочило подробно видовете, количествата и стойността на строително-
ремонтните работи, изпълнени при ремонта на процесния апартамент, които са подробно описани
в Приложение № 1 и същите са на стойност от 9 800.59 лева.
При определяне на размера на дължимото обезщетение районният съд е посочил т. 6 на
ППВС № 6/1974 г., съгласно която, когато съсобственик извършва подобрения в качеството си на
владелец на своята част и държател на частите на останалите съсобственици, ликвидацията ще се
извърши при условията на чл. 30, ал. 3 ЗС, ако подобрението е извършено със съгласието на
останалите съсобственици; ако липсва съгласието на останалите съсобственици - по правилата на
водене на чужда работа без пълномощие по чл. 60 и сл. ЗЗД, а ако останалите съсобственици са се
противопоставяли- по правилата на чл. 59 ЗЗД. Съгласно Решение № 146 от 15.02.2021 г. по гр. д.
№ 1238 от 2020 г. на ВКС, ГК, І г. о. на ВКС, когато подобренията са направени от съсобственик,
едновременно в негов интерес и в интерес на другите съсобственици, но без тяхното съгласие,
претенцията се квалифицира като такава по чл. 61, ал. 2 ЗЗД /водене на чужда работа без
пълномощие/ и на съсобственика- подобрител се дължи по-малката сума измежду стойността на
направените разходи за подобренията и увеличената вследствие на подобренията стойност на
имота.
В случая, правилно районният съд е приел, че ответницата Г. К. е извършила подобренията
без съгласието на ищцата, но няма данни тя да се е противопоставила на извършените подобрения,
поради което вземането на ответницата срещу ищцата е по правилата на водене на чужда работа без
пълномощие по чл.60 и сл ЗЗД , поради което правилно районният съд е осъдил ищцата да заплати
на ответницата половината от увеличената стойност на имота в резултат на извършените
подобрения, а именно сумата от 4 900 лева.
Неоснователно е оплакването във въззивната жалба, че ответницата не е представила
писмени доказателства-фактури или касови бележки , че е закупувала материали за извършването
на ремонта. Правилно вещото лице при изслушването му е посочило, че дори такива да са
представени, от тях не може да се направи извод, че са вложени именно в процесния ремонт.
Неоснователно е и оплакването, че не е доказано кога е извършен ремонтът-преди или след
смъртта на наследодателката, при положение, че апартаментът е от 30 кв.м. и наследодателката до
смъртта си е живяла в него нелогично е да се извършва ремонт с подмяна на дограма, инсталации и
др. и в апартамента да продължава да с живее. Според показанията на св.Д. В. в апартамента е
целия в строителни материали, тъй като ремонтът е спрян, след предявяване на иска за делба от
ищцата.
С оглед изложеното въззивната жалба е неоснователна, а обжалваната част от решението
като правилна ще следва да бъде потвърдена. Ще следва на основание чл.81 във вр. с чл.78,ал.3 от
6
ГПК да бъде осъдена жалбоподателката А. С. Д. да заплати на въззиваемата Г. С. К. направените по
делото разноски за въззивна инстанция в размер на 900 лева за адвокатско възнаграждение.
Съдът констатира, че жалбоподателят не е внесъл цялата дължима държавна такса в
размер на 98 лева, а е внесъл само 25 лева, поради което ще следва да бъде осъден да довнесе по
сметка на Окръжен съд-Смолян допълнително държавна такса в размер на 73 лева, както и 5 лева за
служебно издаване на изпълнителен лист.
Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 135/04.07.2025г., постановено по гр.д.№ 457/2024г. по
описа на Районен съд-Д., в частта му, с която е осъдена А. С. Д., с ЕГН **********, от гр.Л., ул.
„М.“ № 18, ап. 10 да заплати на Г. С. К., с ЕГН **********, от гр. Д., ул. „Р. И.“ № 3, на основание
чл.346 ГПК по претенция по сметки сумата от 4900.00 лева, представляващи половината от
увеличената стойност на апартамент № 9, от извършените подобрения като основен ремонт, със
застроена площ *****кв.м., находящ се в гр. Д., ул. „Л. Д.“ № 13, ет. 2, с идентификатор
************** в сграда с идентификатор ************* по КККР на гр.Д..
ОСЪЖДА А. С. Д., с ЕГН **********, от гр.Л., ул. „М.“ № 18, ап. 10 да заплати на Г. С.
К., с ЕГН **********, от гр. Д., ул. „Р. И.“ № 3, направените по делото разноски за въззивна
инстанция в размер на 900 лева за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА А. С. Д., с ЕГН **********, от гр.Л., ул. „М.“ № 18, ап. 10 да заплати по
сметка на Окръжен съд-Смолян допълнително държавна такса в размер на 73 лева, както и 5 лева за
служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване на основание чл.280,ал3,т.1 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7