Определение по дело №163/2020 на Софийски градски съд

         О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

                                                            По  ВНЧД № 163/20 г.

В В 

          гр. София, 20.01.2020 г.

 

Софийски  Градски  съд,   Наказателно отделение,   7-ми въззивен  състав ,  в закрито заседание на  двадесети януари  две хиляди и двадесетата   година в състав:                              

                                                                Председател  : НИКОЛАЙ МЛАДЕНОВ

                                                                 Членове :        Веселина Ставрева

                                                                                          Мл.с.Павел Панов

 

като разгледа докладваното от съдия Младенов ВНЧД № 163 по описа на СГС за 2019 година ,като за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството по делото е  с правно основание чл.243,ал.6-7 от НПК.

            Постъпила е Жалба от адв.Л.В./като пълномощник на Л.Й.К./ срещу Определение на СРС,НО,17-ти състав по НЧД № 14652/2019 г., касателно ДП№ ЗМ 11365/2018 г. по описа на СРТП-ОР-СДВР,пр.пр.№ 39872/2018 г. по описа на СРП.С обжалвания съд.акт СРС е оставил без разглеждане като процесуално недопустима горната Жалба срещу Постановление на СРП за прекратяване на наказателното производство от 20.06.2019 г.

            В своята Жалба пълномощникът прави искане да се отмени Определението на  СРС,НО ,17-ти състав като  изразява несъгласие с посочените в него доводи.Твърди  че съд.акт на СРС е неправилен.Преди всичко не се споделя извода на първостепенния съд,че Л.К. не е пострадала и оттам са изведени грешни изводи относно липсата на процесуална легитимация от страна на последната да обжалва Постановлението за прекратяване на наказателното производство.Релевира също кака ,че в Жалбата срещу Постановлението на СРП , която е подадена до СРС са посочени редица оплаквания срещу последното , по които не е взето отношение.Разсъждавайки още по съществото на Жалбата ,пълномощникът сочи че според доказателствата по делото не можело да се обоснове категоричен извод за това ,че пострадал е лицето М., а виновна за ПТП е неговата клиентка.Описаната в Постановлението на СРП фактическа обстановка не отговаряла на действителната такава, а се давала вяра само на свидетелите , които са приятели на лицето М..АТЕ по делото се базира основно на показанията на свидетелите К. и С., които заедно с М.твърдят невъзможното положение да са наблюдавали светофарната уредба.СРП приема немотивирано ,че пострадалият е направил искане на ДП да се прекрати производството и деецът да не се наказва.Постановлението на СРП било логически противоречиво,доколкото приема водачът на лек автомобил „Пежо“ да е спрял вдясно на уширението на пътя преди кръстовището, дори не се твърди ПТП да е станало на кръстовището,няма посочено и мястото на удара.На фона на горното не е ясно защо се вменява наК./като клиент на пълномощника/ навлизане на червен светофар в кръстовището.По делото не е ясно каква е била светофарната уредба , защото нямало данни за това в Постановлението на СРП за прекратяване.Не било ясно още  как лицето М.при намиращи се вляво от него автомобили е предприел маневра „обратен завой“.Правният интерес на Л.К. се извежда според пълномощника й от необходимостта да се разкрие обективната истина и правилно да се приложи закона.Тя също така иска и да избегне търсенето от нея на адм.наказ. отговорност в каквато посока насочва Постановлението на СРП , както и да избегне „всички други неблагоприятни последици за виновния за ПТП водач“/цитат от Жалбата/. 

            Така подадената Жалба е подадена в законоустановения срок.

            Софийският Градски съд намира ,че правилно и законосъобразно СРС е оставил  БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалбата на пълномощника на л.Й.К. срещу  Постановлението на СРП за прекратяване на наказателното производство по делото. Обективно до момента няма привлечено лице в качеството на обвиняем по това производство.Съдът не е оправомощен да даде указания на прокуратурата да привлече дадено лице като обвиняем по определена правна квалификация.Това важи както за това производство, така и за всички други форми на съдебен контрол над действията на органите на досъдебното производство.В това отношение държавното обвинение е единствено суверенно в преценките си.Съдебен контрол е предвиден при прекратяване на наказ. производство на досъдебна фаза, каквото е и настоящото производство.За да се повдигне обвинение за извършено престъпление от общ характер спрямо едно лице,трябва да са налице предпоставките по чл.219,ал.1 от НПК, като наличието /респ. липсата/ им се преценява от органите на досъд.производство.След като това не е направено ,явно наличните доказателства по делото не са намерени за достатъчни от прокурора за привличане на дадено лице като обвиняем за извършено престъпление от общ характ. De lege lata прокурорът преценява дали, кога, кому и какво обвинение да повдигне или да не повдигне.

На този фон е безпредметно да се разсъждава кой е потенциалния обвиняем /ако държавното обвинение някога прецени ,че за него са налице предпоставките по чл.219,ал.1 от НПК/.Това е така дори ,ако игнорираме обстоятелството ,че в самата Жалба има насочващи изрази в тази посока,доколкото в края й пълномощникът на л.К. ,за да обоснове правния й интерес да обжалва Постановлението за прекратяване навежда доводът ,че тя искала да „избегне адм.наказ. отговорност“ , както и „всички други неблагоприятни последици за „ВИНОВНИЯ ЗА ПТП ВОДАЧ“.Трябва да се добави и това ,че в Постановлението на СРП за прекратяване е посочено ,че преписката трябва да се изпрати на ОПП-СДВР „за суверенна преценка дали да се ангажира адм.отговорността на Л.К. за нарушение на ЗДвП“.

Следва да се има предвид и обстоятелството ,че след ПТП на „пострадалия“/съгл. чл.74 от НПК/ М. М.е съставен АУАН , а по-късо е и издадено НП , с което са му наложени адм.наказания за общо 3 нарушения на правилата за движение/Вж.л.130 от ДП/, като адм.наказ. производство срещу него е инициирано веднага след самото произшествие.За сравнение е нужно да се каже , че срещу Л.К. – другият участник в ПТП не само не е повдигнато обвинение по реда на НПК , но и не е предприето адм.наказ. преследване.Последното е изведено като предложение на разследващия орган и прокурора в обжалваното Постановление.В Заключението на АТЕ вещото лице приема въз основа на експертен анализ и извод ,че тя е навлязла на червен сигнал на светофара  след анализ на  поведението другите участници в движението.

За да е налице правната фигура „независимо извършителство“/респ- обективно съпричинителство/ би могло да се твърди наличието на две или повече престъпления , извършени от двама или повече участници в ПТП , в което всеки един от тях в резултат на допуснати от него нарушения на правилата за движение в пряка причинна връзка е причинил съставомерно по чл.343 от НК увреждане, т.е. средна или тежка телесна повреда/респ. смърт/ на другия или другите водач/и/.В конкретния случай , при това ПТП дори да допуснем ,че и двамата водачи имат допуснати нарушения на правилата за движение,то след като съставомерни увреждания има само М. М.,то ако има престъпление , то е само едно , при което пострадал е само той.След като Л.К. няма съставомерно увреждане /средна или тежка телесна повреда и за щастие не е настъпила смъртта й в резултат на катастрофата/, то същата не се явява пострадала по смисъла на чл.74 от НПК от това ПТП.За този извод е ирелевантно обстоятелството ,че пострадалият М. М.е наказан по адм.ред за допуснати в рамките на това ПТП адм.нарушения.В случай ,че имаше обвиняем или подсъдим/за причинената на М.средна телесна повреда и ако следваше да се преценява наказателната му отговорност по законоустановения ред , съответният съд следваше да преценява нарушенията на М.като водач на плоскостта на съпричиняването,в каквато посока е и тълкувателната практика на ВКС.

            Софийският Градски съд,като прецени доводите и аргументите в депозираната Жалба и предвид горните си съображения касателно обжалваното Определение на СРС  и доказателствените материали, намира че Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА , а атакувания съдебен акт е правилен и законосъобразен.

 След като поради горните доводи и с оглед изложеното от СРС в обжалваното Определение е ясно ,че Л.К. няма качеството на „пострадала“ от това ПТП/в горепосочения наказателнопроцесуален смисъл предвид легалната дефиниция на чл.74 от НПК/,очевидно е че тя няма право да обжалва Постановлението за прекратяване на наказателното производство.Доколкото не е обвиняема, която да е привлечена в това качество по реда в НПК, тя също няма такова право.

Поради обстоятелството ,че Жалбата не е проц.допустима ,няма как съдът да разглежда доводите в нея по същество, в каквато насока са част от оплакванията пред настоящия въззивен състав на СГС.

Касателно правния й интерес да го направи ,то следва да се каже следното : преди всичко наличието на правен интерес от каквото й да е естество не може да превалира или да обуслови наличието на правна легитимация , когато законодателят лимитативно е регламентирал субектите с такива правомощия.На следващо място, ако и доколкото се инициира срещу нея адм.наказ. преследване ,то тя не би била лишена от възможност да изложи своите тези в рамките на това производство, а ще има възможност да упражни пълноценно правото си на защита.

.           Предвид горното въззивният съд

 

В 

                                                     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

 

 ПОТВЪРЖДАВА Определението на  СРС,НО,17-ти състав по НЧД№ 14652/2019 г., с което е оставена без разглеждане Жалбата на пълномощника на Л.Й.К. срещу Постановлението на СРП от 20.06.2019 г. за прекратяване на наказателното производство,тъй като правилно и законосъобразно

            Определението не подлежи на обжалване и протест и е окончателно.

            Препис да се изпрати на заинтересованите лица.

В В 

                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В  1

 

                                                                                  ЧЛЕНОВЕ :

В В В В В В В В В В В 

В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В  2.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В