О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№………………… 14.05.2018г. Гр.
Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 14 май
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 1320 по описа за 2018 година
Производството е образувано по предявена
искова молба от П.К. Топалова – Сандева, от гр. Пловдив, против М. К.
Топалова – Бинева, от гр. Стара Загора, за
заплащане на обезщетение за лишаване от право на ползване на съсобствен
недвижим имот.
СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл. 131, ал.1 от ГПК, е
изпратил препис от исковата молба с приложенията към нея на ответника, като е
дал указания на същия във връзка с упражняване на правата му по ГПК. Ответницата в законоопределения срок е
депозирала писмен отговор на исковата молба.
СЪДЪТ
намира, че с оглед изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат
приети като доказателства приложените към исковата молба и писмения отговор документи,
тъй като същите са относими към спора и са годни доказателствени средства, по
смисъла на ГПК. Следва да се произнесе по направените искания.
Съдът
следва да напъти страните към доброволно
уреждане на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или
други способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от
страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че
при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по
отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и
присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват
правна помощ при необходимост и право на това.
Водим от горното и на основание чл.140,
ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като
доказателства по делото, представените от ищеца заверени копия на: нот. акт №
149 том трети, д.№ 1153/05.11.1962г.;
решение на PC по гр.д.№ 4904/2014г., протокол от 25.03.2015г. по гр.д.
4904/2014г. по описа на СтРС.; удостоверение
за наследница на Константин Георгиев Топалов, решение № 500/16.12.2015г.
по в.гр.д. 1493/2015г. по описа на ОС- Стара Загора; Решение № 500/26.05.2015г. по гр.д.
4904/2014г. по описа на РС- Стара Загора; информация за счетоводен документ;
СТЕ на инж. Р.Присадашка и СТЕ на инж.С.Мангъров. Количествено-стойностна
сметка на изпълнени СМР; решение на PC по гр.д.№ 670/2016г.; заключение на СТЕ на инж.- Р. Присадашка,
ведно с приложения; саморъчно
завещание/необявено/, скица на сграда № 15-501316/13.10.2016г. на СГКК- Стара Загора; удостоверение № ДО012028 БЦ/13.10.2016г. на
Община- Стара Загора; удостоверение №
280/2005г. на Община Стара Загора; определение на ОС по гр.д. № 1925/1958г.,
акт от 04.08.1958г., констативен протокол
рег. № 2140/2015г.; сметка/ фактура № 10252/11.11.2015г.; определение № 223/08.04.2016г.; нот. покана
от 02.06.2010г.; , нот. покана от 24.06.2014г.;
удостоверение за наследници № 4989/01.09.2016г., квитанция №
**********/01.09.2016г.
НАЗНАЧАВА
съдебно-икономическа експертиза, която да се изпълни от вещото лице Пламена
Танева Стоянова, което след като се запознае с материалите по делото, да направи
справка и проверка където е необходимо, да представи осем дни преди съдебно
заседание писмено заключение, с копие до страните, в което да отговори на
поставения от ищеца въпрос в исковата му молба - относно размера на средния
пазарен наем на процесния недвижим имот - апартамент, изба, таван и дворно
място, за периода от 07.11.2014г. до 21.08.2017г.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на заключението, сумата от 140 лв., като ЗАДЪЛЖАВА ищеца да заплати депозита в тридневен срок, от получаване на съобщението,
по набирателната сметка на СтРС.
УКАЗВА
на ищеца, че при неизпълнение на задължението за внасяне на определения депозит
за вещо лице, съдът няма да даде ход на експертизата.
ПРИЕМА като
доказателства по делото, представените от ответника заверени копия на: Удостоверение № 17-11-797/ 23.10.2017г., изд. от Община Стара Загора; Удостоверение №
17-12-797/23.10.2017г., изд. от Община Стара Загора; Удостоверение №
12-01-4903/24.10.2017г., изд. от Община Стара Загора; Нотариален отговор от
16.06.2010г.; Констативен протокол № 44, том , рег. № 1123/05.07.2010г. на
нотариус Стойка Михалева; Протокол отс.з. на 18.11.2015г. по въззивно гр.д. №
1493/2015г. на Окръжен съд - Стара Загора; Договор за доставка и изграждане на
домофонна система от 28.11.2017г. и приемо-предавателен протокол от
15.01.2018г.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните за
събиране на гласни доказателства, по две лица за всяка от тях, при режим на довеждане, които да бъдат допуснати като
свидетели, за установяване на исканите от страните обстоятелства.
ИЗИСКВА за
прилагане по настоящото дело гр.д. № 4904/2014 г., по описа на Районен съд - Стара Загора, и
въззивно гр.д. № 1493/2015г., по описа на Окръжен съд - Стара Загора.
СЪДЪТ
съобщава на страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото:
Ищцата П.К.Т. твърди в исковата си молба, че с ответницата М.К.
Топалова- Бинева са били съсобственици при равни квоти на следния недвижим
имот:
-самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68850.515.17.1.3 по КККР на гр.Стара Загора, представляващ
апартамент трети на втори етаж от жилищно-строителна кооперация „Ленин" в
град Стара Загора, с административен адрес: ул."Димитър Наумов" № 71,
състоящ се от две стаи, хол, столова, кухня, килер, клозет, южен, западен и
северен балкон, с обща площ от 96кв.м., при югозападно изложение и съседи: от
юг, запад и север - двора на кооперацията, от изток - апартамент на Жеко
Атанасов Тилев; ведно с 1/6 ид.ч.
част от дворното място, съставляващо парцел XII от кв.25а по регулационния план
на град Стара Загора, ведно с избено помещение № 1 с площ от 17.68кв.м. и при
съседи: от запад и север - двор на кооперацията, от изток - общи помещения; ведно
с таванско помещение № 1 с площ от 24.50кв.м. и съседи: от юг и запад - двора
на кооперацията, от изток - тавански помещения на Тотка Иванова Мирчева и от
север - на Иван Генчев; ведно с 1/6 ид.ч.
част от поземлен имот с идентификатор 6S850.515.17 по КККР на гр.Стара Загора,
представляващо дворното място, за което по предходния план е бил отреден парцел
IV имот № 1689 от кв.1а; същото е идентично с имота, описан в н.а.№ 149, том
III, д.№ 1153/05.12.1962г. Останалата част от дворното място е на другите
етажни собственици.
Собствеността върху имота е
придобита на основание наследствено правоприемство от починалия баща на
страните Константин Георгиев Топалов /поч.2009г./, чиито единствени наследници са
страните. Имотът е придобит чрез строеж, посредством жилищно-строителна
кооперация, като е съставен н.а.№ 149 том III, д.№ 1153/05.11.1962г. След смъртта
на баща им /поч.04.09.2009г./ жилището се ползвало от ответницата, като се
препятствал достъпа на ищцата до него.
С нотариална покана, връчена на
ответницата на 07.06.2010г., последната била поканена да заплаща на ищцата обезщетение,
за това, че ползва изцяло общата им вещ. Тогава ищцата получила ключ за самия
апартамент, но не и за входната врата на сградата и входната врата на двора,
нито за допълнителните врати преди избата и тавана. Оказало се, че ключът е
сменен и не отключва. С нотариална покана, връчена на 24.06.2014г. на
ответницата, за пореден път ищцата помолила за достъп до съсобствения
апартамент. Съгласно констативен протокол акт № 104, общ рег.№
2111/03.07.2014г. на нотариус Стефка Чавдарова /рег.№ 381/ М.Т. не осигурила
достъп.
С решение № 500/26.05.2015г.по
гр.д.№ 4904/2014г.на PC-Стара Загора в сила от 08.04.2016г. М.Т. била осъдена
да заплати на ищцата обезщетение въз основа на иск по чл. 31 ал. 2 ЗC от деня
на писменото поискване - 07.06.2010г. до 07 11 2014г. След този период ответницата продължила да ползва лично
съсобствения им апартамент. По време на процеса по гр.д.№ 4904/2014г.на PC не
допускала ищцата дори да влезе в жилището по време на огледите от назначените
вещи лица. Във въззивната инстанция по същото дело в с.з. на 18.11.2015г. ответницата
предоставила ключ от процесния апартамент, без ключ от входната врата за двора,
нито ключ от сервизните помещения/изба и таван/. Ответницата продължила да
ползва цялото жилище и да не допуска ищцата в него. Не освободила помещения,
които да може да ползва ищцата.
Многократно ищцата искала да и
се осигури достъп, като й се освободят
от лични вещи на ответницата две от общо четирите стаи, които да ползва, както
и да й се предоставят ключове от входните врати за дворното място и
обслужващите помещения - изба и таван. Отговорът бил, че дори и да го направи отетницата, няма
да позволи да ползва баня и тоалетна.
Въз основа на извършена съдебна
делба по гр.д. № 670/2016г. по описа на РС- Ст.Загора с решение №
331/13.04.2017г./в сила от 12.05.2017г./ жилището било предоставено в дял на
ответницата. Същата изплатила уравнението на дяла на ищцата по банков път на
21.08.2017г. и от него момент съгласно чл.349 ал-VI ГПК станала едноличен
собственик на апартамента.
За времето от 07.11.2014г. до
21.08.2017г. ищцата не е получавала от ответницата обезщетение за лишаване от ползване
на нейната част, като ответницата ползвала изцяло общата вещ.
Според ищцата, средномесечният
пазарен наем за апартамента, избата и таванското помещение и 1/6 от двора е
общо не по-малко от 550лв. - 450лв. за апартамента, и 100лв. за дворното място,
изба и таванското помещение. За периода от 07.11.2014г. до 21.08.2017г.
претендира за всеки месец по 1/2 от 550лв. или 275лв. /или 225лв. за апартамента
и по 50лв. за тавана и избата и за частта от дворното място/, което общо за
този период от 35 месеца и 14 дни се равнява на 9753.38 лв.
Ищцата моли да бъде осъдена ответницата
да й заплати сумата от 9753.38лв., представляваща обезщетение за лишаване от
право на ползване на описания по-горе имот за периода 07.11.2014г. -
21.08.2017г, както следва:
- по 275лв.месечно/или 225лв.
за апартамента и по 50лв. за тавана и избата и за частта от дворното място/,
което общо за този период от 35 месеца и 14 дни е равно на 9753.38 лв., или
общо 275лв. месечно от 07.11.2014г. до 21.08.2017г/, ведно със законната лихва
върху вземането от подаване на настоящата искова молба до окончателното плащане.
Претендира за направените по делото разноски.
Ответницата М.К. Топалова – Бинева, чрез пълномощника си адв.
К. Кънев от АК, в депозирания писмен отговор взема становище за неоснователност
на претенцията. Оспорва изложените
в исковата молба обстоятелства, а именно че ищцата е била лишена от правото й
на ползване. С нотариална покана, връчена на 07.06.2010г., ищцата е поканила
ответницата да й заплаща наем. В нотариалната покана липсвали твърдения, че ищцата
не е допускана в имота, нито, че лишена по някакъв начин да го ползва. Независимо
от това, зачитайки правата й на съсобственик, ответницата е върнала нотариален
отговор от 16.06.2010г., че не препятства ползването на имота и е предложила
споразумение. С констативен протокол № 44, том I. рег. № 1123/05.07.2010г. било
констатирано от нотариус Стойка Михалева предаването на ключа от ответницата на
ищцата. Така предаденият ключ бил универсален за апартамента, мазето и
таванското помещение. Този ключ бил специално изработен от съпруга на
ответницата М. Топалова - Генчо Бинев, като със същия ключ все още се отключват
и мазето, и таванското помещение. Същият ключ не е върнат от ищцата, въпреки че
вече не е съсобственик на апартамента.
Според ответницата, за исковия период 07.11.2014г. - 21.08.2017г.,обезщетение
не следва да се дължи тъй като между страните са се водили съдебни производства
- по гр.д № 4904/2014г. на Районен съд -
Стара Загора, по гр.д. № 670/2016г. по описа на СтРС, вследствие на което отношенията
между страните били влошени. През този
период ищцата не проявявала никакви претенции да ползва съсобствения имот. В проведеното на 18.11.2015г. съдебно заседание
по в. гр. д. № 1493/2015г., по описа на СтОС, ответницата предала нов ключ на
ищцата. Необходимостта от изваждане на нов ключ от ответницата, респективно
предаването му на ищцата, било продиктувано от факта, че от жилището били
изчезнали лични вещи на ответницата, без да има следи от разбиване на вратата,
бравата или патрона.
Относно достъпът до дворното място и сградата, в която се намирал
процесния апартамент, следвало да се има
предвид, че същите са съсобственост между множество лица, поради което са били
със свободен достъп преди и по време на исковия период. Едва по-късно, на
28.11.2017г. бил сключен от домоуправителя на блока договор за доставка и
изграждане на домофонна система и след изграждането и от началото на 2018г.,
блокът се заключвал.
Ответницата твърди, че през исковия период 07.11.2014г. - 21.08.2017г. е
ползвала само две стаи от процесното жилище, заедно с кухня и баня-тоалетна, а
другите две стаи винаги са били свободни до приключване на делото за делбата на
жилището и изплащането на паричното уравнение. През процесния период ищцата не
е изявявала претенции да влезе и да ползва имота и на нея не й е отказван
достъп, защото такъв въобще не е бил поискан.
Цитира Тълкувателно решение № 7 от 02.11.2012г. по тълк. дело №
7/2012г. на ОСГК на ВКС, съобразно което правото на обезщетение по чл.31, ал.2
от ЗС не възниква, когато на съсобственик му е дадена възможност да ползва
общата вещ, но той не желае да ползва. В конкретния случай, на ищцата бил
предаден ключ от процесното жилище пред състав на Окръжен съд - Стара Загора в
съдебно заседание на 18.11.2015 г. и това било записано в протокола. През
процесния период ищцата не е изявявала претенции да влезе и да ползва имота,
поради което и след 18.11.2015г. до края на исковия период 21.08.2017г. от
нейна страна било демонстрирано, чрез бездействие, нежелание да се ползва.
Ответницата
счита, че съобр. Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012г. по тълк. дело № 3/2011
г. на ОСГТК на ВКС и на осн. чл. 111, б. „в” от ЗЗД предявената претенция е
погасена по давност в периода преди тригодишния период - 19.03.2015г. -
19.03.2018г., предхождащ подаването на исковата молба в съда т.е. в периода
07.11.2014г. - 19.03.2015г.
От
изложените в исковата молба обстоятелства се налага извода, че съдът е сезиран
с иск по чл.31, ал.2 ЗС. Посочената разпоредба
предвижда, че когато общата вещ се използва лично само от някои от
съсобствениците, те дължат обезщетение на останалите за ползата, от която са
лишени, от деня на писменото поискване. В това производство ищецът следва да
докаже, че страните за процесния период са били съсобственици на процесния
недвижим имот, че имотът се е ползвал лично само от ответника, както и че е
поискал писмено от ответника да му заплаща обезщетение за лишаването му от
ползване на собствената му идеална част от съсобствения имот.
УКАЗВА на страните по делото, че в случай на отсъствие на
повече от един месец от адреса, на който веднъж им е връчено съобщение
/призовка/ са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. В противен случай,
съдът ще приложи разпоредбата на чл. 41, ал.2 от ГПК, като всички съобщения до
страните ще бъдат прилагани към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ указва на страните за възможността
да уредят взаимоотношенията си чрез алтернативни средства за разрешаване на
спорове – медиация, както и чрез постигане на спогодба, като по този начин
взаимоотношенията между страните ще бъдат уредени по възможно най –
благоприятен начин.
УКАЗВА на ищцата в съдебно заседание да
посочи банкова сметка ***то вземане.
УКАЗВА на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 11.04.2018г. от 9.50 ч., за която дата да се
призоват страните и вещото лице.
Препис
от определението да се връчи на страните. На ищцата да се връчи копие от
отговора на ответницата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: