Определение по дело №1133/2017 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./…...05.2019г.

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в състав:

СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1133 по описа за 2017г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

След прекратяване с влязло в законна сила определение от 09.03.2018г. е на производството по кумулативно съединените искове с правно основание чл.26 от ЗЗД от „Инвестбанк“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, представлявано от П.М. и З.Р., чрез адв.Е.Ж. и Л.Т., САК срещу „БО-ЯН 1“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, представлявано от управител Я.Я. и „Фонд „Респект“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София за обявяване нищожността на сключените между ответниците „БО-ЯН 1“ ЕООД и „Фонд „Респект“ ЕООД предварителни договори за покупко-продажба на недвижими имоти в с.Златия и м.Коклюн от 06.01.2010г. поради привидност, производството по настоящото т.д. №1133/2017г. продължава по предявените срещу „БО-ЯН 1“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, представлявано от управител Я.Я. и „Бъфет Файнанс Корпорейшън“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София за обявяване нищожността на сключения между ответниците „БО-ЯН 1“ ЕООД и „Бъфет Файнанс Корпорейшън“ ЕООД договор за цесия от 14.06.2012г. поради невъзможност на предмета на договора и в евентуалност поради привидност. С исковата молба са направени и доказателствени искания.

Исковата молба е преценена като съответстваща на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис на ответника.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Бъфет Файнанс Корпорейшън“ ЕООД е депозирал писмен отговор, с който оспорват предявените искове като недопустими.

Ответникът „БО-ЯН 1“ ЕООД, ЕИК ********* не е депозирал писмен отговор.

Проведена е пълна двойна размяна на книжа.

С допълнителната искова молба са отправени искания съдът да се произнесе относно съществуването и несъществуването на правоотношения, посочени в т.5.1.1, 5.1.2, 5.1.3. и 5.1.4 от ДИМ, които не следва да бъдат приети за съвместно разглеждане като инцидентни установителни искове, тъй като първите два въпроса касаят исковете, производството по които е прекратено, третият представлява теоретичен въпрос, отговор на който следва да бъде даден по същество на спора, но не би могъл да представлява по същността си предмет на установителен иск, а  четвъртият е въпрос, изискващ специални знания от банковата дейност, чиято връзка с предмета на спора не е уточнена.

В ДИМ е направено и искане за привличане като трети лица – помагачи на бившите управители на „Фонд „Респект“ ЕООД и „Бъфет Файнанс Корпорейшън“ ЕООД, което съдът намира за своевременно с оглед разпоредбата на чл.372 от ГПК, но неоснователно. Правен интерес от привличането не е обоснован, с оглед на предявените искове и липсата на предпоставките по чл.219 от ГПК такъв не се установява – няма основание да се счита, че посочените в искането лица имат право да встъпят в процеса, за да помагат на ищеца, а процесуална възможност да се иска привличане на трето лице-помагач на насрещната страна не е законово предвидена, като освен това „Фонд „Респект“ ЕООД след частичното прекратяване на производството вече не е ответник, тъй като с висящия иск се атакува сделка, сключена между „БО-ЯН 1“ ЕООД и „Бъфет Файнанс Корпорейшън“ ЕООД.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими. От извършената служебна проверка в ТРег. се установява, че ответникът с ЕИК ********* има фирмено наименование „БО-ЯН 1“ ЕООД, а не „БО-ЯН“ ЕООД, както е посочено в исковата молба и в ДИМ. Като се има предвид, че водещ за индивидуализация на юридическите лица е ЕИК, съдът приема, че ответник е „БО-ЯН 1“ ЕООД с ЕИК *********.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, доколкото липсват възражения относно приемането им, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

По отношение на исканията за назначаване на съдебни експертизи и събиране на гласни доказателства, направени в ИМ и ДИМ ищецът следва да уточни релевантните с оглед на предявения иск обстоятелства, чието установяване се цели с всяко от тях, с оглед на предмета на настоящото производство след частичното прекратяване.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане инцидентни установителни искове посочените в т.5.1.1, 5.1.2, 5.1.3. и 5.1.4 от ДИМ искания.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправеното в допълнителната искова молба от „Инвестбанк“ АД искане за привличане на осн. чл.219 от ГПК на С.С. и Т.Т. - бивши управители на „Фонд „Респект“ ЕООД и „Бъфет Файнанс Корпорейшън“ ЕООД като трети лица-помагачи.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която е оставено без уважение искането за привличане на осн. чл.219 от ГПК, подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението пред Апелативен съд - Варна.

 

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Производството е образувано по кумулативно съединени искове с правно основание чл.26 от ЗЗД от „Инвестбанк“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, представлявано от П.М. и З.Р., чрез адв.Е.Ж. и Л.Т., САК срещу „БО-ЯН 1“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, представлявано от управител Я.Я. и „Бъфет Файнанс Корпорейшън“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София за обявяване нищожността на сключения между ответниците „БО-ЯН 1“ ЕООД и „Бъфет Файнанс Корпорейшън“ ЕООД договор за цесия от 14.06.2012г. поради невъзможност на предмета на договора и в евентуалност поради привидност.

Твърди се в исковата молба, че на 06.01.2010г. са сключени 2 бр. предварителни договори между „Фонд Респект“ ЕООД като продавач и „Бо Ян 1“ ЕООД като купувач, в които условията за сключване на окончателен договор са предвидени по начин, водещ към приложение на клаузата за дължимост на неустойка при неизпълнение в размер на 0,3% от стойността на общата покупна цена, дължима и при разваляне на договора. Поради неизпълнение от страна на купувача се твърди, че е възникнало задължение за заплащане на така предвидената неустойка, впоследствие прехвърлено на „Бъфет Файнанс Корпорейшън“ ЕООД по силата на сключено на 14.06.2012г. споразумение за заместване в дълг.

Сочи се, че на същата дата е сключен и процесния договор за цесия, с който „БО-ЯН 1“ ЕООД е прехвърлил на цесионера „Бъфет Файнанс Корпорейшън“ ЕООД всички свои вземания към „Инвестбанк“ АД, вкл. настоящи и бъдещи вземания за обезщетения за вреди, произтичащи от неизпълнение на договор за депозит от 20.05.2009г. Срещу прехвърлените му по договора за цесия вземания цесионерът се е задължил да замести цедента в дълга му към „Фонд Респект“ ЕООД, представляващ задължения на цедента за заплащане на неустойки по два предварителни договора за покупко-продажба на недвижими имоти от 06.01.2010г. Сочи се, че на същата дата е сключен и договор за новация, по силата на който задължението на „Бъфет Файнанс Корпорейшън“ ЕООД се предвижда да се намали с 50% при заплащане в определен срок на конкретна част от дълга.

Излага се в исковата молба, че описаните по-горе последователни сделки са сключени с цел да обосноват фиктивно задлъжняване на „Бо-ян 1“  ЕООД  към „Фонд респект“  ЕООД и фиктивно основание за плащане в патримониума на „Фонд респект“ ЕООД. Твърди се още, че серията от увреждащи сделки цели и частично увреждане на ищеца чрез формиране на фиктивно понесени загуби, които се претендират като вреди по депозитното правоотношение. Твърденията за невъзможен предмет касаят както част от цедирания дълг, така и престацията на цесионера, предвидена в чл.2 от договора за цесия като дължимо правно действие – заместване в дълг по смисъла на чл. 102 ЗЗД, което е предвидено като условие за влизане в сила на цесията.

Ищецът твърди наличието на самостоятелен правен интерес от установяване на недействителността на договора за цесия в качеството на трето лице, срещу което цесионерът е инициирал съдебно производство пред СГС като частен правоприемник на цедента за вземанията му по договор за депозит. Същевременно излага, че съдебното установяване на нищожността на договора за цесия би осуетила последващи правни претенции на цесионера към ищеца, произтичащи от договора за депозит.

В срока по чл.372 ГПК ищцовото дружество е депозирало  допълнителна искова молба, с която оспорва възраженията на ответника. Счита, че прогласяване нищожността на договора за цесия ще има пряко отражение върху активната легитимация на ответното дружество като ищеца по предявения пред СГС осъдителен иск и съответно върху правното положение на ищеца.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответното дружество „Бъфет Файнанс Корпорейшън“ ЕООД е депозирало писмен отговор, с който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Твърди се, че за ищеца липсва правен интерес от предявените искове, тъй като чрез постановеното решение не би се постигнал правен резултат в неговата правна сфера. Сочи се, че твърденията за правен интерес, обоснован с възможността да бъдат претендирани обезщетения за вреди, не намират потвърждение, видно от предмета на воденото между страните производство по осъдителни искове, в които се претендират само суми за главници и мораторни лихви по договора за банков влог. Твърди, се че дори при извод за допустимост на предявените искове същите са неоснователни, тъй като осъществените последователни сделки имат икономическа обосновка в контекста на  финансовото състояние на дружествата, като освен това съществуването на цедираните вземания не е условия за действителност на цесията, а касае основателността на предявените въз основа на нея искове.

 

Предявен е иск с правно основание чл.17 вр. чл.26 от ЗЗД за обявяване нищожността на процесния договор за цесия поради невъзможен предмет, в евентуалност поради привидност.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че на 14.06.2012г. между „БО-ЯН 1“ ЕООД като цедент и цесионера „Бъфет Файнанс Корпорейшън“ ЕООД е сключен и процесния договор за цесия.

На основание чл.146 от ГПК УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно по иска с правно основание чл.26 от ЗЗД твърдението си за невъзможност на предмета на атакуваната сделка, а по соченото в евентуалност основание за нищожност да докаже, че страните не са целели да настъпят правните последици на сделката.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи наведените в отговора правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора  писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца да уточни исканията за назначаване на съдебни експертизи и събиране на гласни доказателства, направени в ИМ и ДИМ, като посочи релевантните с оглед на предявения иск обстоятелства, чието установяване се цели с всяко от тях, с оглед на предмета на настоящото производство след частичното прекратяване.

УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на спора, вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. центърът предоставя безвъзмездно възможност на страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч.  За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.  За връзка с Центъра по медиация страните могат да се свържат за дела на окръжен съд Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят запитване по e-mail: *********@***.**.

 

НАСРОЧВА производството по т.д. № 1133/2017г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.06.2019г. от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з.                                    

 

 

                                   СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: