№ 29324
гр. София, 09.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110121504 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Н. Ц.
Ц. и С. Ц. Ц., с която са предявени обективно и субективно съединени положителни
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както следва:
- за признаване за установено, че ответникът Н. Ц. Ц. дължи на ищеца сумите, както
следва: сумата от 17,15 лв. – главница, представляваща стойност на доставена и незаплатена
топлинна енергия за периода от м.05.2021 г. до м.04.2022 г. за имот, находящ се в гр. София,
ул. „Русалка“ № 24, ет. 2, апартамент № 7, ведно със законната лихва от 23.10.2024 г. до
изплащане на вземането; сумата от 82,24 лв. – лихва за забава в размер на законната лихва
върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 11.10.2024 г.; сумата от
2,90 лв. – лихва за забава в размер на законната лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода от 15.11.2021 г. до 11.10.2024 г., за които суми е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 62957/2024 г. по описа на
СРС, 65 състав;
- за признаване за установено, че ответникът С. Ц. Ц. дължи на ищеца сумите, както
следва: сумата от 309,72 лв. – главница, представляваща стойност на доставена и
незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2021 г. до м.04.2022 г. за имот, находящ се
в гр. София, ул. „Русалка“ № 24, ет. 2, апартамент № 7, ведно със законната лихва от
23.10.2024 г. до изплащане на вземането; сумата от 82,24 лв. – лихва за забава в размер на
законната лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до
11.10.2024 г.; сумата от 2,90 лв. – лихва за забава в размер на законната лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода от 15.11.2021 г. до 11.10.2024 г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
62957/2024 г. по описа на СРС, 65 състав;
Ищецът твърди, че между него и ответниците е възникнало договорно
1
правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди за
топлоснабден имот: апартамент № 7, находящ се в гр. София, ул. „Русалка“ № 24, ет. 2, като
всеки от ответниците има качеството на битов клиент на ТЕ въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия,
за имота е извършена услуга дялово разпределение на топлинна енергия, като купувачът не е
престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Сочи, че поради неплащане на
задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи
условия, ответника е изпаднал в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода
на забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да
претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през
процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. Моли за уважаване на
исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ответника Н. Ц. Ц., чрез надлежно
упълномощения му процесуален представител - адв. Стефанов с пълномощно към отговора.
Излага съображения, че подадената искова молба е частично недопустима, а в другата си
част е неоснователна. Оспорва да е собственик или носител на вещно право на ползване за
част или за целия процесен имот. Оспорва в тази връзка всички доказателства, представени
по делото. Оспорва наличието на облигационна връзка между страните. На следващо място,
оспорва изрично заявената акцесорна претенция за лихва. Позовава се на изтекла в негова
полза погасителна давност по чл. 111, б. "в" от ЗЗД.
В предоставения му 1-месечен срок по чл. 131 ГПК ответникът С. Ц. Ц. не подава
отговор на исковата молба.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149
ЗЕ в тежест на ищеца е да установи по делото наличието на валидно облигационно
правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди, по силата на
което е предоставил на ответника топлинна енергия в твърдяния обем през процесния
период и на претендираната стойност, а за ответника е възникнало задължението за
заплащане на продажната цена.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже възникването на главен дълг и изпадане на длъжника в забава.
В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да установи
по делото погасяване на задълженията си към ищеца.
С оглед инвокираното възражение за погасителна давност, в тежест на ищеца е да
докаже факти и обстоятелства, водещи до спиране/прекъсване на давността.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: че ответникът е собственик на топлоснабдения
имот за процесния период, и като има качеството на битов клиент на ТЕ въз основа на
2
договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия.
По доказателствените искания:
С оглед направените от ответника оспорвания следва да се допусне изслушването на
съдебно-техническа експертиза, със задачите, посочени в исковата молба.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се явява ненеобходимо за
разрешаване на спора и следва да се остави без уважение.
Доказателственото искане на ответника по чл. 190 ГПК следва да се остави без
уважение, тъй като отговор на поставените въпроси в отговора на исковата молба, следва да
бъдат дадени от експерта по СТЕ, притежаващ неободимите познания от съответната
област на науката.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца да приведе претенцията си спрямо ответника Н. Ц. в
съответствие с издадената по чл. 410 ГПК заповед за изпълнение на парично задължение -
конкретно относно процесния период за главница за ТЕ.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачите, посочени
в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Атанас Илиев Желязов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лв., вносими
от ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.10.2025 г. от
11:25 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
3
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4