№ 12735
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:районен съдия
като разгледа докладваното от районен съдия Гражданско дело №
20221110100293 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „***************“ АД,
чрез юрк. И.Г, срещу „ЗД „*********** АД, с която са предявени кумулативно обективно
съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411 КЗ за
признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата
в размер на 3605,35 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 3585,35 лева и ликвидационни разноски в размер на 20 лева по
застраховка „Каско”, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата сума;
иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено
спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата в размер на 1014,59 лева,
представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за периода от 28.12.2018 г.
до 05.10.2021 г.
В исковата молба се твърди, че на 06.01.2018 г. в гр. Самоков водачът, управляващ лек
автомобил марка „**********“, модел „**********“, с рег. № *********** и притежаващ
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите в ответното
дружество с полица № BG/02/118000176286, със срок на застрахователното покритие от
06.01.2018 г. до 05.01.2019 г., поради неспазване на достатъчна дистанция и движение с
несъобразена скорост реализирал ПТП със спрелия пред него на светофар лек автомобил
марка „********“, модел *********, с рег. № *********, собственост на Б.С.С. и
застрахован по имуществена застраховка „Каско” при ищцовото дружество с полица №
93001710080403, със срок на застрахователното покритие от 16.09.2017 г. до 15.09.2018 г.
Вследствие настъпилото ПТП на лекия автомобил, за който имало сключена застраховка
„Каско”, били причинени щети, заведени при ищеца под № 0000-1261-18-270058. Ремонтът
на увредения автомобил бил възложен и извършен в сервиз на „*******“ ООД, за което
била издадена фактура. С доклад по щетата било определено застрахователно обезщетение в
размер на 3585,35 лева, което било изплатено на сервиза, извършил ремонта, на 25.10.2018
г., като били начислени и 20 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата. Ищецът
1
предявил регресна претенция към застрахователя по задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за възстановяване на изплатеното
застрахователно обезщетение, но ответникът отказал да възстанови претендиранaта сума,
като дължал и лихва за забава. За вземанията си ищцовото дружество депозирало заявление
за издаване на заповед за изпълнение, което било уважено и била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 18.11.2021 г. по ч. гр. д. № 57605 по
описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 60 състав.
Ответникът възразил в срока по чл. 414 ГПК, което наложило предявяването на настоящите
искове от ищеца. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло
предявените искове. Претендира направените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „ЗД „***********
АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк.
Г.И.. Процесуалният представител оспорва изцяло предявените искове по основание и по
размер. На първо място оспорва наличието на валидна към датата на процесното ПТП
имуществена застраховка „Каско“, сключена по отношение на увредения лек автомобил,
както и обстоятелството, че процесното събитие представлявало покрит от тази застраховка
риск. Оспорва описания в исковата молба механизъм на произшествието, както и
твърденията на ищеца, че същото било настъпило поради противоправното поведение и по
вина на застрахования при ответника водач. Оспорва предявения иск и по размер, като
твърди, че претендираната сума не отговаряла на действителната стойност на причинените
щети и била силно завишена. Твърди, че били надписани ремонтно-възстановителни
дейности, които не били необходими, както и части, които не били увредени вследствие на
процесното събитие. Оспорва увреденият автомобил преди процесното ПТП да е бил в
добро състояние и без щети. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира
направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
Страните не спорят, че по време на настъпване на застрахователното събитие е
съществувал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключен с ответника по отношение на лек автомобил марка „**********”,
модел „**********“, с рег. № ***********; че по щета № 0000-1261-18-270058 ищцовото
дружество заплатило на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил,
застрахователно обезщетение в размер на 3585,35 лева, към която сума били начислени
ликвидационни разноски в размер на 20 лева, както и че по регресната претенция на ищеца
ответникът отказал плащане. Тези обстоятелства не се оспорват от страните, поради което
съдът намира, че не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. наличието на имуществена застраховка „Каско“, сключена по отношение на
увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „********“, модел *********, с рег. №
*********, собственост на Б.С.С., валидна към датата на застрахователното събитие;
2. настъпването на застрахователното събитие – ПТП в срока на застрахователното
2
покритие, както и че същото представлява покрит застрахователен риск съгласно
сключената застраховка „Каско“ и приложимите към нея общи условия;
3. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило
застрахователното събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП), причинените с него
вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди;
4. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования при ищеца автомобил, както и наличието на причинно-следствена връзка
между всички твърдени вреди и процесното ПТП, включително че към датата на настъпване
на застрахователното събитие увреденият автомобил бил в добро състояние и без щети;
5. настъпването на изискуемостта на регресното вземане и размера на дължимата за
исковия период мораторна лихва;
6. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните вземания, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства, както и да
бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване, а именно водачът Б.С.С.
за установяване на изложените в исковата молба обстоятелства. Основателно е искането на
ответника за допускане на един свидетел при режим на призоваване, а именно на водача
К.И.Д. за установяване на изложените в отговора обстоятелства. Следва да бъде уважено
искането на страните за допускане на съдебна автотехническа експертиза с поставени в
исковата молба и отговора задачи.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411 КЗ за признаване за установено спрямо
ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата в размер на 3605,35 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на
3585,35 лева и ликвидационни разноски в размер на 20 лева по застраховка „Каско”, ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; иск с правно основание
чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника
съществуването на вземане на ищеца за сумата в размер на 1014,59 лева, представляваща
мораторна лихва върху претендираната главница за периода от 28.12.2018 г. до 05.10.2021 г.
3
СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ, че по време на настъпване на застрахователното събитие е
съществувал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключен с ответника по отношение на лек автомобил марка „**********”,
модел „**********“, с рег. № ***********; че по щета № 0000-1261-18-270058 ищцовото
дружество заплатило на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил,
застрахователно обезщетение в размер на 3585,35 лева, към която сума били начислени
ликвидационни разноски в размер на 20 лева, както и че по регресната претенция на ищеца
ответникът отказал плащане. Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ
ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. наличието на имуществена застраховка „Каско“, сключена по отношение на
увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „********“, модел *********, с рег. №
*********, собственост на Б.С.С., валидна към датата на застрахователното събитие;
2. настъпването на застрахователното събитие – ПТП в срока на застрахователното
покритие, както и че същото представлява покрит застрахователен риск съгласно
сключената застраховка „Каско“ и приложимите към нея общи условия;
3. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило
застрахователното събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП), причинените с него
вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди;
4. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования при ищеца автомобил, както и наличието на причинно-следствена връзка
между всички твърдени вреди и процесното ПТП, включително че към датата на настъпване
на застрахователното събитие увреденият автомобил бил в добро състояние и без щети;
5. настъпването на изискуемостта на регресното вземане и размера на дължимата за
исковия период мораторна лихва;
6. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираните вземания,
както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 57605 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Второ
гражданско отделение, 60 състав.
4
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца при режим на призоваване, а
именно Б.С.С., ЕГН ********** за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба. Да се изиска справка от Национална база данни „Население“ за регистрираните
постоянен и настоящ адрес на свидетеля.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ответника при режим на призоваване, а
именно К.И.Д., ЕГН ********** за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на
исковата молба. Определя депозит в размер на 60 лева, който следва да бъде внесен от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да бъде
призован на адрес гр. София, ж. к. ********************, както и на регистрираните
постоянен и настоящ адрес, след представяне на документ за внасяне на определения
депозит. Да се изиска справка от Национална база данни „Население“ за регистрираните
постоянен и настоящ адрес на свидетеля.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени
в исковата молба и в отговора на ответника, като вещото лице следва да работи след
изслушване на допуснатите свидетели. Определя депозит в размер на 350 лева, от които
250 лева, вносими от ищеца, и 100 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Л.К., който да бъде уведомен за
допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документи
за внасяне на определения депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 05.04.2023 г. от
14,00 часа, за когато да се призоват страните, свидетелят и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5