№ 3657
гр. С., 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110121478 по описа за 2023 година
РЕШЕНИЕ
гр.С.,
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първо гражданско отделение,.
четиридесет и девети състав, в открито съдебно заседание, проведено на
четвърти декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Деница Цветкова
при участието на секретаря Десислава Николова, като разгледа
докладваното от съдията гр.д.№21478 по описа на съда за 2023 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
”А.П.Б.”АД е предявил срещу А. П. А. иск с правно основание чл.79,
ал.1 от ЗЗД за сумата от 1573.48 лева, представляваща неизплатена част от
продажната цена на авточасти и консумативи, доставени от „А.П.Б.”АД на
1
„М.”ЕООД въз основа на договора за доставка на авточасти и консумативи от
12.08.2020, за която сума А. П. А. отговаря солидарно, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Ищецът поддържа, че на 12.08.2020 между „ М.”ЕООД, А. П. А. и ищеца
е сключен договор за доставка на авточасти и консумативи.Твърди, че
ответникът се е задължил по договора да отговаря солидарно за задълженията
на „М.”ЕООД.Поддържа, че по заявка на „М.”ЕООД ищецът е доставил
резервни части за автомобили съгласно складови разписки ЛЮ000034490,
ЛЮ000034628, ЛЮ000034979, ЛЮ000035009, ЛЮ000035804,
ЛЮ000036197,ЛЮ000036708,ЛЮ000036711, ЛЮ000037010 и
ЛЮ000037194.Твърди, че „М.”ЕООД не са спазили уговорения срок за
плащане, като единственото плащане, което е постъпило е частично плащане
на стойност 67.56 лева от 25.11.2021.Твърди, че неплатената сума по
договора е в размер на 1573.48 лева.Поддържа, че на 26.01.2022 е подал
заявление по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение срещу
„М.”ЕООД.Твърди, че е издаден изпълнителен лист срещу дружеството, но не
са събрани суми от дружеството.Поради това предявява иск срещу ответника
като солидарно отговорен длъжник по договора.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът А. П. А. чрез особения си
представител оспорва предявения иск.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По силата на договор от 12.08.2020 за доставка на авточасти и
консумативи „А.П.Б.”АД в качеството на доставчик се е задължил да доставя
и продава заявените от купувача „М.”ООД количества артикули от
номенклатурата на доставчика /наричани стоки/, срещу което купувачът се
задължава да заплаща цената на доставените му стоки.
По делото се представени складови разписки ЛЮ000034490,
ЛЮ000034628, ЛЮ000034979, ЛЮ000035009, ЛЮ000035804,
ЛЮ000036197,ЛЮ000036708,ЛЮ000036711, ЛЮ000037010 и ЛЮ000037194
Съгласно заключението на съдебно-почерковата експертиза подписът,
положен от името на А. П. А. за „Приел” в складова разписка №ЛЮ000034490
от 16.07.2021, обект на експертизата, не е положен от А. П. А..В съдебно
2
заседание вещото лице пояснява, че лицето, което е положило подписите за А.
А. в складовата разписка е положил и подпис върху договора на л.11 и л.12 от
делото.Вещото лице пояснява, че може да се работи върху копие, когато
отговорът е отрицателен.Друг е въпросът, когато отговорът е положителен,
тогава не може да се даде заключение в категорична форма, тъй като на копие
не може да се извърши техническо изследване, което да каже дали подписът е
пренесен или не е пренесен с технически средства. Вещето лице поясняма, че
в случая след като подписът не е положен от лицето, независимо, че не е
ползван оригинала, констатацията е в категорична форма.
Съгласно показанията на св. А.П.Х. той е ходил и е правил доставки на
„М.” и през 2020г. и през 2021г..Свидетелства, че много пъти на ден е ходил в
сервиза на „М.”, за да достяват авточасти според поръчките.Свидетелства, че
стига да не е бил в отпуск няма как да не е ходил и през юли.Свидетелства, че
обикновено занасяли авточастите в плик или кашон и ги приемала Г., а
понякога Ж..Доколкото знае, те ръководели сервиза.Свидетелства, че някой
път подписвали, някой път като ги нямало са оставяли частите без подпис, за
да се знае, че са минали.Не знае до сега да е имало спор.Свидетелства, че най-
вече по телефона са поръчвани авточастите.Свидетелства, че проверявали по
номера дали ги има в склада и склададжиите ги събирали и комплектовали, а
шофьорите ги доставяли.Няма представа дали е имало писмени заявки по
имейл.В момента където е бил сервиза „М.” не съществува, може да има друг
сервиз.Не може да каже дали работят с фирмата сега.Твърди, че скоро не е
карал авточасти на фирмата.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По делото е представен договор от 12.08.2020 за доставка на авточасти и
консумативи от „А.П.Б.”АД в качеството на доставчик и „М.”ООД в
качеството на купувач.
Съгласно чл.1 от договора доставчикът се задължава да доставя и
продава на купувача заявените от последния и потвърдени от доставчика
количества артикули от номенклатурата на доставчика /наричани
стоки/.Съгласно чл.2 купувачът се задължава да заплаща цената на
доставените му стоки по посочените начини и срокове в договора.
Съгласно чл.12.8 от договора физическото лице-управител на
дружеството купувач се задължава солидарно с дружеството-купувач да
3
отговаря пред доставчика за изпълнението на всички задължения спрямо
него, произтичащи от договора- заплащането на дължимата цена, а също така
и неустойките по договора.
Видно от договора в него като купувач е посочен „М.”ООД,
представлявано от управителя си А. П. А..В този смисъл по силата на чл.12.8
от договора и физическото лице –управител А. П. А. се задължава солидарно
заедно с дружеството „М.”ООД да отговаря за задълженията на дружеството
по договора.
Но съгласно заключението на Съдебно-почерковата експертиза и
поясненията на вещото лице подписът, положен от името на А. П. А. за
„Приел” в складова разписка №ЛЮ000034490 от 16.07.2021, обект на
експертизата, не е положен от А. П. А..В съдебно заседание вещото лице
пояснява, че лицето, което е положило подписите за А. А. в складовата
разписка е положил и подпис върху договора на л.11 и л.12 от делото.В този
смисъл договорът от 12.08.2020 не е подписан от А. П. А..В договора са
посочени упълномощени лица за дружеството, които могат да приемат и
получават стоката.Дори да е подписан договора за дружеството от тези лица
без представителна власт, в този случай ще е приложима разпоредбата на
чл.301 от ТЗ.
Но по отношение на физическото лице А. А. е неприложима
разпоредбата на чл.301 от ТЗ.След като договорът не носи подпис на
ответника и по делото няма пълномощни от негово име за подписване на
договора, нито писмено потвърждаване на действията, съдът намира, че
ответникът не се е задължил да отговаря солидарно заедно с „М.”ООД.В този
смисъл ответникът не е страна по договора.
С оглед на което съдът намира, че ищецът и ответника не са в
облигационни отношения.
При липса на облигационни отношения между ищеца и ответника
предявеният иск спрямо ответника следва да бъде отхвърлен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК.Ответникът не е реализирал
4
разноски поради което не следва да му бъдат присъдени.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ”А.П.Б.”АД, ЕИК...., със седалище и адрес на
управление:гр.С., ул. „О. път”№370, със съдебен адрес:гр.С., бул. „Цар Б.”III
№81В, чрез адв. В., срещу А. П. А., ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С.,
бул. „Г.С.Р.”№111, ет.4, офис 20, чрез адв. В.-особен представител, иск с
правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД за сумата от 1573.48 лева, представляваща
неизплатена част от продажната цена на авточасти и консумативи, доставени
от „А.П.Б.”АД на „М.”ЕООД въз основа на договор за доставка на авточасти
и консумативи от 12.08.2020.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5