№ 911
гр. Пловдив, 07.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300500764 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 278 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК
********* чрез процесуалния представител юрисконсулт Ц.П. против определение №
980/27.01.2022г., постановено по ч. гр. д. № 13949 по описа за 2021г. на Пловдивски
районен съд, II гр. с., с което осъжда „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК
********* да заплати на Р. Г. Д., ЕГН ********** разноски за адвокатски хонорар в размер
на 300 лева.
В частната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното
определение.Застъпва се становище, че поради липса на регламентация в Наредба №
1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално
представителство за подаване на възражение в заповедното производство от длъжника,
следва да се определи възнаграждение по аналогия съобразно вида на процесуалното
действие, което според частния жалбоподател е най-близко до посоченото в чл. 6, т. 5 от
Наредбата, а именно за изготвяне на други молби.Иска се отмяна на оспорваното
определение.
С писмения отговор по частната жалба се изразява становище за нейната
неоснователност и се иска да бъде оставена без уважение.Претендират се разноски за
настоящето производство.
Частната жалба е допустима – подадена е от лице с правен интерес, в установения от
ГПК срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, частната жалба е частично основателна, по следните
съображения:
Заповедното производство по реда на чл. 410 от ГПК е било инициирано от настоящия
жалбоподател за събиране на вземания, както следва: в размер на 1234, 66 лв. главница по
1
договор за потребителски кредит № 2031566 от 21.05.2019г., 211, 90 лева възнаградителна
лихва за периода 20.06.2019г. – 20.05.2020г., 223, 09 лева обезщетение за забава за периода
17.12.2020г. до датата на подаване на заявлението, ведно със законната лихва от същата
дата до окончателното изплащане на задължението.Издадена е заповед № 7916 от
23.09.2021г. по образуваното ч. гр. д. № 13949/2021г. по описа на РС Пловдив, II бр. с.,
връчена на длъжника чрез пълномощник на 02.11.2021г.В законовия срок е постъпило
възражение по реда на чл. 414 от ГПК от длъжника Р. Г. Д. чрез пълномощника й адв. Н.П.
от АК Пловдив, с което е поискано и присъждането на разноски за заповедното
производство за заплатено адвокатско възнаграждение от длъжника в размер на 300 лева
съгласно приложения договор за правна защита и съдействие и списък за разноските по чл.
80 от ГПК.
Съгласно разпореждане № 22593 от 09.11.2021г. на заповедния съд, е уведомен
заявителят, че е постъпило възражение от длъжника по чл. 414 от ГПК и може в
едномесечен срок от съобщението да предяви иск за установяване на вземането си, като
довнесе ДТ на РС Пловдив.Разпореждането е получено на 18.11.2021г.
С определение № 11147 от 23.12.2021г. заповедният съд е обезсилил заповед за
изпълнение № 7916/23.09.2021г. по ч. гр. д. № 13949/21г. на ПРС.По молба на длъжника вх.
№ 2180/12.01.2022г. е постановено обжалваното в настоящето производство определение по
реда на чл. 248 от ГПК, с което са присъдени разноски в полза на длъжника за заплатено
адвокатско възнаграждение за заповедното производство в размер на 300 лева.
Настоящият състав на съда намира доводите в частната жалба за основателни с оглед
формалния характер на заповедното производство и бланкетния характер на възражението
по чл. 414 от ГПК.В тази насока се споделя и съдебната практика относно приложението на
разпоредбата на чл. 6, т. 5 от Наредбата, обоснована също по съображенията за наличие на
образец за подаване на възражение по чл. 414 от ГПК съобразно Наредба № 6/2008г. за
утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за
изпълнение и други книжа във връзка със заповедното производство /отм/.Наличието на
образци и липсата на задължение за мотивиране на възражението по чл. 414 от ГПК
изначално облекчава усилията за защита на длъжника в заповедното производство и
свързаните с това процесуални действия, за извършването на които е ангажирана адвокатска
защита.
Предвид гореизложеното частната жалба се явява частично основателна, поради което
обжалваното определение следва да се измени, като разноските в полза на длъжника за
заповедното производство бъдат намалени на 50 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 271, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 278, ал. 4 от
ГПК Пловдивският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТМЕНЯ определение № 980 от 27.01.2022г., постановено по ч. гр. д. № 13949 по описа
за 2021г. на Пловдивски районен съд, II бр. с., в частта, с която се осъжда „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис-сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, да заплати на
Р. Г. Д., ЕГН ********** чрез пълномощника адв. Р. П., с адрес: гр. Пловдив, ул.
„Опълченска“ № 4, разноски за адвокатски хонорар за сумата над размера от 50 лева до
размера от 300 лева.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3