№ 10
гр. Сливен, 17.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Нина Б. К.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20222200100315 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Г. В. В., редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответното дружество ЗАД „Далл Богг Живот и Здраве“ АД, редовно
призовано, се представлява от адв. Д. Т., надлежно преупълномощен от по-
рано.
Вещото лице Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
Съдът констатира, че на 13.01.2023 г., по делото е постъпила молба от
тримата процесуални представители на ищеца, с която заявяват, че няма да се
явят в днешното съдебно заседание; не възразяват да се даде ход на делото; не
възразяват да се изслуша заключението на САТЕ и молят да се приеме
заключението, като оспорват единствено фактическите констатации в частта,
в която се приема, че причина за настъпване на ПТП са и действията на
ищеца, тъй като същият бил поставен под ограничено запрещение и към
датата на ПТП бил препятстван да осъзнава действията си. Нямат
доказателствени искания.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че назначената по делото САТЕ е изготвена в срока
по чл.199 ГПК.
ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Доц., Д-р, инж. Х. В. У. – 54 г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и други отношения със страните и
техните пълномощници.
Вещото лице Доц., Д-р инж. У., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна
отговорност по чл.291 от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и
съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. Нямам
какво да добавя към него. Бях ангажиран и в наказателното производство и
там също съм изготвил заключение. Преглеждал съм подробно видеозаписа,
който е приложен към досъдебното производство и на стр.3 от заключението
съм представил кадър от този видеозапис. Това е разположението на двете
тела - автомобила и пешеходеца.
На стр.6 от заключението, при отговор на въпрос 14 съм отбелязал, че
пешеходецът е останал в покой върху платното за движение. Пешеходецът се
е движил преди ПТП в посока към автомобила или от север на юг.
Пешеходецът е възприемал разположението на автомобила. Той се е движил в
посока към задната част на автомобила. Автомобилът е паркирал с изходно
положение в края на улицата, както е показано на скицата или на 30,6 метра
преди мястото на удара. Автомобилът е в покой. Пешеходецът спира върху
платното за движение там, където е мястото на удара с лице към автомобила,
но се обръща в посока по часовата стрелка, гледано отгоре, леко с гръб и
лявата странична повърхност към автомобила и остава там в положение на
покой, като автомобилът тръгва в този момент назад.
Когато автомобилът потегля, пешеходецът все още е бил с лице към
автомобила и това се вижда от видеозаписа. В следващия момент, той се
обръща с гръб, когато вече автомобила приближава към него и достига до
разположението на пешеходеца, където настъпва удара.
В момента на удара, пешеходецът е бил в покой. Той не се е движил
върху платното за движение, а само се е обърнал със задната си
2
лявостранична повърхност към задната част на автомобила.
Спрямо посоката на движение на автомобила, пешеходецът е останал в
невидима зона за страничните огледала на водача. Водачът е имал
възможност да възприема обекти само в страничните си огледала, тъй като
автомобилът е товарен, с товарно отделение, без налично огледало в купето за
задно виждане. Затова е технически правилно той да осигури човек извън
автомобила, който да контролира неговата маневра.
На мястото, където е станало ПТП има обособен тротоар вдясно,
гледано спрямо обратната посока на автомобила, т.е. от север на юг, вдясно.
Бих могъл да отговоря на въпроса: Каква е степента на приноса на
пострадалия за настъпване на ПТП и да отговоря какво влагам в
съдържанието „значително“, но това е отговор на правен въпрос.
От техническа гледна точка пешеходецът е останал прекалено дълго
върху платното за движение, без да се съобрази с приближаващия автомобил
и скоростта му на движение. От друга гледна точка, водачът извършва
маневра движение на заден ход, при която водачът следва да осигури човек,
който да контролира извършването на маневрата. Аз съм се запознал с
видеозаписа и мога да кажа, че е нямало друг човек заедно с водача.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно авто-техническата експертиза.
На вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У. да се издаде РКО за сумата от
400 лв. платими от внесения депозит. /изд. РКО/
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Съдът констатира, че с исковата молба ищецът е направил искане за
назначаване на СМЕ, по което до момента съдът не се е произнесъл.
Искането е допустимо, относимо към предмета на спора и направено
своевременно, поради което следва да бъде уважено.
Съдът констатира, че в отговора на исковата молба ответникът също
има въпроси към СМЕ, които ще бъдат поставени на вещото лице .
На основание чл.195, ал.1 от ГПК, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза с вещо лице Д-р Й. И.
С., което след като се запознае със събраните по делото доказателства, да
отговори на въпросите в исковата молба /лист 7 от делото/ и на въпросите,
поставени в отговора на исковата молба от 23.09.2022 г. /лист 96 от делото/.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв.,
платими както следва: 200 лв. - от бюджетните средства на съда и 200 лв.- от
ответника, в едноседмичен срок от днес, по сметка на СлОС.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 21.02.2023 г. от 13,30 часа, за която
дата и час ОТВЕТНИКЪТ да се счита за редовно призован от днес, чрез своя
пълномощник, ищецът по реда на чл.56, ал.2 от ГП
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д-р Й. И. С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4