№ 10355
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. Ш. С.
при участието на секретаря Ю. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ш. С. Гражданско дело №
20231110104038 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „А“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. С. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Р“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв.
П. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно призована, не се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира,че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.
ДОКЛАДВА молба-уточнение от ответника, препис от която връчи на
ишеца.
Адв. С.: Поддържам исковата молба. Така или иначе до завеждане на
делото се стигна поради факта, че представеният протокол за прихващане до
този момент, до отговора, не беше върнат на дружеството. Безпредметно е да
1
обяснявам колко пъти са контактували и е обяснявано, че няма да бъде
подписано, но така или иначе е факт. Този протокол е подписан от
представител на „А“ за прихващане с всички последици от това. „А“ изпраща
на „Рийджън“ по имейл. До отговора на исковата молба тогава го получихме
в подписан екземпляр. На второ място, искам да направя следното уточнение
във връзка с наведените възражения от ответника. Дълги години начинът на
работа между двете дружества е бил следният – „А“ на ишлеме е
преработвала земеделска продукция предоставена от ответното дружество,
като за целта ответното дружество включително е осигурявало и свои
работници и свои машини, като „А“ е фактурирала само една част от самото
ишлеме. В тази връзка „А“, респективно нейн представител никога не е
получавал резачната машина. Тези твърдения са във връзка с възраженията на
ответника за прихващане. Прихващането е извършено, защото сега го
получаваме подписано. Във връзка с предоставени машини дружеството или
негов представител никога не е получавал посочената резачка, посочена в
стокова разписка от ****. и поради начина на работа, който Ви обясних, така
наречената „тресина“ действително се намира в „А“, поради следното
обстоятелство. През 2019 г. след приключване на кампанията по събиране и
преработка на дивия чесън, господин Б е поискал от пълномощника на
дружеството – Н тази тресина да остане в завода в гр. В и да се използва за
следващата кампания. Тази тресина се намира при нас, стои под един навес и
никой до този момент не я е претендирал, но никога не е имало уговорка да се
ползва от нашето дружество. На следващо място, във връзка с възражението и
твърдението за извършен транспорт, отношенията са следните - действително
дружеството е достaвило замразените череши по молба на г-н Б, като
транспортът от В до С по уговорка се е организирал и е заплатил ответното
дружество. Нямаме представа какъв е този размер, така или иначе по взаимно
съгласие на страните сделката е развалена, респективно е издадено кредитно
известие за транспорта, като стоката от С до В е извозена с транспорт за
сметка на ищцовото дружество. Включително една част от стоката е останала
в С, но това не е предмет на делото. Категорично оспорваме и твърдим, че ние
никога не сме приемали за плащане процесната фактура за извършен
транспорт във връзка с тези замразени череши. Не възразявам да бъде
допусната експертизата и да бъде разпитан свидетел на ответника. Имам
доказателствени искания. На първо място, оспорвам истинността на
2
протокола - стокова разписка от ****. Оспорвам, че не е подписана от
представител на дружеството за „приел“, където няма и съответното име. Ние
никога не сме получавали такава резачна машина. Горе е посочено само
името на „А“, няма и ЕИК. Това не е подписано от представител на
дружеството, който е С Кръстева На. В тази връзка за направеното оспорване
искам да откриете производство по чл. 193 от ГПК и доказателственото ни
искане е да допуснете до разпит лицето Н М Н като свидетел, който е
пълномощник на дружеството и е договарял през всички тези години
сделките с ответното дружество чрез г-н Б при режим на довеждане. Той ще
установява, че не е подписал тази разписка, ще обясни какви са били
договорките и начина на работа между двете дружества, това което аз
поясних. Ще обясни защо е било издадено кредитно известие за замразените
череши и какви са били договорките за транспорта от Ш до С и обратно,
включително ще установи поради каква причина са издадени дебитните
известия, които не се признават от ответното дружество. Представям отговор
във връзка с тези машини, една кореспонденция от тази година от „А“ до
ответното дружество.
Адв. П.: Оспорвам представената искова молба, поддържам всички
направени с отговора оспорвания и възражения, както и представените с
отговора писмени доказателства и направените доказателствени искания.
Относно протокола за прихващане и заявеното от представителя на ищеца в
днешното заседание, този протокол за прихващане е достигнал до знанието на
„Р“ чрез водени преговори и изпратен в писмен вид протокол от „А“
подписан от името и за сметка на „А“. По този протокол са извършвани
плащания от страна на ответното дружество, с което потвърждавам, че
ответникът е приел извършеното прихващане, независимо, че не е върнал
незабавно в подписан вариант самия протокол. Моля за кратък срок да
представя доказателство за разменена кореспонденция по повод приемане на
протокола за прихващане от страна на ответника. Видно от приложени като
писмени доказателства банкови извлечения на ответника, са извършени
плащания с референция по протокол за прихващане от 18.10.2019 г., което
сочи на приемане на насрещните изявления за прихващането. Същото е в
отговор на изпратено от ответника уведомително писмо-покана с искане за
плащане на суми по издадени фактура № 2014 от 24.11.2022 г. за транспортни
разходи и фактура № 215 от същата дата за обезщетението за ползването на
3
двете машини. Оспорвам твърденията на ищеца, че не е получавал машина-
резачка с разписката от ****. Твърдя, че тази разписка е подписана за
„приел“ от шофьор на транспортното средство с посочения номер в
разписката от ****. Тази машина е предадена от „Р“ на шофьор на
транспортното средство изпратено от „А“ в обекта на доверителя ми за
получаване. Тази разписка е подписана от шофьора, но не мога да цитирам
имена, но ще се ползвам от нея. Твърдя, че уговорката за приемането на
резачката в допълнение на другата машина е направено между г-н Б и г-н Н
Н, които са водили преговори и коментари по този въпрос и е постигнато
абсолютно взаимно съгласие двете машини да бъдат ползвани от „А“ във
връзка с извършваната от тях работа и след приключване около два месеца до
01.11.2019 г. да бъдат върнати обратно на ответното дружество. Не
възразявам по искането за разпит при режим на довеждане на г-н Н Н, именно
защото и твърденията на ответника са, че той като пълномощник на С На -
управител на „А“, изцяло е договарял всички сделки като пълномощник и е
запознат с тези уговорки. По отношение искането за разпит на този свидетел
г-н Н Н, за установяване на допълнително посочените обстоятелства, като
разпитът да му е за три обстоятелства - едното е във връзка с предаване на
машината, второто във връзка с уговорки и начин на работа между двете
дружества и третото във връзка с издадените кредитни известия за замразени
череши и транспорт и издадени дебитни известия. Не възразявам по тези
обстоятелства, нека бъде разпитан. По отношение на възраженията за
претендираните транспортни разходи по фактура № 214, тази фактура за
транспорт е стигнала до знанието на ищеца. Моля да ми се даде възможност
в кратък срок да представя писмени доказателства установяващи направена и
приета рекламация на стоката „замразена череша“ по фактура № 8 от
24.02.2020 г. Същата е приложена към отговора на ответника. Считам, че е
уместно да се изяснят и да се даде възможност на ответника да представи
тези доказателства във връзка с направените оспорвания в днешно заседание.
Намирам, че този срок е необходим. В тази връзка мисленият от нас свидетел
Красимира Зашева с молбата уточнение освен да бъдат събрани гласните
показания за установяване на обстоятелството, че е присъствала при
предаване на двата броя машини „резачка“ и „тресина“, да ми се допусне и за
установяване на обстоятелството, че е присъствала при установяването и
приемането на рекламационната претенция във връзка със замразената
4
череша по цитираната по горе фактура. С това ще обосноваваме твърденията
си, че транспортните разходи направени от ответника са за транспорт на
стока от завода „В“ до този в С и обратно във връзка с рекламационната
претенция, поради което ще твърдим, че тези разходи се следват. Заявих,
че ще се ползвам от оспорената разписка, по която съдът ще взема становище
за откриване по производството по чл. 193 ГПК. Поддържам искането за
ССчЕ. По доклада не възразявам. Бих искала да отметна, че не забелязах да
има произнасяне по приемане на приложените от ответника писмени
доказателства и направеното възражение за погасяването по давност на лихви
за забава. Оспорили сме лихви за забава върху погасените главници като
недължими и на самостоятелно основание, като погасени по давност. С молба
изпратена с куриерска служба съм представила доказателство за внесен
депозит от 200 лв.
Адв. С.: Не възразявам направените доказателствени искания да бъдат
допуснати. Искам да направя възражение, че оспорваме направеното
евентуално възражение за прихващане от страна на ответното дружество с
лихви за забава по фактура № 38 от 22.08.2018 г. в размер на 2433,12 лв.
поради обстоятелството, че вземането на ответната страна е погасено по
давност. Нямам забележки по така изготвения проекто-доклад. Колегата е
права във връзка с направеното уточнение за липса на произнасянето за
възражението по прихващане. Да се отдели като безспорно, че РКО не е
подписан от С На.
Адв. П.: Не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА изготвения по делото доклад във връзка с днес направените
от ищеца изявления по оспорване на евентуално заявените от ответника
възражения за прихващане и със заявеното днес възражение за погасяване по
давност на претендираната от ответника, като предмет на възражението за
прихващане, сума в размер на 2433,12 лв. лихва за забава, което възражение е
своевременно заявено в първото съдебно заседание, тъй като ищецът се е
запознал с претенцията с получаване на отговора на ответника.
ДОПЪЛВА доклада във връзка с основанието, на което ответника
5
претендира сумата от 17 280 лв., а именно по чл. 59 ЗЗД, в който случай в
негова тежест е да докаже предаване на машините и размер на обезщетението
съобразно средномесечния пазарен наем.
В останала част ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен, като
отхвърля искането на ответната страна за допълването му с отразяване на
реливираното възражение за погасяване по давност на лихвите за забава
върху погасените главници, тъй като е отразане в проекто-доклада, като не
подлежи на изрично приемане в диспозитива.
ОТДЕЛЯ като безспорно обстоятелството, че в приложената към
отговора на исковата молба стокова разписка от ****. подписът за „приел“ не
е на Сна На, управител на ищцовото дружество, в който смисъл не са налице
основания за откриване на производство по оспорване по чл. 193 ГПК.
ДОПУСКА на ищеца като свидетел при режим на довеждане Н М Н за
установяване на днес посочените от процесуалния му представител
обстоятелства.
ПРИЕМА приложените към отговора писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в едноседмичен срок от днес
да представи писмени доказателства във връзка с приемането на протокола за
прихващане и във връзка с предявената от ответника рекламация до ищеца.
ДОПУСКА на ответника поисканите гласни доказателства чрез разпит
на свидетелката Красимира Димитрова Зашева, при режим на довеждане, за
обстоятелствата посочени в молбата от 18.04.2023 г. и за обстоятелствата
днес уточнени от процесуалния представител на ответника във връзка с
приемането на рекламационната претенция.
ПРИЕМА днес представеното от процесуалния представител на ищеца
писмено доказателство представляващо изготвен отговор от „А“ ЕООД.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза, която да
даде заключение относно средномесечния пазарен наем за ползване на
„резачка“ и „тресина” за периода от 01.11.2019 г. до 30.11.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лв. вносим от ответника в
едноседмичен срок от днес, като по определяне на вещото лице съдът ще се
произнесе в закрито съдебно заседание след внасяне на депозита.
6
Адв. П.: Пропуснах да направя искане за разпит и на г-н Б - управител
на ответното дружество, лично да даде обяснения във връзка с уговорките с Н
Н за начина на работа, за издаденото кредитно известие, за транспорта и във
връзка с липсата на обстоятелства сочещи основание за издаване на дебитни
известия, тоест за увеличение на цената. Считам, че това би довело до
изясняване на фактите във връзка с тези взаимоотношения, тъй като именно
те двамата са водили тези преговори, в случая г-н Б като управител на
ответното дружество, а г-н Н Н като пълномощник на ищеца. Моля да бъде
допуснат при режим на довеждане.
Адв. С.: Той е представител на ответното дружество. Може да дава и да
прави изявления когато иска като страна, но не и да го разпитваме като
свидетел. Аз не възразявам той каквото желае да говори в съдебната зала, но
не и като свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника, тъй като представителят на
ответното дружество не може да бъде разпитан като свидетел. Може да дава
единствено обяснения по реда на чл. 176 от ГПК, но само по поставени
въпроси от насрещната страна, която хипотеза не е налице.
УКАЗВА на страните да ангажират допуснатите им гласни
доказателства за следващо съдебно заседание, в противен случай делото ще
бъде решено при налични такива.
За продължаване на делото със събиране на гласните доказателства и
изготвянето на СОЕ
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТОЗА 05.07.2023 г. от 11:30 часа,
за която дата страните са редовно уведомени от днес. Делото да се докладва
след постъпване на молбите от ответника.
Адв. П.: Моля за препис от протокола от днешно съдебно заседание.
7
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде препис от протокола на ответника.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 11:02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8