№ 258
гр. Пловдив, 17.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно
търговско дело № 20245001000118 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „П. К.“ ООД гр.Д., редовно призован, се
представлява от управителя Н. Д. К. лично и с пълномощника й адв. С. Г.,
редовно упълномощен отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „Е.“ ООД гр.Д., редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание, като от назначения му от съда особен
представител адв. М. М. е постъпила молба вх.№ 4505/16.05.2024 г., с която
уведомява съда, че поради здравословни проблеми не може да се яви в
днешно съдебно заседание, но не възразява, при липса на процесуални
пречки, да се даде ход на делото и да се гледа по същество в нейно отсъствие.
Оспорва въззивната жалба и моли въззивния съд да я остави без уважение.
ОТВЕТНИКЪТ „Ю. *“ ЕООД гр.Д., редовно призован, се представлява
от пълномощника му адв. В. Р., редовно упълномощен отпреди.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и на основание чл. 142 ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Подадена е въззивна жалба вх. № 4162/20.12.2023 г. от „П. К.“ ООД
1
гр.Д., представлявано от управителя Н. К., срещу решение №54/30.11.2023 г.,
постановено по по т.д.№22/2023 г. на Смолянския окръжен съд, с оплаквания
за недопустимост, незаконосъобразност и неправилност на решението, което
противоречи на материалноправни и процесуалноправни разпоредби, поради
което е и необосновано.
Подаден е отговор на въззивната жалба вх. №342/29.01.2024 г. от „Ю. *“
ЕООД гр.Д., представлявано от управителя К. Ф. К., чрез пълномощника му
адв. Р. от *АК, с възражения за нейната неоснователност .
Подаден е отговор изх. №316/26.01.2024 г. от „Е.“ ООД гр.Д., чрез
назначения му особен представител адв. М. М., с възражение за нейната
неоснователност.
Доказателствени искания страните не са направили.
Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме искания по
доказателствата. Моля за ход по същество.
Адв. Р.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания от нас
отговор на въззивна жалба. Нямаме искания. Няма да сочим доказателства.
Моля за ход по същество. Представям списък на разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии! Поддържам изцяло въззивната
жалба и моля да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционното решение. Изложили сме подробни аргументи.
Бих искал да обърна внимание на няколко неща.
Първо, разпоредбата на чл.140, ал.4 ТЗ е императивна, че приемането и
изключването на съдружник има действие при вписването му в Търговския
регистър. Тук няма място за тълкуване въобще. В такъв смисъл „Ю. *“ ЕООД
гр.Д. не е съдружник в „П. К.“ ООД гр.Д..
Също така, от гледна точка на нашите твърдения за недопустимост на
иска, правен интерес е налице, само когато ищецът няма друг път за защита.
Този друг път за защита е използван от ищеца и претендираното от него
право е отхвърлено със сила на присъдено нещо. Това е първият аргумент.
И, вторият аргумент, доколкото ищецът „Ю. *“ ЕООД въобще не е
титуляр на претендираното право, той няма право на иск по настоящото
производство.
От гледна точка на нередовността на ИМ също искам да обърна
2
внимание на нещо. При положение че се претендира установяване на
материално право, абсурдно е да се заобиколят всички норми на ГПК, в които
изрично се посочва, че ищецът дължи ДТ върху материалното право. Ако
хипотетично съдът би го присъдил, материалното право е на голяма стойност,
ищецът не е платил никаква ДТ или по-скоро не платил съразмерността на
ДТ, която съответства на стойността на материалното право.
С оглед на тези аргументи и аргументите в писмената защита молим
въззивният съд да отмени изцяло обжалваното решение, като недопустимо и
неправилно.
Моля да ни се даде възможност, доколкото след нашата въззивна жалба
са постъпили два отговора на въззивната жалба, с оглед да дадем аргументи
за несъстоятелността на аргументите във въззивната жалба, да ми се даде
срок за писмена защита.
Моля да ми се присъдят разноските в размер на платената ДТ.
Оспорваме разноските като прекомерни на другата страна, доколкото към
момента този иск е без материален интерес, а е претендиран 1250 лева.
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии! Подробно съм развил
съображения за несъстоятелността на оплакванията във въззивната жалба. Те
са такива по отношение на твърденията за липса на правен интерес. Подробно
сме обосновали какъв е той. Седемте отказа в ТР достатъчно нагледно
илюстрират наличието на правен интерес и непрекъснатия кръговрат как да
вървим и приключим и имаме ли членствени права, са разрешени в този
процес. Така че правният интерес и към момента не е отпаднал.
По отношение на възраженията за това, че действието на решението на
Общото събрание настъпват от вписването в ТР и дали е настъпил
транслативният ефект на договора за продажба на дружествените дялове, към
настоящия момент много ни улеснява произнасянето на ВКС, Търговско
отделение с ТР № 1/2020 г., което разглежда подобна хипотеза. Ако сега
нямаме правен интерес, трябва да направим две завъртания на дружествени
дялове и длъжностно лице е длъжно да впише третото по ред прехвърляне, а
да не можем да впишем едно валидно прехвърляне и то към 2017 г. Тази
неактуалност на принадлежността на дружествените дялове и качеството на
съдружник пречи в дейността на дружеството, което още веднъж обосновава
правния интерес.
По отношение на дължимата ДТ - дали е оценяем или неоценяем искът,
дори и да е оценяем искът, страната, която остане задължена за разноски, ще
ги понесе с решението. Но това не е условие за допустимост на иска.
По отношение на разноските, това не го разбирам, което се прави от
колегата. Претендираме разноски за внесена сума за особен представител,
която те трябваше да платят, защото те са жалбоподатели и ние тях искаме да
ни се възстановят - били много. Моля да не го уважавате. Това не са за мен, а
възнаграждение за особения представител, който те трябваше да внесат.
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА 10-дневен срок за представяне на писмена защита.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4