№ 410
гр. Пловдив, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20225330207009 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4697103,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Т. Н. Г. с ЕГН ********** на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.
21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на фиша поради липса на за
действаща забрана за движение със скорост над 60 км.ч. Поставеният знак не е имал
действие към местоизвършване на нарушението, нарушението не било извършено на
посоченото място, камерата не била разположена на посоченото място. В съдебно
заседание жалбоподателя не се явява не се представлява , в писмено становище се
аргументира, че не се установявало мястото на нарушението и дали имало действащ
знак там.
Въззиваемата страна взима писмено становище за законосъобразност на
атакувания фиш, претендира разноски. Не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, като подадена в предвидения законов
срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и следва да бъде
разгледана по същество.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 03.04.2021 г. в 17:22 ч. на пътя ІІ-64 км 49+800 в посока с. Труд, при отчетен
толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h МПС, товарен автомобил марка
„Тойота Авенсис“, с рег. № *** се е движил със скорост от 84 km/h, като е превишил
максимално допустимата с 24 km/h и това е установено с АТСС CORDON-M2
MD1196. Електронният фиш е издаден на Т. Н. Г. в качеството му на собственик на
1
автомобила и същия не е упражнил правото си по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП дапосочи
ползвател на автомобила.
Установява се, че км. 49+800 на път ІІ-64 от републиканската пътна мрежа е
извън населено място, а местоположението на този километър в посока с. Труд попада
в действието на знак В26 (60) поставен на пътната връзка към сградата на „Рефан
България“ ЕООД, който е поставен на км. 49+860 (километража нараства в посока гр.
Пловдив). Км. 49+800 на път ІІ-64 се намира преди кръстовище и зоната на пътния
възел 49+736, където се изчерпва действието на знака В 26.
На следващо място местонарушението попада и в зоната на действие на знак В
26 сочещ забрана за надвишаване на указаната скорост от 60 км. ч., поставен на км.
50+650 ведно с указателна табела Т2 (1000 метра), т.е. зоната на действие на знака се
изчерпва на км. 49+650 при нарастващ километраж в посока Пловдив, т.е. при км.
49+800 същият все още важи.
Установява се, че автоматизирано техническо средство CORDON-M2 MD1196 е
одобрено средство за измерване, вписано в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване под № В-46. Същото е минало периодична техническа
проверка на 12.02.2021 г., като е издаден протокол от проверка № 4-С-ИСИС от същата
дата.
Въз основа на установеното е издаден електронен фиш серия К 4697103.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимков материал от автоматизираното техническо
средство, писмо от БИМ за одобрен тип средство за измерване № В-46, ведно с
приложения, протокол за проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021 г. на БИМ, протокол за
използване на АТСС рег. № 1030р-10005/06.04.2021 г., разпечатка на фиш серия К №
4697103, разпечатка от база данни за собственост на автомобил, снимка за
местоположението на АТСС, заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. за образец на ел. фиш,
ведно с приложение, писмо от АПИ ОПУ- Пловдив и извадка от ГИС с означение.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на
становище, че се установява от обективна страна извършването на нарушение от
страна на жалбоподател на посочената разпоредба на чл. 21, ал. ал. 2 вр. 1 от ЗДвП.
Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава определените по-долу стойности на
скоростта в km/h, като за извън населено място за ППС от категория В се предвижда
скорост от 90 km/h, а когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак, в случая В 26 с
указана скорост 60 км/ч. От обективна и субективна страна жалбоподателят е
осъществил всички съставомерни признаци на нарушението.
Безспорно установено е, че на 03.04.2021 г. в 17:22 ч. лек автомобил марка
„Тойота“, модел Авенсис, с рег. № *** се е движил със скорост от 84 km/h, извън
населено място, но в рамките на ограничението от 60 км.ч. въведено със знак В26
посока с. Труд на км. 49+800 на път ІІ-64, като е превишил максимално допустимата
скорост с 24 km/h. Тази скорост е определена при отчитането на толеранс от 3 км./ч.,
колкото би могла да бъде грешката на АТСС в полза на нарушителя.
Установява се и несе спори че собстевник на процесното МПС е именно
жалбоподателя.
Извършвайки деянието предмет на издадения фиш, нарушителят виновно не се е
съобразил с правилата за поведение, като е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното
настъпване, като е управлявал МПС с 24 км/ч над допустимото и по този начин е
извършил деянието си с пряк умисъл.
2
Съдът намира, че мястото на нарушението е абсолютно точно идентифицирано,
включително посока на движение. Описанието не създава съмнение относно
местоположението и същото съвпада с описаното в протокола по чл. 10 от Наредбата и
абсолютно съвпада със зададеното в АТСС. Не липсва умисъл и липса на ограничение,
тъй като видно от представеното писмено доказателство от ОПУ Пловдив на
конкретното място има действаща забрана от знак В-26 (60 км.ч.), която е поставена
преди установеното местонарушение и важи до км. 49+736, като преди км. 49+800
няма кръстовище, освен това важи и забраната за превишаване на скоростта от 60км.ч.
въведена със знак В26 (60), поставен на км. 50+650, ведно с указателна табела Т 2
(1000). Не съществува абсолютно никаква възможност за объркване от страна на
водача дали конкретното място е регулирано или не със знак въвеждащ ограничение на
скоростта, доколкото същият е поставен 60 метра преди местонарушението.
Не се споделят възраженията относно местоположението на АТСС и неговият
обхват на заснемане. МПСтата са контролирани именно на км. 49+800, като това е
посочено, както в електронния фиш, така и в протокола по чл. 10 от Наредбата, където
е посочено не местопоставянето на АТСС, а именно къде е контролирания участък от
пътя където минават МПС (Решение № 497/21.03.2022 на Пловдивския
Административен Съд, ХХIV състав, по КАНД № 246/2022). На следващо място дали
знаците са минали административна процедура по одобряването им стои извън
предмета на доказване по делото, доколкото не е в дискрецията на шофьорите да
преценяват законосъобразността и целесъобразността на поставените знаци, а има
други начини за проверка на администартивната процедура по поставянето и
одобряването им, която стои извън предмета на настоящото дело. Несъгласието на
жалбоподателя с поставен на определено място пътен знак или с реда за поставянето
му би могло да се заяви, изрази или преодолее по реда на раздел II и раздел III от глава
осма на АПК, което обаче несъгласие, не е предмет на настоящото съдебно
производство (Решение № 410 от 10.03.2022 г. по к. адм. н. д. № 3303 / 2021 г. на XXVI
състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 469/16.03.2022 на Пловдивски
Административен Съд, ХХІІ състав, КАНД 320/2022, Решение № 351/25.02.2022
година на Административен съд-Пловдив по к. а. н. дело № 3136/2021г.)
На следващо място по конкретните възражения, че от снимката се виждали
други знаци и координатите не съвпадали, съдът намира следното: При съпоставка на
събраните по делото писмени доказателства не са установени противоречия. Соченото
от жалбоподателя обстоятелство, че на снимката на автомобила със заснетото от АТСС
нарушение се виждал пътен знак В34 и правеният от това извод, че нарушението
поради това е заснето на мястото на разположението на този пътен знак, което се
различава от мястото, отразено по снимката и протокола от използване на АТСС, не
може да се приеме за доказателство ,че снимката е заснета на друго място, тъй като
автомобилът е не просто на неустановено а на НЕУСТАНОВИМО разстояние от
коментирания пътен знак "Край на всички ограничения", тъй като с оглед
техническите характеристики на АТСС, с което е заснето нарушението, а именно
възможността да се контролират до четири ленти едновременно, както и ъгълът на
работа по отношение оста на пътното платно, както и височината на разположение на
техническото средство и разбира се, зрителното поле на камерата и големината на
контролирания участък идват да покажат, че снимката е негодна за позоваване на
отчетени в нея отстояния от обекти различни от контролираното МПС. АТСС
CORDON-M2 MD1196 има функция да заснема МПС движещи се с превишена
скорост, поради което и са внедрени горните технически характеристики пригодени
именно за тази функция, а не и за изчисление на разстояния между обекти видни на
снимката, направена от него.
Само фактът, че такъв знак е видим на снимката, не може да доведе до сочения
3
от жалбоподателя извод, доколкото, на първо място, очевидно е от самата снимка, че
автомобилът не се намира до знака, а знакът е заснет като разположен някъде зад
автомобила, налице е видимо разстояние между автомобила и знака, което не е
възможно да се определи с точност. При наличие на категорично съответствие между
данните, изписани върху снимката, както и тези, вписани в протокола от използване на
АТСС, касателно мястото на заснемане на нарушението, които впрочем са напълно
съответни и на допълнително събраните писмени доказателства относно
разположението на ограничаващия скоростта знак и обхвата на неговото действие,
правилен е изводът на административнонаказаващия орган, че е извършено нарушение
с посочените в електронния фиш параметри. В протокола за използване на АТСС, на
който се позовава и жалбоподателят при излагане на своите възражения, изрично е
отбелязано, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване
на производителя и нормативните предписания, като това удостоверяване е скрепено с
подпис на удостоверилия го полицейски служител. (Така Решение № 2217 от
24.11.2022 г. по к. адм. н. д. № 2278 / 2022 г. на XXIV състав на Административен съд –
Пловдив). Що се отнася до посочените GPS координати съдът намира че за разчитането
им се изисква наличие на специален софтуер, с който не всеки нарушител разполага,
поради което и с оглед гарантиране правото на защита на санкционираните лица,
практиката съвсем законосъобразно е наложила в ЕФ мястото на контрол да се
обозначава с посочване на най-близкия административен адрес или както е в случая
километър + стотици метри, както е километража на пътя. Означението на пътя в
километър и метри няма как да съвпада с GPS координатите на АТСС тъй като същото
се разполага в страни от него и то на определено разстояние и определен ъгъл, на място
от където има максимално благоприятни условия за следене на пътната обстановка,
при спазване на правилото дейността на техническото средство да не се затруднява от
естествени препятствия, каквито се явяват дървета, огради, знаци и др. На следващо
място мястото за контрол е различно от мястото на установяване на нарушението, и в
протокола е отбелязано мястото на контрол, което съвпада и с посоченото в
електронния фиш и отбелязаното на статичното изображение, а мястото на
разположение на АТСС е отбелязано като 150 метра от знака, поради което
възражението че координатите не съответствали на мястото където било поставено
АТСС се явява абсолютно бланкетно. Дори не се твърди, че жалбоподателят е бил на
друго място по същото време, за да внесе съмнение относно установяването на
административното нарушение (Решение Номер 1656/2022, на ПлАдмС, ХХІ състав к.
адм. дело номер 1542 по описа за 2022)
Цитираната от жалбоподателя практика на ПлАдмС се явява изолирана такава и
не се споделя от настоящия състав на съда, поради изложените по-горе аргументи.
По наказанието:
Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да
понесе нарушителят - глоба в размер от 100 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал.
2, т. 3 от ЗДвП, доколкото тя отговаря на допуснатото нарушение за превишаване на
скоростта на движение в диапазона межди 21 и 30 km/h. Размерът на глобата е
фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна
на съда.
Липсва основание за приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото
настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен. Обществените
отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване са от особено значение и тяхното стриктно спазване
следва да бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава опасността, която
може да възникне за него самия, за пасажерите в неговия автомобил и за всички други
участници в движението. Установеното превишаване на скоростта накърнява именно
4
тези отношения, като нито деянието, нито личността на нарушителя се характеризират
с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на същото
нарушение.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства
намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за
съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган,
издал го.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание. Електронният фиш е издаден при спазване на
императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като
съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за
съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение. Правилно е отчетен
установеният толеранс от 3 km/h. На приложената към фиша снимка е посочена
измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката
на движението и мястото на нарушение и координатите му.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. /Наредбата/ за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези
на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от
мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС,
прикрепени към превозно средство.
Процесният случай е от втората група мобилни АТСС временно разположени на
участък от пътя. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение
дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо
от него, тъй като такъв не участва в процеса по установяване на нарушението. След
установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен
орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред
за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на
нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не
изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния
носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез
въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при
спазване на изискванията за тяхното използване.
В чл. 9 от Наредбата е посочено, че контролния орган може да включва
автоматизираното техническо средство или система, да извършва необходимите
първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на
работния процес, също така може да осъществява наблюдение за функционирането на
уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за
спазване правилата за движение и лед изтичане на времето за контрол служителят
изключва автоматизираното техническо средство или система. В този смисъл
контролния орган не участва в самото установяване на нарушението.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след
изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от
одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по
метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща
метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на
5
скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта
или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол
за използване на Автоматизирано техническо средство или система.
При конкретният вид АТСС, а именно такова, временно разположено на
определен участък от пътя, наредбата въвежда и изискването да има снимка на
местоположението на АТСС. Съдът намира, че представената от въззиваемата страна
снимка изпълва това условие, като не създава съмнение за разположението на АТСС
CORDON M2 MD1196.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан
№ В-46 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
преминало е последваща техническа проверка и нарушението е извършено в срока на
валидност. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен
протокол за използване на АТСС, при чието съставяне не са допуснати нарушения. В
него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия
материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното
местоположение, ограничението на скоростта на контролирания участък, посоката на
задействане на АТСС, статичността на режима на измерване, началото и края на
работата по час и минута и броя на установените нарушения. Тъй като върху
изображенията от АТСС липсва номер, затова не е и посочен номер на първо и
последно статично изображение, което тъй като това са технически характеристики на
конкретните АТСС, не представлява нарушение на процесуалните правила.
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност правилно е привлечено виновното лице за
безспорно установено нарушение, а и са спазени задължителните формални изискания
за използването на АТСС съгласно действащата законова регламентация към момента
на извършване на деянието, което дава основание електронният фиш да се прецени
като законосъобразен и последицата от това – да бъде потвърден.
По разноските:
Предвид изхода на спора и неоснователността на подадената жалба разноски в
полза на жалбоподателя не следва да бъдат присъждани. Такива са претендирани от
въззиваемата страна, поради което на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН следва да бъдат
присъдени. Като прецени ниската фактическа и правна сложност на казуса и почти
липсващия интензитет на процесуални усилия положени от въззиваемата страна то
съдът счита, че следва да определи възнаграждение за юрисконсулт в минимален
размер – 80 лв.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш К № 4697103, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който на Т. Н. Г. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182,
ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно
наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА Т. Н. Г. с ЕГН **********, *** да заплати сумата от 80 лв. на ОД на
МВР Пловдив, представляваща направените в съдебното производство разноски за
юрисконсулт.
6
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7