Р Е
Ш Е Н И Е № 182
С.
17.10.
2019 година
В името на
народа
С.ският районен съд І ви състав в открито съдебно заседание
на деветнадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав
Председател Кирил Павлов
с
участието на секретаря Екатерина Баракова, като разгледа докладваното от
председателя адм. наказателно дело № **3 по описа за 2019 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от "ВиК
С ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Р.“ № **
представлявано от управителя си и законен представител Н.Г.Н., срещу
Наказателно постановление № СИ-70 от 13.03.2019 г., издадено от началника на РО"МНЗБ"
на ГД"МН" към ДАМТН, с което за нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията, на основание
чл. 85, ал. 2 от Закон за измерванията ЗИ е наложена на посоченото търговско
дружество имуществена санкция в размер на 200 /двеста/ лева.
С жалбата се иска наказателното постановление да бъде
отменено, като незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществени
нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят не се
представлява.
Въззиваемата страна в съдебно заседание не се представлява.
Представила е писмено становище по жалбата, която счита за неоснователна а
издаденото НП за правилно и законосъобразно. В депозираното до съда становище
подробно са изложени доводи в подкрепа на издаденото НП.
Съдът, като прецени събраните доказателства и
становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като депозирана в
законоустановения 7-дневен срок и от лице, което има правен интерес.
Съдът като прецени обжалваното наказателно
постановление, както и събраните по делото доказателства приема за установено следното:
Административно наказателното производство е
започнало с акт за установяване на административно нарушение № 1С 316 от 22.10.2018
г., препис от който е приложен по делото.
АУАН е съставен от И.И.С. на длъжност „главен
инспектор“ към РОРО"МНЗБ" на ГД"МН" към ДАМТН. Тя има
компетентност за съставяне на такива актове и съдът приема, че актосъставителят е компетентно длъжностно лице, съобразно
разпоредбата на чл. 94, ал. 1 от Закона за измерванията и приложената по делото
Заповед № А-33/14.01.2019 г. на Председателя на ДАМТН. АУАН е съставен в
присъствие на упълномощен представител на търговеца, документирано с подписа му
и в присъствие на двама свидетели, връчен е на пълномощника Т.Б. и съдържа
необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН.
При съставяне на акта пълномощникът на юридическото
лице не се е възползвал от правото си на възражения и обяснения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е било депозирано
писмено възражение по акта.
АУАН е съставен в определените от закона срокове по
чл. 34 от ЗАНН. Тези срокове са два и започват да текат от два различни момента
- от откриване на нарушителя и от извършване на нарушението.
От събраните доказателства се установява следното:
На 24.08.2018 г. в 11, 10ч. до 11, 30 часа, служители
на РО МН "ЗБ"към ГДМН на ДАМТН, И.И.С. и П.Ц. извършили надзорна
проверка в обект - водопроводно отклонение с водомерен възел намиращ се в
шахта, в двор на хотел А курорта Б., използващ водомер тип с идентификационен
номер № 32519040 тип VIP – MED, производител SENSUS, с номинален разход Qn = 40 m3/ h и с ЕИО одобрен тип D02/6.132.42 е бил без
поставен знак за последваща проверка, като първоначалната проверка е извършена
през 2008 година и по отношение на посочения водомер две годишният период е
изтекъл на 31. 12. 2010 година, като след тази дата е следвало да бъде
извършена последваща проверка, при положение че водомерът е в употреба, като
това не е сторено.
Дружеството, което осъществява присъединяване на
недвижимите имоти и потребителите към водоснабдителни и канализационни мрежи и
съоръжения и водоснабдяване с вода за питейно-битови, стопански и обществени
нужди на територията на курорта Б. е търговското дружество жалбоподател „ВиК С ЕООД ЕИК:*********, следователно монтираният водомер
във водопроводно отклонение на посочения обект се използва от същото дружество
за непрекъснато измерване на обема на доставената вода, която преминава през
водомера с цел осъществяване на търговски плащания, с оглед на което средството
за измерване-водомер, попада в приложното поле на чл. 5 от ЗИ.
При извършената надзорна проверка е било установено,
че върху описания водомер е поставен знак за първоначална проверка, съгласно
чл. 835а, ал. 2, т. 5 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат
на метрологичен контрол /НСИПМК/ и представлява оловна пломба с отпечатък:
върху едната страна на пломбата - индивидуалния номер на проверителя, а от
другата - последните две цифри от годината на извършване на проверката 08,
т.е., първоначалната проверка е била извършена през
Срокът на валидност на първоначалната проверка
съгл.чл. 835а, ал. 2 от НСИПМК се приравнява на срока на валидност на
последващата проверка. Валидността на последващата проверка за водомери с
номинален разход повече от ** кубически метра, вклюючително
и Qn 40 m3/ h, какъвто е процесния водомер се
извършва на всеки две години, която периодичност към датата на проверката е
била определена в Заповед № А-412/16.08.2004 г. на председателя на ДАМТН, както
и всички последвали заповеди насъщия орган, издадени
на основание чл. 43, ал. 4 от ЗИ, включително и последната такава Заповед № 333
от 29. 05. 2014 година, изменена със Заповед А-791/30. 09. 20** година.
Следователно по отношение на посочения водомер 2-годишният срок е изтекъл на
31.12.2010 г. и след тази дата на водомера, намиращ се в употреба, е следвало
да бъде извършена последваща проверка и да се удостовери със знак за последваща
проверка съгласно чл. 846, т. 5 от НСИКПМК.
При надзорната проверка на 24.08.2018 г. длъжностните
лица -свидетелите И.С. и П.Ц.. извършили външен оглед на процесния водомер за
наличие на знак за последваща проверка и установила, че върху водомера няма
поставен знак за последваща проверка на средство за измерване в употреба по чл.
43, ал. 1 от ЗИ, удостоверяващ извършването на последваща проверка, изискваща
се съгл.чл. 43, ал. 3 от ЗИ.
Въз основа на представените документи и така
установената фактическа обстановка, както актосъставителят,
така и наказващия орган приели, че използвайки за непрекъснато измерване на
обема на водата, която преминава през описания водомер, намиращ се в хотел А Б.,
който няма поставен знак за последваща проверка, търговското дружество
жалбоподател е извършило нарушение на чл. 44, т. 4 във вр.
с чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
В хода на съдебното производство не се установи
различна фактическа обстановка от описаната в АУАН и в издаденото въз основа на
него наказателно постановление.
Конкретните обстоятелства по нарушението са
установени от посочените длъжностни лица при РО МН ЗБ към ГД МН със седалище в
гр. С., като показанията на разпитаните в с.з .свидетели И.С. актосъставител и П.Ц. са на база непосредствени възприятия,
придобити в хода на надзорната проверка. Показанията им са последователни и
логични и се подкрепят от приетите по делото писмени доказателства, като липсва
индиция за тяхната заинтересованост.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира описаното в АУАН и в издаденото въз основа на него НП нарушение по чл.
44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ за доказано.
В настоящия случай нарушението, респективно и
нарушителят са били открити при извършената на 24.08.2018 г. надзорна проверка,
съдът приема, че с датата на откриване на нарушението е открит и неговият
извършител, като на 22.10.2018 г. е съставен АУАН, поради което съдът приема,
че по безспорен начин е установено, че АУАН е съставен в сроковете по чл. 34,
ал. 1 от ЗАНН.
АУАН е надлежно връчен на пълномощника на
жалбоподателя още на 22. 10. 2018 година, което е удостоверено с подписа на
пълномощника Т.Б..
При съставяне на АУАН е спазена и процедурата по чл.
40, ал. 1 от ЗАНН, досежно института на свидетелите, съгласно която актът за
установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване
на нарушението. От разпита на актосъставителя И.С. се
установява, че проверката е извършила лично тя, заедно със свои колеги, като в
АУАН е записано, че П.В.Ц. е свидетел на нарушението и съставяне на АУАН, а Л.С.
П. само при съставянето на АУАН, като актосъставителят
И.С. и П.Ц. в качеството си на длъжностни лица от ГДМН са констатирали самото
нарушение, предмет на настоящото дело и непосредствено са възприели извършеното
нарушение.
Показанията на свидетелите И.С. и П.Ц. са
непротиворечиви и описаното от нея нарушение на Закона за измерванията,
извършено от страна на жалбоподателя е в резултат на непосредствени възприятия.
И тъй като на проверката не е присъствало трето длъжностно лице от ГДМН,
правилно и законосъобразно, съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН,
като втори свидетел в АУАН, за когото изрично е отбелязано, че е свидетел на
съставянето на акта за установяване на административно нарушение.
Вписването в АУАН на свидетел, който не е присъствал
при извършване или установяване на нарушението обаче не е процесуално
нарушение, още повече пък и съществено такова, тъй като разпоредбата на чл. 40,
ал. 3 от ЗАНН повелява, че при липса на свидетели, присъствали при извършване
или установяване на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно
присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това
изрично се отбелязва в него. В тази насока е и константната съдебна практика, като
съдът приема, че в съответствие със закона на проверката не били присъствали
поне двама свидетели.
Наказателното постановление е издадено в рамките на
срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ
орган, съобразно разпоредбата на чл. 94, ал. 2 от ЗИ и приложената по делото
Заповед № А-33 от 14.01.2019 г. на Председателя на ДАМТ, съдържа необходимите
реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.
В АУАН и в НП, като нарушени са вписани нормите на
чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона за
измерванията. Описаните в АУАН и в обжалваното наказателно постановление НП
фактически обстоятелства безспорно сочат на обвинение за извършено
административно нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с
чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията.
В разглеждания случай, настоящият състав на съда
приема, че както в АУАН, така и в НП е налице описание на релевантни и съставомерни обстоятелства, които са достатъчни да
квалифицират извършеното, като нарушение на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията. И актосъставителят, и наказващият орган изрично сочат
обстоятелствата, при които е било извършено нарушението, по начин да може на
жалбоподателя да се предяви по надлежния процесуален ред всеки от съставомерните факти на нарушението и релевантните
обстоятелства при които е извършено.
На първо място, според настоящия съдебен състав
съставеният АУАН, и издаденото въз основа на него наказателно постановление,
съдържат всички предписани от ЗАНН задължителни реквизити. В акта са описани
всички факти и обстоятелства, които са от значение за ангажиране на
административно наказателната отговорност на търговското дружество в
съответствие с разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН. Същите правилно са били
подведени като нарушение на нормата на чл. 44, т. 4 във вр.
с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията ЗИ, като правилна правна квалификация
на деянието е посочена и в процесното наказателно постановление.
Безспорно е установено, че в случая се касае за надзорна
проверка на лице, което използва средство за търговско измерване СТИ по смисъла
на чл. 5 от Закона за измерванията в посочения обект - водопроводно отклонение
с водомерен възел в шахта в хотел А, курортен комплекс Б. и това е ясно описано
и в АУАН, и в НП и която надзорна проверка е извършена на 24.08.2018 г. от
определени от председател на ДАМТН длъжностни лица, съгласно приложената по
делото Заповед № -33 от 14.01.2019 г. на Председателя на ДАМТ.
Посочено е и че дружеството, което осъществява
присъединяване на недвижимите имоти и потребителите към водоснабдителни и
канализационни мрежи и съоръжения и водоснабдяване с вода за питейно-битови,
стопански и обществени нужди на територията на курорта Б. е „ВиК С" ЕООД, следователно монтираният водомер във
водопроводното отклонение на посочения обект се използва от същото дружество за
непрекъснато измерване на обема на доставената вода, която преминава през
водомера с цел осъществяване на търговски плащания. Т.е. средството за
измерване - водомер, попада в приложното поле на чл. 5 от ЗИ. Безспорен е
фактът, че в случая е извършен МН на използваното от "ВиК
С ЕООД средство за измерване - водомер с идентификационен номер № 32519040 тип VIP – MED,
производител SENSUS, с номинален разход Qn = 40 m3/ h и с ЕИО одобрен тип D02/6.132.42 е бил без поставен знак за последваща проверка, като
първоначалната проверка е извършена през 2008 година и по отношение на
посочения водомер две годишният период е изтекъл на 31. 12. 2010 година, като
след тази дата е следвало да бъде извършена последваща проверка, при положение
че водомерът е в употреба, като това не е сторено. Посочената като нарушена разпоредба на чл. 44,
т. 4 от ЗИ пределно ясно регламентира, че лицата, които използват средства за
измерване, са длъжни да не използват средства за измерване без знаците по чл.
35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1, а съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗИ, последваща
проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява
със знаци за последваща проверка.
Така, според настоящия състав, както в АУАН, така и в
НП, нарушението е описано с всички негови съставомерни
признаци и това описание и съответно правна квалификация, не създават никаква
неяснота, за какво точно нарушение е санкционирано дружеството, така че
търговското дружество жалбоподател да може да се защити по всички обстоятелства
и съставомерни факти чрез които е осъществено
нарушението визирано в АУАН, както и в НП.
В АУАН и в НП ясно и недвусмислено е описано къде,
кога и в кой обект наказаното лице използва средство за измерване – водомер с
описаните характеристики, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла
на чл. 5 от ЗИ, без знак за последваща проверка на средството за измерване в
употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
Както вече бе отбелязано по-горе, посочената като
нарушена разпоредба на чл. 44, т. 4 от ЗИ задължава лицата, които използват
средства за измерване, да не използват такива без знаците по чл. 35 - знак за одобрен
тип средство за измерване, по чл. 39, ал. 1 - знак за първоначална проверка или
по чл. 43, ал. 1 - знак за последваща проверка, ако такава е била извършена,
т.е. по същество забранява използването на средства за измерване без такива
знаци, като в конкретния случай се касае безспорно за знак по чл. 43, ал. 1 от
ЗИ.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира,
че както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, е налице подробно и
ясно описание на нарушението, като описанието му кореспондира с посочените като
нарушени материалноправни норми.
В АУАН и в НП е вписано, че при извършената на 24.
08. 2018 година проверка е установено, че върху процесния водомер е поставен
знак за първоначална проверка, съгласно чл. 846, точка 4а от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол /НСИПМК/,
представлява оловна пломба с отпечатък върху нея от едната страна на пломбата -
индивидуалния номер на проверителя D23301, а от
другата – част Б последните две цифри от годината на извършване на проверката
08, т.е., първоначалната проверка е била извършена през
В НП и в АУАН изрично са посочени в тази връзка и
нарушението и обстоятелствата при които е извършено, решаващо за което е
вписаното че при проверката на 24. 08;. 2018 година описаният водомер нямал
поставен знак за последваща проверка.
С оглед изложеното, имайки предвид обстоятелството,
че жалбоподателят се е възползвал в пълен обем от правото си на защита,
сезирайки съдът с жалба срещу наказателното постановление, съдебният състав
намира, че за жалбоподателя не е могло да има никакво съмнение или объркване
досежно това, за какво нарушение му е бил съставен АУАН, респективно - за какво
нарушение е бил санкциониран с обжалваното наказателно постановление.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление
е законосъобразно от процесуална страна.
По отношение на визираното нарушение и приложимия
материален закон съдът установи следното:
Съгл.чл. 85, ал. 1 от ЗИ Физическо лице, което не
изпълнява задълженията си по чл. 44, се наказва с глоба от 100 до 300 лева,
като за същото нарушение, когато е извършено от едноличен търговец или
юридическо лице, се налага имуществена санкция от 200 до 500 лева съгл.чл. 85,
ал. 2 от ЗИ.
На жалбоподателя "ВиК"
С. ЕООД е наложена имуществена санкция за това, че използва описания по- горе
водомер без знак за последваща проверка - нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ, като на основание чл. 85, ал. 2
от ЗИ е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева.
При издаване на наказателното постановление не са
допуснати нарушения на материалния закон. То е обосновано и не е постановено
при непълнота на доказателствата. Законосъобразно за извършеното нарушение е
санкционирано ЮЛ. Отговорността, която законът възлага на ЮЛ и ЕТ е обективна, безвиновна и за да бъде ангажирана е достатъчно само
обективно да бъде констатирано неизпълнение на задължение към държавата. Тя е
проява на засилена превенция срещу определени противоправни прояви.
Относно приложимата санкционна разпоредба:
В случая е безспорно, че субект на нарушението е
юридическо лице - търговското дружество "ВиК“
ЕООД гр. С. и респективно правилно наказващият орган е приложил санкционната
норма на чл. 85, ал. 2 от ЗИ, доколкото е предвидено наказание налагащо се на
юридически лица относно упражняване на дейността му по арг.
на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН.
По отношение на наложеното наказание:
Предвидената имуществена санкция по чл. 85, ал. 2 от
ЗИ е в размер от 200 до 500 лв. Наложената имуществена санкция е в минималния,
предвиден в закона размер, а именно - 200 лева и не подлежи на преразглеждане
от съда.
Съдът намира, че нарушението не представлява
маловажен случай по следните съображения:
В случая извършеното нарушение не е с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените нарушения от този вид.
Обстоятелството, че не са налице вредоносни последици
не е основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, защото нарушението е формално.
Обстоятелството, че нарушението е първо и дружеството
няма извършени други нарушения е по съществото си смекчаващо отговорността
обстоятелство, което има значение при определяне на наказанието, но не и при
преценката за маловажност на случая, и не може да обоснове извода, че деянието
не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна и не
представлява административно нарушение.
Липсват и други обстоятелства, които да обуславят
по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от този вид, като например наличието на обективни причини,
довели до извършване на нарушението. Следва да се посочи, че проверката,
послужила за основа на съставяне на АУАН и издаване на НП е извършена през
месец август
Следва да се има предвид и значимостта на
охраняваните с нарушената материално правна норма обществени отношения,
свързани с осигуряване на проследимост, точност и достоверност на измерванията.
В случая се касае за нарушение на норми, които гарантират точност и
достоверност на измерванията. Касае се да средство за измерване /водомер/ на потребена вода с цел осъществяване на търговски плащания по
чл. 5 от ЗИ, поради което и дума не може да става за маловажен случай.
В този смисъл съдът счита, че не са налице
предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН, като независимо от това, че
при издаването на НП, наказващият орган не се е произнесъл относно приложението
му не прави последното незаконосъобразно, т.к.на преценка относно приложението
на чл. 28 от ЗАНН принадлежи и на съда. В тази насока е и константната съдебна
практика.
С оглед изложеното, съдът намира, че наказателното
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно
постановление СИ-70 от 13.03.2019 г., издадено от началника на РО"МНЗБ"
на ГД"МН" към ДАМТН, с което на "ВиК С
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Р.“ № **
за нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1
от Закона за измерванията, на основание чл. 85, ал. 2 от Закон за измерванията
ЗИ е наложена имуществена санкция в размер на 200 /двеста/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба по
реда на Административнопроцесуалния кодекс пред
Административен съд С. област в 14-дневен срок от уведомяването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: