№ 13496
гр. София, 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110115437 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 15437/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Т.“ ЕАД срещу С. С. Т., М. С. С., С. С. С., Д. С. С. и С.
С. С., като наследница на Е. М. Т., в която се твърди, че ответниците били потребители на
топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в гр. С......., аб. № 318982, като била
доставена топлинна енергия, по договор за покупко-продажба на топлинна енергия при
общи условия. Поддържа, че е доставил топлинна енергия на стойност 565,48 лева за
периода от 01.10.2018 г. до 31.04.2020 г., но ответниците не я били заплатили, поради което
изпаднали в забава и дължали и обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия в
размер на 112,15 лева за периода от 15.09.2019 г. до 04.03.2022 г. Излага съображения, че
била предоставена услугата дялово разпределение за която се дължала сумата от 18,40 лева
за периода от м.02.2019 г. до м.04.2020 г., а освен това била дължима и мораторна лихва в
размер на 4,02 лева за периода от 31.03.2019 г. до 04.03.2022 г. Прави доказателствени
искания за приемане на представени към исковата молба писмени доказателства, допускане
изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите, поставени в исковата молба,
и за конституиране на трето лице-помагач, което да бъде задължено на основание чл. 190
ГПК да представи писмени доказателствени средства, както и по реда на чл. 186 ГПК за
предоставяне на СУ по отношение информация за брак на починалото лице, а така и по реда
на чл. 192 ГПК за предоставяне на писмени доказателствени средства. Иска ответниците да
бъдат осъдени по отделно да заплатят дължимите суми, както и сторените деловодни
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответниците С.
1
Т., М. С., С. С. и Д. С., чрез особения представител, като се сочи, че исковете са
недопустими, тъй като били предявени срещу ненадлежна страна, като по същество
претенциите се оспорват. Поддържат, че исковете са недоказани, като ищеца не бил
установил, че е предоставил топлинна енергия с необходимото качество за осигуряване на
минимално необходимата температура, съответно липсвали доказателства за качеството на
предоставената услуга. Правят възражение за изтекла погасителна давност. Искат
отхвърляне на предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба и не е изразено
становище по предявените искове от ответницата С. С..
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно и пасивно,
субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл.
200 ЗЗД, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Настоящият съдебен състав намира, че отводът за недопустимост на предявените
искове е неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен. Въпросът за процесуалната
легитимация не се основава на доказателствата по делото, а се извлича от твърденията на
ищеца. В случая ищецът претендира, че именно срещу ответниците има вземане, поради
което същите се явяват пасивно процесуално легитимирани по предявените искове, а дали
тези твърдения ще се установят пълно и главно е въпрос по същество на правния спор.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача; 3. ответниците да са
приели наследството на Е. Т..
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответницата носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатила доставената и потребена топлинна енергия. По отношение
направеното възражение за погасителна давност ответницата следва да установи изискуемо
вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД –
така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, а
ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба въпроси, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде
поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на
следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за
кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания, като
вещото лице следва да посочи и размера на мораторните лихви за периода 13.03.2020 г. до
08.04.2020 г. (включително).
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
2
помагач на страната на ищеца „Т.С.“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че
между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово
разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща
страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане, да бъде задължено третото лице-
помагач на основание чл. 190 ГПК, да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период,
документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен
достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.
По отношение доказателствените искания на ищеца в молбата от 11.05.2022 г., съдът
намира, че следва да се произнесе в първото открито съдебно заседание, след като
предостави възможност на страната да изпълни разпоредбата на чл. 156, ал. 1 ГПК, като
конкретизира доказателствените си искания.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 15.05.2023 г. от 09:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът за недопустимост на предявените искове от
ответниците направен в отговора на исковата молба.
КОНСТИТУРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната
на ищеца – „Т.С.“ ЕООД, на което да се връчи препис от исковата молба и приложените към
нея доказателства, както и от отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж. който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на настоящото определение, при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М. М., която да бъде уведомена след
представянето на доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Т.С.“ ЕООД в
едноседмичен срок от съобщението да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяни за процесния имот и период,
документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен
3
достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.
УКАЗВА и ДАВА възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с
писмена молба, с препис за ответника, да конкретизира доказателствените си искания в
молбата от 11.05.2022 г., като посочи, за какви обстоятелства и пред кого следва да послужи
поисканото СУ по реда на чл. 186 ГПК, съответно от кое трето неучастващо лице да се
изиска договор за замяна по реда на чл. 192 ГПК, като се индивидуализира и самия договор.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията, съдът на основание чл. 101,
ал. 3 ГПК ще се произнесе по доказателствените искания, съобразно наличните по делото
данни.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4