РЕШЕНИЕ
№ 1882
гр. Варна, 25.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Десислава Йорданова
при участието на секретаря Станислава Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Десислава Йорданова Гражданско дело №
20233110111662 по описа за 2023 година
Предмет на делото е иск по чл.500 КЗ
Съдът е сезиран от ЗК „Л. И.“ АД с правна квалификация чл.500, ал.1, т.1, предл. 2 и
ал. 2 КЗ срещу С. Й. П. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 13 500 лв.-
представляваща платено от ищеца застрахователно обезщетение за нанесени имуществени
вреди за увредено имущество на П. И. Д.
1 бр. Фритюрник професионален Анджело / 2 по 7л. трифазен/
1 бр. слайс професионален
1 бр. работна маса алпака
1 бр. стойка за пещ с два плота Пиеро
1 бр. конвентомат Комвотерм ОАS10.10, трифазен 19,9 kw/h
1 бр. пещ за пици трифазна Капоне ТН8/30С 8,4 kw/h
1 бр. филтри за ширм алпака
1 бр. хладилен шкаф с 3 врати и гранитен плот за пици
1 бр. преса за цитрусови плодове Фимар
1 бр. тестобъркачка 20 лит.,което е увредено вследствие на ПТП настъпило на
15.09.2020 г. в гр. Варна по вина на С. Й. П., ЕГН: ********** като водач на лек автомобил
„М. * *** ***“ с рег. номер ******* нарушил правилата за движение по пътищата и
реализирал ПТП при което автомобила му проникнал в търговския обект на П. Д., съборил и
разрушил преградна стена и увредил посоченото оборудване, като управлявал МПС без да
има необходимата правоспобност и отказал да се подложи на проверка за наличие на
алкохол и наркотични вещества, като гражданска отговорност на ответника като водач се
включва в застраховка „Гражданска отговорност“ сключена с ищеца ведно със законната
лихва от датата на плащането на застрахователното обезщетение /29.04.2024г./ до
окончателното плащане на сумата / съобразно уточнение в о.с.з.-л.122 гръб/.
В исковата молба /л.47 и сл/ се поддържа, че на 15.09.2020 г. в гр. Варна настъпило
ПТП по вина на С. Й. П., като водач на лек автомобил „М. * *** ***“ с рег. номер *******,
чиято гражданска отговорност като водач се включва в застраховка „Гражданска
отговорност“, сключена с ответника. П. нарушил правилата за движение по пътищата и
реализирал ПТП при което автомобила проникнал в търговския обект на П. Д., съборил и
1
разрушил преградна стена и увредил посоченото по-горе оборудване. Посочва се, че бил
съставен протокол за ПТП с пострадали лица. Излага се, че е образувано д.п. 348/2020 по
описа на сектор ПП, при ОД на МВР-Варна за престъпление по чл.343, ал.3, б“а“ вр. чл.343,
ал.1, б“б“, пр.2 НК, като в съдебното производство по н.о.х.д. 1296/2021 г. по описа на ВРС
било сключено споразумение, с което П. бил признат за виновен за причиняване ПТП при
което е настъпила средна телесна повреда, като е управлявал МПС без необходимата
правоспособност и му било наложено наказание лишаване от свобода, чието изтърпяване е
отложено на осн. чл.66 НК. Посочва се, че ответникът е отказал да се подложи на проверка
за наличие на алкохол и наркотични вещества. Сочи се, че към датата на ПТП за автомобила
управляван от П. е била налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ищеца и
при заплащане на обезщетение на пострадалото лице, ищецът има право да го получи от
виновния водач. Поради това ищецът моли искът му да бъде уважен. Претендира разноски.
В откритото съдебно заседание се навеждат твърдения, че посоченото по-горе
оборудване се е намирало в обекта, в който се е врязал автомобила на ответника.
Ответникът чрез назначения му особен представи е депозирал отговор на исковата
молба в срока по чл.131 ГПК, като излага, че предявеният иск е неоснователен. Счита, че
сключеното по делото споразумение между П. Д. и „ЗК Л. И.“ е неизгодно за ответника,
доколкото не е доказана вината на ответника. Оспорва наличието на облигационна връзка
между страните по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, че ответникът да е
действал противоправно и да е виновен за ПТП, че са настъпили вреди във връзка с това
ПТП, размера на вредите; ответникът да е бил неправоспособен водач на МПС и/или да е
отказал проверка за алкохол и наркотични вещества. Оспорва и ищецът да е заплащал
застрахователно обезщетение на пострадало лице за сочените в исковата молба имуществени
вреди.
Варненският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл.500, ал.1, т.1, предл.2 и ал.2
доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК и с оглед на конкретните твърдения и
възражения на страните се разпределя, както следва: В тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че е 1. налице застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ между него и ответника, 2. че в срока на
застрахователно покритие по договора за застраховка „Гражданска отговорност“, в резултат
на виновно и противоправно поведение на ответника, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ищеца, е настъпило застрахователно събитие, за което ищецът носи риска
(непозволено увреждане по смисъла на чл. 45 от ЗЗД), 3. че ответникът е управлявал МПС
без да има правоспособност за това, както и че е отказал след ПТП проверка за алкохол и
наркотици, 4.че увреденото имуществено се е намирало в засегнатия от ПТП обект и
оборудването е било собственост на увреденото лице, на което ищецът е заплатил
обезщетение 5. че причинените вреди възлизат общо на претендиратата сума, 6. че в
изпълнение на задължението си по договора за застраховка „Гражданска отговорност“
ищецът е изплатил обезщетение за вредите, които са в причинна връзка с деликта,
осъществен от ответника. Вината по смисъла на гражданското право се предполага и е в
тежест на ответника да обори тази презумпция.
В случай че ищецът изпълни възложената му доказателствена тежест, ответникът
следва да докаже, че е погасил претендираното вземане. Съобразно депозирания отговор на
исковата молба в тежест на ответника е да докаже, че е управлявал МПС с необходимо
придобитата правоспособност за това, както и че се е съгласил респ. се е подложил на
проверка за алкохол/наркотици след ПТП-то.
Съдът изрично е указал на страните, че на страните, че ще преценява сключеното в
хода на н.о.х.д. споразумение по смисъла на чл.300 ГПК, а именно като влязла в сила
присъда на наказателния съд, която е задължителна за гражданския съд, който разглежда
гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца.
С доклада по делото, в о.с.з.- л.124, като безспорни обстоятелства и такива, които не
се нуждаят от доказване са отделени: ответникът е управлявал автомобила като
неправоспособен водач и е отказал проверка за употреба на алкохол и наркотици.
Видно от констативен протокол за ПТП с пострадали лица 1278/16.09.2020г. същият е
2
съставен за ПТП настъпило на 15.09.2020 г. в кв. „Галата“ между ППС с рег. номер *******,
марка „М. * ***“, собственост на М. Х., управляван от С. Й. П., посочен като
неправоспособен, като произшествието е настъпило при движение на посоченото МПС с
несъобразена скорост при леко ляв завой излиза от пътя и се блъска в търговски обект, при
което П. И. Д. търпи физическо увреждане – 37% изгаряне по тялото.
По делото е представена полица за застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ за лек автомобил „Мерцедес“, рег. номер *******, за период на действие
27.05.2020г.-27.05.2021 г.
От тези доказателства, безпротиворечиво се установява, че участвалото в процесното
произшествие МПС е управлявано от ответника и неговата гражданска отговорност е била
застрахована от ищеца с полица действала към датата на произшествието, поради което
първия елемент от фактическия състав на предявения иск е доказан.
Съгласно одобрено между прокуратурата и защитника на С. Й. П. е рамките на
н.о.х.д. 1296/2021 г. по описа на ВРС, 23 състав П. е признат за виновен за това, че на
15.09.2020г. в гр. Варна, при управление на МПС-л.а. „Мерцедес“, рег. номер *******,
нарушил правилата за движение- чл. 21, ал.1 ЗДвП „При избиране на скоростта на движение
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на
скоростта в км/ч.: за дадения пътен участък по ул. „Първи май“ в гр. Варна за ППС в
населено място е 50км.ч.“ като по непредпазливост причинил на П. И. Д. средна телесна
повреда, изразяваща се в изгаряния от 1/3 от телесната повърхност и реална опасност за
развитие на термична болест, обусловило разстройство на здравето временно опасно за
живота, като деянието е извършено от дееца при управление без да има необходимата
правоспособност и за това престъпление му е наложено наказание.
Фактът, че ответникът е управлявал лекия автомобил без да е правоспособен за това,
че е нарушил правила за движение по пътищата, уредени в ЗДвП, в следствие на което е
причинил ПТП на посоченото в споразумението място, след което е настъпила телесна
повреда за П. Д., както и вината на ПТП на ответника, се установяват от сключеното
споразумение по н.о.х.д. 1296/2021 г. по описа на РС-Варна, което има обвързващата съда
сила по чл.300 ГПК по отношение на извършването на деянието, неговата противоправност
и виновността на дееца. Предвид тези доказателства е установен и втория елемент от
фактическия състав на предявения иск.
Третият елемент от посочения по-горе фактически състав е отделен за безспорен
между страните в настоящото производство с изрично определение на съда.
По отношение на въпроса дали увреденото имуществено се е намирало в засегнатия
от ПТП обект, оборудването било ли е собственост на увреденото лице П. Д., съдът намира
следното:
Съдът е указал в първото по делото о.с.з. на страните, че ще се ползва от протокола за
оглед, извършен за целите на наказателното производство. Именно в него е описано
завареното от разследващия полицай на място, непосредствено след настъпване на ПТП-то.
В протокола е посочено, че в търговския обект, в който е навлязъл автомобила на ответника
е установява „разбита“ кухненска част, фритюрник на пода, счупена стойка на пещ за пица,
като самата пещ е „във въздуха“ и е опряна в предния капак на автомобила, хладилна
витрина е счупена и е на земята; скарата е на земята; нарушения в целостта на работния
плот, абсорбатора е избит, конвектомата е силно изкривен.
В показанията си, разпитаните по делото свидетели П. Д. и Г. Д.а разказват подробно
и последователно, при съобразяване отдалечения в миналото момент, съчетан с
емоционалната натовареност от събитията, доколкото лицата са пряко пострадали от ПТП,
като свид. Д. е получил сериозно физическо увреждане, съставомерно за престъплението, за
което ответника е осъден, за настъпването на произшествието, неговия механизъм,
намиращите се в търговския им обект вещи представляващи кухненско оборудване, които по
вид изцяло съответстват на процесните.
Свид. Д. конкретно излага, че фритюрника е бил унищожен; пещта за пици бил
повредена, като работи само на едни и същи градуси без възможност за регулиране, като
поправката е изключително скъпа; изцяло повредена била хладилна маса с гранитен плот,
смачкана била една маса от алпака; маслоуловителите в ширма били счупени; бил повреден
конвектомат, който също не работи според харктеристиките си, като за поправка му били
поискани 6000 лв. Посочва, че всички уреди ги е купувал той и са купувани втора употреба.
3
Свид. Д.а излага, че от удара са повредени фритюрниците, скарите, хладилна витрина
с един мраморен плот, на който разтеглят пиците, конвектомата, цялата аспирация, както и
малки машини „слайсове“, сокоизтисквачки, пасатори, масите на които са стояли пещта,
фритюрниците и скарите.
По делото са представени 3 бр. договори за покупко-продажба на вещи, по които П.
Д. е купувач, а продавачи са различни лица, като предмет на тези договори са процесните
вещи. Договорите са сключени през м.05.2020г.,като от тях съдът намира, че се установява,
че вещите са закупени „втора употреба“ от различни физически лица, доколкото не са
закупени от производителя им или дистрибутор.
При така събраните доказателства, съдът намира, че по делото е доказано, че
описаните от ищеца вещи са се намирали в търговското помещение, в което автомобила на
ответника се е врязъл. Видно от договорите за продажба, тези вещи са закупени от П. Д.,
който ги е използвал за да развива търговска дейност, в стопанисван от него търговски обект.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, въпреки че свидетеля Д. е
обезщетеното от ищеца лице, доколкото показанията на свидетелите за уредите, които са се
намирали в обекта и тяхната употреба за последователно и непротиворечиви. Те
съответстват на писмени доказателства, събрани в производството, а именно трите броя
договори за покупка на вещите, както и протокола за оглед, в който наличието на част от
вещите е описано. Съдът съобразява, че протоколът за оглед по отношение посочване на
увредени вещи е непълен, доколкото е съставен в рамките на разследване на престъпление,
в чийто състав се включва причиняване на телесна повреда, а не имуществена вреда.
Вината на водача на л.а. „Мерцедес“ се предполага на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД,
като от страна на ответника, върху когото пада доказателствената тежест, не са ангажирани
доказателства, оборващи презумпцията.
Доказано е и плащането от страна на ищеца в полза на увреденото лице на паричната
сума, за която те са постигнали споразумение в настоящото производство. Видно от
представено преводно нареждане от 29.04.2024г. ищецът е заплатил на П. И. Д. сумата от
13838,20 лв. с основание „гр.д. 11662/2023г.“, т.е. настоящото производство в рамките на
които съдът е одобрил спогодба по първоначално предявен от П. Д. срещу „Л. И.“ АД иск за
обезщетение за търпени имуществени вреди вследствие на ПТП от 15.09.2020г. Именно за
обезщетение от 13500 лв. е одобрено споразумение, като свид. Д. потвърждава получаването
на обезщетението.
При изложеното съдът намира, че е възникнало вземане по смисъла на чл. 500, КЗ в
полза на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ срещу делинквента.
Между страните е спорен и въпросът за размера на дължимото обезщетение.
По делото е изслушана съдебно автотехническа и оценителна експертиза, от която се
установява механизма на настъпване на произшествието.
Вещите лица са формирали извод и за стойността на увреденото при ПТП имущество,
като за неговия вид и характеристика са се основавали на събраните в производството
гласни доказателства. Вещите лица са посочили, че са съобрази и представените по делото
договори за покупка на вещите от страна на свид. Д.. Изрично са посочили, че са съобразили
при формиране на стойността на вредите, че оборудването е закупено „втора употреба“,
както и че е взета предвид амортизация според вида на вещта и нейната функция. Посочено
е, че общата стойност на увреденото имущество е 15247 лв. към 15.09.2020г.
В о.с.з. вещите лица са разяснили, че са направили оглед на място в търговския
обект, където се намират част от увредените вещи. Сочат, че конвектомата е работил, но е
имал видими увреждания по него. Сочат, че ширмът е бил изцяло подменен. Видели работна
маса, която се ползвала, но имала деформация по нея. Посочват, че пещта за пици работела,
но отново с ограничения във функционалността си. Хладилния шкаф с три врати бил
поправен и работел. На място била и стойката за пещ с два плота.
Съгласно чл. 386, ал. 2 и чл. 405, ал. 1 от КЗ, при настъпване на застрахователното
събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок,
който не може да е по-дълъг от срока по чл. 108, ал. 1 – 3 или 5 от КЗ, като
застрахователното обезщетение е равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена
застрахователна стойност. Според легалната дефиниция на чл. 400 от КЗ, за действителна
застрахователна стойност се смята стойността, срещу която вместо застрахованото
4
имущество може да се купи друго от същия вид и качество; за възстановителна
застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от
същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство,
монтаж и други, без прилагане на обезценка, а когато не е уговорено друго, се приема, че
застрахователната сума по договора е определена съгласно действителната стойност на
имуществото.
Съобразно установената съдебна практика /в този смисъл решения № 209/30.01.2012
г. по т. д. № 1069/2010 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ т.о., № 109/14.11.2011 г. по т. д. № 870/2010
г. по описа на ВКС, ТК, І т.о., № 52/08.07.2010 г. по т. д. № 652/2009 г. ВКС, ТК, І т..о.
/обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или
възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т. е.
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество /чл. 400, ал. 1 от КЗ/, съответно стойността, необходима за възстановяване
на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка,
строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка / чл. 400, ал. 2 от КЗ/. В най-
новата практика на ВКС /Решение № 60135 от 15.11.2021 г. на ВКС по т. д. № 1821/2020 г.,
II т. о., ТК/ е изяснено, че обезщетението по имуществена застраховка се определя в рамките
на договорената максимална застрахователна сума, съобразно стойностния еквивалент на
претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на увреденото
имущество, определена като пазарната му стойност към датата на увреждането.
В конкретния случай се претендира действителна, а не възстановителна стойност на
увредените вещи. За част от вещите се установява, че са увредени, но функциониращи,
съобразно наблюденията на вещите лица на място – деформирана работна маса, пещ и
конвектомат, а е налице и функционираща, т.е. поправена вещ- хладилен шкаф с 3 врати и
гранитен плот. Доколкото за останалите вещи са налице данни, че са били засегнати от ПТП,
без данни да се ползват в търговския обект под каквато и да е форма, съдът възприема, че те
повредени до степен, че да не могат изобщо да се ползват / фритюрник, слайс машина,
филтър за ширм, преса за цитрусови плодове и тестобъркачка/, за които съдът следва да
присъди обезщетение в размер на действителната стойност възлизаща на 3747,00 лв.,
съобразно колона осем на таблица 1. По отношение на стойката за пещ в протокола за оглед
е изрично отразено, че тя е била счупена, поради което съдът също възприема посочената
действителна стойност от 807,50 лв.
По отношение на хладилни шкаф с три врати, за който вещите лица са посочи, че е
поправен и работи, съобразно своята пълна функционалност, съдът не следва да присъжда
действителната му стойност, а такава за неговия ремонт. По делото няма данни за разходите
за поправката му, поради което и на осн. чл.162 ГПК, съдът възприема като такава 1/3 част
от действителната му стойност, а именно 840лв.
Доколкото за работната маса от алпака, на място е установено, че тя служи по
предназначение като е деформирана, съдът формира извод, че същата подлежи на ремонт,
поради което следва да се присъди обезщетение, съобразно възстановителната стойност, за
която няма конкретни данни и на осн. чл.162 ГПК, съдът възприема като такава 1/3 част от
действителната му стойност 174,17 лв.
По отношение на конвектомата и пещта за пици, съдът намира, че следва да присъди
действителната им стойността, доколкото с оглед на спецификата на вещите, съдът
възприема, че дори техния ремонт да е възможен, то той бил на стойност надхвърляща
действителната им стойност, като се съобразява, че вещите са закупени втора употреба,
както и конкретните данни от свид. Д. за офертна цена за поправка на конвектомата от 6000
лв., която надхвърля неговата стойност. Т.е. за конвектомата и пещта за пици следва да се
присъди обезщетение от 5850лв. и 1800 лв., общо 7650лв.
Общия размер на дължимото обезщетение представялва сбора на 3747,00лв.
+807,50лв. +840лв. +174,17 лв.+7650лв. или 13218,67 лв., до който размер съдът намира
иска за основателен.
Сумата за главница следва да бъде присъдена законна лихва, считано от датата на
плащането – 29.04.2024 г. до окончателното изплащане.
За да достигне до такъв извод съдът съобразява, че в съдебната практика при
приложение на КЗ / отм./ в прието, че при предявен регресен иск с правно основание чл. 274,
ал. 1, т. 1 КЗ (отм.), сега чл. 500 КЗ, върху размера на платеното от застрахователя
5
ответникът по този иск дължи лихва, считано от поканата /Решение № 18 от 22.03.2017 г. на
ВКС по т. д. № 1935/2015 г., II т. о., ТК/. В случая за покана следва да се зачете депозирането
на исковата молба срещу П., тъй като няма данни, той да е канен да плати преди това.
Исковата молба срещу П. е предявена на 17.11.2023 г./л.17 като обратен иск/. В случая обаче
застрахователят е платил в по-късен момент – 29.04.2024г. и съответно има право да получи
лихва от тази дата.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК и чл.78, ал.3 ГПК, право на
разноски имат и двете страни.
Ответникът е бил представляван от особен представител и не е сторил разноски,
поради което не му се присъждат такива.
Ищецът е направил искане за присъждане на такива и е представил доказателства за
заплащане на 540 лв.- държавна такса / съобразно поддържания размер на иска от 13 500лв./,
1000 лв.- депозит за САТОЕ, 600 лв.- депозит за особен представител на ответника и 500 лв.
- адвокатско възнаграждение.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от общо 2584,98 лв.-
разноски в съдебното производство, съразмерно с уважената част от иска
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Й. П., ЕГН:**********, адрес: гр. В., ул. .... № ... да заплати на
Застрахователна компания „Л. И.“ АД, ЕИК:**********, съдебен адрес: гр. В., ул. ... № ... на
основание чл.500, ал.1, т.1, предл. 2 и ал. 2 КЗ сумата от 13218,67 лв. -представляваща
платено от ищеца застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди за увредено
имущество на П. И. Д.:
1 бр. Фритюрник професионален Анджело / 2 по 7л. трифазен/
1 бр. слайс професионален
1 бр. работна маса алпака
1 бр. стойка за пещ с два плота Пиеро
1 бр. конвентомат Комвотерм ОАS10.10, трифазен 19,9 kw/h
1 бр. пещ за пици трифазна Капоне ТН8/30С 8,4 kw/h
1 бр. филтри за ширм алпака
1 бр. хладилен шкаф с 3 врати и гранитен плот за пици
1 бр. преса за цитрусови плодове Фимар
1 бр. тестобъркачка 20 лит., което е увредено вследствие на ПТП настъпило на
15.09.2020 г. в гр. Варна по вина на С. Й. П., ЕГН: ********** като водач на лек автомобил
„М. * *** ***“ с рег. номер ******* нарушил правилата за движение по пътищата и
реализирал ПТП при което автомобила му проникнал в търговския обект на П. Д., съборил и
разрушил преградна стена и увредил посоченото оборудване, като управлявал МПС без да
има необходимата правоспобност и отказал да се подложи на проверка за наличие на
алкохол и наркотични вещества, като гражданска отговорност на ответника като водач се
включва в застраховка „Гражданска отговорност“ сключена с ищеца ведно със законната
лихва от 29.04.2024г. до окончателното плащане на сумата.
КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за главница за разликата над 13 218,67 лв. до пълния
претендиран размер от 13 500 лв.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, С. Й. П., ЕГН:**********, адрес: гр. В.,
ул. .... № ... да заплати на „Л. И.“ АД, ЕИК:**********, съдебен адрес: гр. В., ул. ... № ...
сумата от 2584,98 лв. - разноски в съдебното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Варна в двуседмичен срок от
връчване на препис от него на страните.Препис от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6