Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Габрово, 19.02.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Габровски районен
съд в публично заседание на дванадесети февруари две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Петракиева
при секретаря Радинка
Кулекова-Атанасова и в присъствието на прокурора ...................... като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА АНД №1074 по описа за 2019 г. за да се
произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят С.Х.С. ***, ЕГН **********, е обжалвал
наказателно постановление №19-1752-000330/04.10.2019 г. на Началник РУ към ОД на МВР Габрово, с което за това че на 30.09.2019
г., около 10,40 ч., в гр. Габрово, пл."Възраждане" до №5, в посока
Централна поща, управлявал лек автомобил „Опел Зафира” с ДКН ЕВ 52 03 АС,
собственост на ЕТ "Медистал - С.С." като използвал мобилен телефон,
без наличие на устройство, позволяващо използването му без участие на ръцете,
както и затова че управлявал МПС с наложено наказание глоба с фиш
№2879664/24.07.2019 г. на РУ Дряново, незаплатена в срока за доброволното заплащане,
за нарушения съответно по чл.104 А от ЗДП и чл.186 ал.7 от ЗДП са му наложени
глоби в размер на 50,00 лева за първото нарушение и 20,00 лева за второто
такова.
Жалбоподателят се явява лично в
съдебно заседание. Не отрича и не спори извършеното нарушение по чл104 А от
ЗДП. Възразява срещу нарушението по чл.186 ал.7 от ЗДП. Твърди, че е
санкциониран за неплатена глоба с фиш, който е издаден на друго лице, а не на
него. В жалбата излага и съображения за несъставомерност на посоченото
нарушение.
Ответникът по жалбата не изпраща
представител и не взема становище по нея.
От съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следната
фактическа обстановка:
На 30.09.2019 г., жалбоподателят
С.С. управлявал лек автомобил „Опел Зафира” с ДКН ЕВ 52 03 АС, собственост на
ЕТ "Медистал - С.С.". Около 10,40 ч. се намирал в в района на
пл."Възраждане" до №5, като се движел в посока Централна поща. На
посоченото място по същото време се намирал екип на РУ Габрово, в състава на
който били свидетелите Р.Д.И. и П.Н.Д.. Същите забелязали, че управлявайки
лекия автомобил, водачът С. говори по мобилния си телефон. Спрели автомобила и
извършили проверка, при която установили, че използваният от С. мобилен телефон
няма устройство, позволяващо използването му, без участие на ръцете.
При проверката била извършена
справка относно неплатени в срока на доброволно изпълнение предишни глоби на водача.
Установено било, че С. има незаплатена глоба, наложена с фиш
№2879664/24.07.2019 г. на РУ Дряново. Иззети били СУМПС и контролния талон на
автомобила. За да получи документите си, С. отишъл и платил глобата по фиша,
който му бил посочен, въпреки че не му било известно за такъв фиш. Последващо
проверил номера на фиша, който бил вписан в АУАН и НП и установил, че същият е
издаден на друго лице
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото
гласни доказателства – показанията на свидетелите Р.Д.И. и П.Н.Д., както и от приложените писмени такива - писмо
вх. № 7825/15.10.2019 г.; жалба; копие на НП 19-1752-000330/04.10.2019 г.;
копие на АУАН № 344/30.09.2019 г.; копие на разписка от Еаsy Pay; копие на
преводно нареждане /вносна бележка за плащане към бюджета; копие на заповед
рег.№ 8121з-515/14.05.2018 г.; писмо с вх. № 9986/23.12.2019 г. от РУ - Дряново
придружено със справка от масивите на МВР.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът прие следното: Жалбата е подадена в срок,
пред надлежен орган и е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна досежно оспорваното нарушение..
Относно нарушението по чл.104 А
от ЗДвП
Въпреки, че наказателното
постановление е обжалвано изцяло, жалбоподателят не оспорва извършеното
нарушение по чл.104А от ЗДвП. Същият потвърждава, че на посочените в НП дата и
час е разговарял по мобилния си телефон, който няма устройство, позволяващо
използването му без участие на ръцете. Изложеното в АУАН и НП е установено по
несъмнен и категоричен начин, като са налице всички елементи от състава на
вмененото нарушение. В тази част НК е правилно. Административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е била ангажирана законосъобразно. При проведеното
административнонаказателно производство няма допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Деянието е описано ясно и точно и в АУАН, и в НП, като
фактическото описание на нарушението съответства на дадената му правна
квалификация. Коректно е посочена съответстващата санкционна норма. Правилно е
определен и размерът на наложената глоба, който е адекватен на тежестта на
нарушението.
Относно нарушението по чл.186
ал.7 от ЗДвП
По отношение
на посоченото нарушение, съдът възприе изцяло защитната теза на наказаното
лице. Разпоредбата на чл.186 ал.7 от ЗДвП гласи следното " Издаден фиш,
глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването
му, се смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за
събиране на публичния изпълнител." Видно е, че нормата не съдържа правило
за поведение, не въвежда задължение,
чието неизпълнение да бъде скрепено със санкцията на закона. Текстът указва единствено
реда за събиране на глобите по издадени фишове, които не са платени доброволно
в посочения срок. Съгласно чл.6 от ЗАНН, административно нарушение е това
деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно
наказание." Конкретното деяние няма признаците, посочени по-горе.
Цитираната норма на чл.186 ал.7 не задължава водачите в 7 дневен срок да платят
наложените с фиш глоби. Ако тя въвеждаше такова задължение, то тогава неизпълнението
му действително би било административно нарушение. В актуалната редакция на разпоредбата
по никакъв начин не може да се извлече волята на законодателя да определи като
наказуемо неплащането в 7 дневен срок на глобите, наложени с фиш.
С
посочените аргументи съдът намира, че извършеното от жалбоподателя не
съставлява административно нарушение, следователно няма основание за ангажиране
на отговорността му.
Този
извод в конкретния случай се подкрепя и от факта, че в АУАН и НП е посочен
номер на фиш, който не е издаден на жалбоподателя и касае трето лице.
Изисканата и приложена по делото справка от РУ Дряново потвърждава, че фиш
серия К номер 2879664 е издаден на 16.07.2019 г. на Николай Ангелов Рашков като
законен представител на "Мирвана" ЕООД гр. Горна Оряховица, което
няма нищо общо с жалбоподателя С..
По посочените съображения съдът
прие, че наказателното постановление в тази част е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №19-1752-000330/04.10.2019
г. на Началник РУ към ОД на МВР Габрово,
в ЧАСТТА
в която на С.Х.С. ***, ЕГН **********,
за нарушение по чл.186 ал.7 от ЗДП е наложена глоба в размер на 20,00 като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНОТО ПОСТАНОВЛЕНИЕ в останалата му част.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване
пред Габровски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: