№ 742
гр. Варна, 21.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20223100900181 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът „Дар Г.Н.“ ООД , редовно призован, представлява се от адв.
Н. К. и адв. В. С., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Ответникът „Енерго – Про Енергийни услуги“ ЕАД, редовно
призован, представлява се от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
Вещото лице Б. А. Ж., призован по телефона на 20.10.2022 г.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. К.: Поддържаме исковата молба и допълнителната искова молба.
Запознахме се с доклада на съда. Нямаме възражения по него. Няма да сочим
други доказателства.
Адв. М.: Поддържам депозирания отговор на исковата молба и
допълнителния такъв. Оспорваме иска. Запознати сме с проекта за доклад.
1
Нямаме възражение по него. Да се приемат писмените доказателства.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1205 от 04.08.2021 година:
Постъпила е искова молба от ”Дар Г.Н.” ООД, с ЕИК *********, против
”Енерго-Про Енергийни Услуги” ЕАД, с ЕИК *********, с която е предявен
иск правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД и с чл.79, ал.1 от ЗЗД, и чл.86, ал.1 от
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 35377.03лв.,
представляваща неустойка за неспазено предизвестие за прекратяване на
Договор за комбинирани услуги №********** от 09.06.2021г. за
покупкопродажба на електрическа енергия, участие в стандартна
балансираща група и заплащане на мрежови услуги по условията на продукт
“Енерго-Про Маркет+“, чиито размер възлиза на 50% от произведението на
договореното прогнозно средномесечно количество електрическа енергия за
съответните обекти по цената от последно издадената от ответника фактура,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането, както и на
съдебно деловодни разноски.
Сочи се банкова сметка за евентуално доброволно плащане на
претендираната сума, а именно IBAN *******.
В исковата молба се твърди, че на 09.06.2021г. между страните е
сключен Договор за комбинирани услуги №***** за покупко-продажба на
електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане
на мрежови услуги по условията на продукт “Енерго-Про Маркет+“, със срок
на действие до 30.06.2022г., по силата на който ответникът се задължил да
продава и доставя, а ищецът да получава и заплаща, количества нетна активна
електрическа енергия срещу цена и при условия, посочени в договора. Твърди
се, че в хода на изпълнение на договор, представител на ответника инициирал
провеждането на работна среща, която се състояла на 05.10.2021г. онлайн.
Твърди се, че на тази среща представителите на ответното дружество
уведомили тези на ищцовото за намерението на първото дружество
едностранно, без спазване на дължимото по договор предизвестие, да
прекрати, независимо от волята на насрещната страна, договорните
отношения, считано от 01.11.2021г., за което в рамките на деня ще бъде
2
изпратено официално писмено уведомление. Поддържа се, че въпреки
направените по време на срещата възражения от страна на представителите на
ищеца за неспазване на условията и реда прекратяване на процесният
договор, по-късно на въпросната дата-05.10.2021г., ищцовото дружество
получило официално писмено уведомление от ответникът, в което в разрез с
клаузите на договора, се съдържа волеизявление за прекратяване без
предизвестие, считано от 01.11.2021г. на договорните отношения между
страните. Поддържа се, че в писмото се съдържа уведомление, че ответникът
ще инициира служебно прехвърляне на обектите на купувача към Доставчик
от последна инстанция /ДПИ/. Поддържа се още, че писмото съдържа и
указание, с оглед избягване на генерирането на допълнителни разходи,
ищецът да предприеме незабавни стъпки за стартиране на процедура по смяна
на доставчик пред съответния мрежови оператор. Сочи се, че съгласно
разпоредбата на чл.104 от ПТЕЕ издадени от КЕВР, ДПИ е лице, на което е
издадена лицензия съгласно ЗЕ и доставя електрическа енергия в случаите,
когато основният доставчик по силата на договор за покупко-продажба или на
договор за комбинирани услуги не е в състояние да продължи да извършва
доставка поради обявяване в несъстоятелност, ликвидация, отнемане на
лицензия или всякакво друго събитие, довело до временно или трайно
преустановяване на доставката на електрическа енергия, както и на крайни
клиенти, които не могат да бъдат клиенти на крайния снабдител до избора на
друг доставчик. Твърди се, че процесният договор попада в обхвата на чл.11,
т.10 от ПТЕЕ, като съгласно чл.104е от правилата, в хипотезата на такъв
договор настоящият координатор /доставчик/ подава към съответния мрежови
оператор искане за смяна на доставчика /координатора/ с доставчик от
последна инстанция, но само при изтичане на срока на договора, в случай, че
същият не е подновен и не е в ход процедура по смяна на доставчика
/координатора/, която ще приключи до изтичане срока на договора. Поддържа
се, че в отговор на уведомлението на ответника, на 07.10.2021г. ищецът
изпратил уведомление, че не може да се постигне взаимно съгласие за
прекратяване на договора, считано от 01.11.2021г., както и че изразената от
доставчика воля за прекратяване на договора, без да бъде спазено
предвиденото предизвестие, представлява нарушение на чл.17, ал.1, б.“ж“ от
същия. Ето защо на основание чл.18, ал.1 от раздел IX “Отговорност и
санкции“, ищецът е наложил на ответника неустойка в размер на 50 % от
3
произведението на договореното прогнозно средномесечно количество
електрическа енергия за съответните обекти по цената от последно
издадената от ответника фактура-за неспазения срок на предизвестието,
възлизаща на сума 35377.03лв. Твърди се, че при определяне на размера на
неустойката са взети предвид последно издадената от ответника за обекта
фактура №********** от 14.09.2021г. на стойност от 10630838лв. и
прогнозното средномесечно количество електрическа енергия за обектите на
ищеца в размер на 250263 КВтч. Поддържа се, че по правилото на чл.17, ал.1,
б.“ж“ от договора, същият може да бъде прекратен едностранно с 30 дневно
писмено предизвестие до другата страна, считано от първо число на месеца,
следващ месеца, през който изтича предизвестието, т.е. най-рано, считано от
01.12.2021г., с оглед на което неспазеният срок на предизвестието е 30 дни.
Твърди се, че дължимата неустойка е следвало да бъде заплатена от ответника
в срок от 3 работни дни, считано от датата на получаване на писмото-отговор
до ответника, която дата, според обратна разписка, е 08.10.2021г. Твърди се,
че задължението на ответника за плащане на неустойка, продължава да не е
изпълнено и към датата на подаване на исковата молба. Сочи се, че предвид
категорично изразената воля от страна на ответника за прекратяване на
договора, считано от 01.11.2021г., заявеното от него намерение за
иницииране на служебно прехвърляне на обектите на ищеца към ДПИ от тази
дата и писмените му указания за предприемане от страна на ищеца за
незабавни стъпки за стартиране на процедура по смяна на доставчик пред
съответния мрежови оператор, както и отчитайки изключително кратките
срокове за реализиране на възможността за провеждане на процедура по
смяна на доставчика /два работни дни/ пред съответния мрежови оператор /до
10-то число на месеца/, ищецът бил принуден без възможност за проучване и
получаване на различни опции за постигане на максимално изгодни
параметри, да сключи на 08.10.2021г. договор с друг доставчик на енергия
при значително по-лоши финансови условия, предвид и ежемесечният ръст на
цените на Българската независима енергийна борса от началото на 2021г.
Твърди се, че след сключването на договора с друг доставчик на ел.енергия,
ищецът получил писмо от 08.10.2021г., с което ответникът го уведомил, че
оттегля отправеното с предходно си писмо, предизвестие за прекратяване на
договора, считано от 01.11.2021г. Твърди се, че в отговор на това писмо,
ищецът уведомил ответника, че новото му предложение за прекратяване на
4
договора, считано от 01.12.2021г., не може да породи действие, тъй като е в
сила вече отправеното такова на 05.10.2021г. за прекратяване на договора,
считано от 01.11.2021г., както и че се очаква заплащане на неустойка,
дължима на основание чл.18, ал.1 от договора. Поддържа се, че срокът на
предизвестието е започнал да тече от денят, следващ този на получаването на
уведомлението от ищеца, като то произвежда действие, съответно
прекратяването на договора настъпва, с изтичането на предвидения в него
срок, в случай че не бъде оттеглено. Твърди се, че първото предизвестие на
ответника е породило действието си, защото е достигнало до знанието на
ищеца на 05.10.2021г., като то не е било оттеглено преди неговото връчване и
впоследствие не е било обезсилено със съгласието на двете страни. Сочи се,
че съгласно общите правила на гражданското право за оттегляне на
предложение, уредени в чл.13, ал.2 от ЗЗД и трайно установената съдебна
практика, предизвестието може да бъде оттеглено, ако страната, която го
изпраща съобщи за това преди или едновременно с получаването му от
другата страна. От момента, в който предизвестието бъде получено, то не
може да бъде валидно оттеглено, тъй като има обвързващ ефект.
Единствената възможност е оттеглянето да бъде извършено със съгласието на
другата страна, в рамките на предвидения с предизвестието срок, което в
настоящия случай не е реализирано. Поддържа се, че правилата по чл.13, ал.2
от ЗЗД намират съответно приложение към едностранните волеизявления,
каквото е изпратеното в настоящия случай от ответника такова на
05.10.2021г., като с получаване на предизвестието от ищеца, се установяват
окончателно правните му последици и то не може да бъде оттегляно, защото е
породило своето действието. Сочи се, че с писмо от 25.10.2021г., ведно с
протокол за прихващане, ищецът уведомил ответника, че тъй като в дадения
срок за плащане на неустойката, задължението не е погасено, на основание
чл.103 от ЗЗД е извършено прихващане на сумата от 35377.03лв. срещу
задължение на ищеца за заплащане на сумата от 98055.38лв., представляваща
цена на консумираната електрическа енергия през м.септември, като
разликата от 62678.35лв. е преведена по сметка на ответника. Сочи се, че в
отговор на 26.10.2021г. ищеца получил писмо-покана от ответника, според
която към 26.10.2021г. потребителя има просрочени задължения към
доставчика в размер на 35377.03лв., като в случай, че до 29.10.2021г. същите
не бъдат заплатени, ще се възползва от предвидената в чл.123 от ЗЕ
5
възможност да поиска от съответния оператор на електроразпределителната
мрежа, прекъсване на преноса на електрическа енергия, както и иницииране
на процедура по отстраняване на търговския участник от пазара, поради
неспазване на Правилата за търговия с електрическа енергия. Твърди се, че с
оглед на възможността за прекъсване на преноса на електрическа енергия към
обектите на ищеца и предвид специфичния характер на извършваната от него
дейност- стопанисване на верига магазини за ежедневни потребителски
/бързооборотни/ стоки под търговската марка “Фантастико“, потребителя бил
принуден на 27.10.2021г. да извърши плащане по сметка на доставчика на
процесната сума, както и обезщетение за периода на забавата в размер на
законната лихва, възлизащо на сумата от 9.83лв. На следващо място се
поддържа, че на 23.11.2021г. в Централен офис на Търговска верига
“Фантастико“, по инициатива на ръководството на ответното дружество, е
проведена среща, като представителят на доставчика е признал неспазването
на клаузи от договора, изразяващо се в неспазен срок на предизвестието по
чл.17, ал.1, б.“ж“, както и дължимостта на наложената от ищеца неустойка.
Сочи се, че с оглед на евентуални бъдещи партньорски отношения между
страните, представителят на ответното дружество отправил предложение за
подписване на споразумение за заплащане от доставчика в полза на ищецът и
останалите дружества от Търговска верига “Фантастико“ на сума в общ
размер от 25000лв. за всички при условие, че те се откажат от защита на
правата си по съдебен ред, като въпросното предложение е отхвърлено
незабавно. Твърди се, че на 01.02.2022г. на ответникът е връчена покана от
ищеца за доброволно изпълнение, като му е предоставен
четиринадесетдневен срок за плащане на неустойката, която покана не е дала
положителен резултат. Развити са съображения за института на неустойката и
неговото конкретно приложение в разглежданият казус.
С депозирания в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор от
ответникът, се поддържа становище за неоснователност на претенциите.
Признава се обвързаността на страните от процесният договор за
комбинирани услуги, като и че на 05.10.2021г. доставчикът е отправил
предложение за промяна в условията за сключения договор. Твърди се, че
предложените промени са насочени към увеличаване размера на надбавката,
определена в Приложение №2 на договора “Прогнозни количества
електрическа енергия за доставка и договорена цена“ като Fee-фиксирана
6
административна такса в размер на 1.50лв./МВтч се промени на 5 % от средно
претеглената цена за всеки съответен месец, но не по-малко от 5.50лв./МВтч,
Сочи се, че е била предложена и промяна на срока за заплащане на
доставената енергия и услуги, а именно да се промени договореният в чл.11
от договора начин на заплащане, след периода на доставка, като се премине
към авансово плащане. Поддържа се, че предложените промени са
мотивирани от трайната тенденция за увеличение от над 100 % на цените на
електрическата енергия, регистрирани на “Българска Независима Енергийна
Борса“ ЕАД, спрямо същите периоди от предходната година, както и
постоянния ръст на цените с над 10 % месечно. Твърди се, че тези условия, са
оказали сериозен натиск върху необходимия оборотен капитал за поддържане
на борсовите позиции от името на клиентите, поради което и доставчикът не е
имал възможност да продължи изпълнението на договора при първоначално
постигнатите договорености. Твърди се, че във връзка с последното е
отправено алтернативно предложение-за прекратяване на договора по
взаимно съгласие, считано от 01.11.2021г. Сочи се, че в уведомлението е
посочено, че при отхвърляне на предложението за промяна на посочените
клаузи, писмото следва да се приеме за едностранно уведомление за
прекратяване на договора, считано от 01.11.2021г. Също така в
уведомлението е посочено, че ако купувачът иска да осигури доставка за
обектите си от друг доставчик на свободния пазар, следва да го стори до 10-
то число на месеца поради изискванията на Правила за търговия с
електрическа енергия. На следващо място се признава воденето на
последваща кореспонденция между страните с описаната от ищеца
хронология и съдържание, като в допълнение е изложено, че на 27.10.2021г.
по имейл от ***********@***.** ответното дружество е получило писмо-
уведомление от “ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в качеството му на
мрежови оператор, считано от 01.11.2021г. кои обекти, включително такива
на ищеца, няма да бъдат обслужвани от ответника като доставчик. Поддържа
се, че в качеството на лицензиран координатор на балансираща група,
ответникът е регистриран на пазара на балансираща енергия като “търговец“ с
идентификационен номер на търговски участник “TZZ 034“. Сочи се, че
процесният договор за комбинирани услуги е сключен в съответствие с чл.11,
т.4 и т.9 от ПТЕЕ и има за предмет за покупко-продажба на електрическа
енергия, участие в стандартна балансираща група, уреждане на небалансите
7
на купувача за сметка на продавача, заплащане на мрежовите услуги за 13
обекта, описани в Приложение №1 с уникален идентификационен номер
клиентски номер и адрес. Сочи се, че тъй като договора касае за продажба на
електрическа енергия на свободния пазар на балансираща енергия, то
доставчикът има качеството на координатор на стандартна балансираща
група, а ответникът има качеството на участник в нея по смисъла на ПТЕЕ.
Сочи се, че според разпоредбите на ПТЕЕ, потребителите могат да се
снабдяват с електрическа енергия от свободния пазар, ако са членове на
балансираща група, със съответния координатор, регистриран от независимия
преносен оператор. Количествата електрическа енергия, които участникът
желае да закупи, следва да са предварително обявени от него, а
координаторът-продавач се задължава да ги осигури, чрез своето
посредничество и участие на борсовия пазар за електрическа енергия. Сочи
се, че в чл.16, ал.1 от договора страните са предвидили възможност да
преговарят за изменение на договорните клаузи при настъпване на
обстоятелства, които не е могло да бъдат предвидени към сключването на
договора, както и че при липса на съгласие за изменение на договореностите,
ако запазване действието на договора без промяна на условията би довело до
сериозни загуби на страните, увредената страна има право да прекрати
договора едностранно и без да са уговорили срок на предизвестието в този
случай. Предвидили са още с чл.17, ал.1 от договора изрична възможност за
прекратяване на договора за удобство на прекратяващата страна, което може
да бъде направено с едностранна предизвестие до другата страна от 30 дни, но
не по-рано от първо число на месеца, следващ месеца, в който изтича
предизвестието. Поддържа се, че на 05.10.2021г. ответникът е упражнил
право си по чл.16, ал.1 от договора, като е отправил писмено предложение за
промяна в условията, обосновано с широко отразеното в медиите /поради
това и общоизвестно/ повишение на цените на електрическата енергия на
борсовите пазари, което съвкупно с отложеното с около месец, след периода
на доставка плащане от клиентите, се е отразило негативно върху
възможностите за осигуряване на оборотен капитал, а поради това и
причинява съществени затруднения за точното изпълнение на договора. Също
така алтернативно, е предложил на купувача възможност за прекратяване на
договора по взаимно съгласие. Твърди се, че предложението за изменение на
договорните клаузи като алтернатива на прекратяването на договора, е поради
8
това, че облигационната връзка е станала твърде обременителна за една от
страните, което е изрично уговорено право в полза и на двамата контрагенти.
Твърди се още, че противно на поддържаното от ищеца, действията на
ответника не представляват виновно неизпълнение на договорни задължения.
Поддържа се, че възможността за прекратяването на договора по волята на
една от страните, в случай, че не може да бъде постигната договореност за
изменението му и запазването на действието му, би довело до сериозни
загуби на една от страните, като правото на търпящата загуби страна да
прекрати договора, не е обвързано с конкретен срок на предизвестието. В
допълнение се сочи, че останалата съдържащата се в писмото от 05.10.2022г.
информация-посочване на крайните срокове, в които съгласно ПТЕЕ може да
се направи смяна на доставчик с друг такъв на свободния пазар, съответно
какви са възможните последици от това и т.н., е единствено израз на
добросъвестност. На следващо място се поддържа, че новото /последващото/
предложение на ответникът към ищеца за промяна в размера на цената и
срока за плащане на доставките и новата дата на уведомлението за
предсрочно прекратяване на договорасчитано от 01.12.20221г., съставлява
предложение за надлежно изпълнение на задължението по договора до края
на срока, предвиден в чл.17, ал.1, б.“ж“. Поддържа се още, че с поведението
си ищеца, който е отказал да приеме това предложение и е направил избор на
нов доставчик на електрическа енергия и услуги по балансиране, се е
поставил в хипотеза на забава на кредитора, която е уредената от чл.95 от
ЗЗД, защото неоправдано не е приел предложеното му от длъжника
изпълнение, като поведението му е в причинна връзка със забавата на
длъжника. Сочи се, че точното изпълнение на задължението на
продавачаответник, е обусловено от съдействие от страна на кредитора, което
не му е било оказано и по този начин изпълнението е станало изобщо
невъзможно. Твърди се, че начинът за изпълнение на сделките за продажба на
електрическа енергия по свободно определени между страните цени,
регистрацията им чрез графици, информацията, която координаторът на
балансиращите групи предоставя на администратора на пазара “ЕСО“ ЕАД,
обменът на данни за измерени стойности на произведена или използвана
електрическа енергия, са императивно уредени от ПТЕЕ. Сочи се, че от ПТЕЕ
се извежда, че потребител на електрическа енергия на свободния пазар може
да осъществява покупки, само ако е член на балансираща група с някой от
9
координаторите, посочени в ПТЕЕ. Изложени са подробни съображения за
регулациите на пазара на пазар по свободно договорени цени на ел.енергия,
съответно какви са правата и задълженията на доставчика и купувача. Сочи
се, че като е избрал друг доставчик на свободния пазар и е заявил смяната на
ответника с нов координатор, считано от 01.11.2021г., ищецът е прекратил
членството си в балансиращата група с координатор ответника, следствие от
което е и невъзможността за продължаване изпълнението на договора до
изтичане на срока, изчислен по реда на чл.17, ал.1. б.“ж“ от договора. Ето
защо се поддържа, че с отправеното предложение на 05.10.2021г. за
изменение или при евентуално неприемане да се счита за уведомление за
прекратяване на договора, считано от 01.11.2021г., ответникът не е допуснал
неизпълнение на свои договорни задължения, а е упражнил правото си по
чл.16, ал.1 във връзка с чл.17, ал.1. б.“ж“ от договора. В условията на
евентуалност, ако се приеме, че това поведение на ответника представлява
нарушение на конкретно поето по договора задължение, се поддържа, че като
е отказал необосновано да приеме предложеното изпълнение-доставка на
енергия и услуги до края на срока за едностранно прекратяване на договора с
предизвестие, ищецът с поведението си е причинил твърдените вреди, за
които търси обезщетение чрез претенцията си по чл.92 от ЗЗД. Твърди се, че в
случая поведението на кредитора, с което се възпрепятства точното
изпълнение от длъжника, освобождава от отговорност длъжника на
основание чл.95 от ЗЗД, доколкото действията на кредитора изцяло са
препятствало предложеното му изпълнение. Твърди се, че след като обектите
на ищеца са напуснали балансиращата група на ответника, в следствие на
действия си-избор на нов доставчик и регистрация към друга балансираща
група, самия ищец е направил невъзможно изпълнението от ответника за
срока на 30 дневното предизвестие и за срока, оставащ до края на
календарния месец. Ето защо се поддържа, че не са налице предпоставките на
чл.79 от ЗЗД във връзка с чл.92 от ЗЗД за ангажиране на договорната
отговорността на ответника. Отново в условията на евентуалност се
поддържа, че размерът на претендираната неустойката, не е изчислен в
съответствие с уговореното между страните, съответно че искът е частично
неоснователен. Сочи се, че според чл.18, ал.1 от договора размерът на
неустойката, се определя като произведение на договореното прогнозно
средно месечно количество електрическа енергия по цената от последно
10
издадената от продавача фактура. Сочи се, че според приложената от ищеца
фактура цената за електрическата енергия е в размер от 0.22826 лева за 1
кВтч, като останалите посочени цени се отнасят до стойността на мрежови
услуги, дължими на мрежовите оператори-достъп и пренос на високо и
средно напрежение, както и реактивна енергия и задължение към обществото.
Твърди се, че въпросните плащания се дължат от потребителя на
електрическа енергия, поради приложими императивни норми, като за
улеснение на множеството кредитори и фиска, нормативно е уредено в чл.20
от ПТЕЕ, че тези плащания са предмет на комбинираните договори.
Поддържа се, че с чл.18 от договора страните изрично са посочили за
нуждите на определяне на неустойката да се използва цената, посочена във
фактурите, а не общата стойност на фактурата. Поради това включването в
основата на изчисляване на неустойката на всички други компоненти, е явно
несправедливо и извън обезпечителната и обезщетителна функции на
неустойката. Поддържа се, че ако се приеме, че ответникът дължи и 50 % от
стойността на компоненти извън цената електрическата енергия, това ще
доведе до неоснователно обогатяване на ищеца, доколкото ще прехвърли
върху ответника половината от задължението на ищеца към други негови
кредитори-ЕСО, ЧЕЗ, ФСЕЕС и държавния бюджет. В обобщение се
поддържа, че единствената стойност, която следва да се вземе предвид при
определяне на размера на неустойката по чл.18, ал.1 от договора, е цената на
електрическата енергия, която според приложената към исковата молба
фактура е в размер на 0.22826лв./КВтч. Ето защо размера на неустойката би
представлявал 50 % от произведението на 0.22826 х 250263, или сумата от
28562.52лв.
С подадената от ищцата допълнителна искова молба, се оспорват
възраженията и доводите на ответното дружество изложени в отговора на
исковата молба. По конкретно относно оспорването на ответното дружество,
че не е прекратило договора в нарушение на клаузата на чл.17, ал.1. б.“ж“, се
сочи, че с официалното писмено уведомление от 05.10.2021г., освен че е
фиксирал срок за едностранното прекратяване на договора, който е по кратък
от договореният, ответникът е предупредил /не посочил/ ищеца, че ако иска
да осигури доставка за обектите си от друг доставчик на свободния пазар, то
следва да го стори до 10-то число на месеца. Наред с това ответникът
категорично е заявил и намерението си да инициира служебно прехвърляне на
11
обектите на ищеца към Доставчик от последна инстанция, като е дал и
писмени указания на купувача за предприемане на незабавни стъпки за
стартиране на процедура по смяна на доставчик пред съответния мрежови
оператор. На следващо място се поддържа, че писмото на ответника от
08.10.2021г., съдържащо уведомление за оттегляне на отправеното с
предходно писмо предизвестие за прекратяване на договора, считано от
01.11.2021г., съответно отправяне на ново предизвестие по реда на чл.17, ал.1.
б.“ж“ за прекратяване, считано от 01.12.2021г., не е породило никакъв ефект,
тъй като към момента на уведомяването, предходното такова е било запазило
действието си и защото ищеца вече е имал сключен нов договор. Поддържа се
още, че плащането на пълната цена на доставена ел.енергия, въпреки
изявлението за прехващане на част от цената с насрещно дължима неустойка,
не е направено защото ищецът е приел, че неустойка не се дължи, а с оглед
заплахата отправена от доставчика, че поиска от съответния оператор на
електроразпределителната мрежа да прекъсване на преноса на електрическа
енергия към купувача. Оспорват се възраженията на ответника, че са били
налице предпоставките за прекратяване на договора при условията на чл.16,
ал.1 от същия, като се поддържа, че доводите на доставчика съставляват
частично /непълно/ резюме на цитираната разпоредба. Поддържа се, че чл.16,
ал.1 от договора се отнася само до хипотези касаещи промени в нормативната
уредба, решения на КЕВР и съществено изменение на цените на
производителите на електрическа енергия в резултат на промени в
нормативната уредба, които условия в настоящия случай, не са били налице, а
и ответникът не се е позовал на някоя от тях в уведомлението за едностранно
и предсрочно е прекратяване на договора. Сочи се, че от писмото от
08.10.2021г. е видно, че ответникът не само не се позовава на разпоредбата на
чл.16, ал.1 от договора, но прави опит да оттегли отправеното с предходно
негово уведомително писмо предизвестие за прекратяване на договора,
считано от 01.11.2021г. Оспорват се доводите на ответника, че с поведението
си ищеца се е поставил в хипотеза на забава на кредитора по смисъла на чл.
95 от ЗЗД. Поддържа се, че уведомлението за предизвестие направено с
писмото от 05.10.2021г. не е било оттеглено преди неговото връчване,
съответно впоследствие не е било обезсилено със съгласието на двете страни,
предвид което е породило действието си. Ето защо последващото оттегляне
на предизвестието, не е породило ефект, респективно нене налице валидно
12
предложение на ответникът са надлежно изпълнение на задължението си да
доставя електрическа енергия и услуги, съгласно първоначалните уговорки в
договора до края на срокът му-01.12.2021г. На следващо място се поддържа,
че е налице противоречие в доводите на ответника относно в начина на
прекратяване на процесният, тъй като страната веднъж сочи, че е упражнила
правото си по чл.16, ал.1 и втори път, че договорът е прекратен на основание
чл.17, ал.1. Оспорват се възраженията на ответника за неправилност на
определеният размер на неустойката, като се поддържа, че волята на страните
според съдържанието на съгласно чл.18, ал.1 от договора е при изчисляване
на размера на обезщетението да се ползва общата стойност на фактурираната
цена за електрическата енергия, посочена в последно издадената фактура.
Сочи се, че според § 1, т. 7 от ПТЕЕ мрежови услуги са достъп до
електропреносната мрежа, пренос на електрическа енергия през
електропреносната мрежа, достъп до електроразпределителните мрежи и
пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи, като
цените за същите са изчерпателно посочени в процесната фактура. Поддържа
се, че ирелевантно за определяне на размера на неустойката е
обстоятелството, че различните компоненти от цената, се дължат към
различни бенефициенти. Поддържа се още, че изчисленият от ищеца размер
на неустойката по никакъв начин не води до неоснователно обогатяване, а
изцяло съвпада с размера на очакваните вреди от неизпълнението.
С отговора на допълнителната искова молба, се оспорва
интерпретацията на ищеца относно поведението на ответника по
прекратяване на процесният договор. Развити са подробни съображения за
нормативната база, уреждаща процесните правоотношения, съответно за
действията, които е следвало да се предприемат при прекратяването им. В
заключение се поддържа се, че поведението на ответника не е било
недобронамерено или заплашително, както го възприема и интерпретира
ищецът, а напротив има за цел да улесни купувача при смяната на доставчика
и защита на интереса му в случай, че клиентът не разполага с достатъчно
информация какво следва да предприеме и с какъв избор разполагамежду
доставчик по свободно договорени цени и доставчик от последна инстанция.
Оспорват се като недоказани твърденията на ищеца за принудително
сключване на договор за доставка на електрическа енергия при значително
по-лоши финансови условия в сравнение с тези, които са били договорени с
13
ответника. Твърди се, че становището на ищеца подкрепя тезата на ответника
за наличие на причините, дали повод на доставчика да предложи изменение
на условията на договора на основание чл.16, ал.1 от същия, а имено
повишение на цените на електрическата енергия на борсовите пазари, което
съвкупно с отложеното с около месец след периода на доставка плащане от
клиентите се е отразило негативно върху възможностите за осигуряване на
оборотен капитал, а поради това и причинява съществени затруднения за
точното изпълнение на договора. На следващо място се поддържа, че
поведението на ищеца демонстрира желанието му да се възползва от
възможността за незабавно прекратяване на договора с ответника и да сключи
договор с друг доставчик на електрическа енергия, без да приеме
предложеното изпълнение на доставките до края на срока на предизвестието.
Сочи се, че напълно във властта на ищеца е да приеме оттеглянето на
предизвестието за прекратяване, отправено с второто писмо от 08.10.2021г. и
да получи доставка на електрическа енергия при условията на процесния
договор за срока на предизвестието, предвидено при едностранно
прекратяване на договораза срока на 30 дневното предизвестие, както и за
срока, оставащ до края на календарния месец, през който изтича
предизвестието или до 01.12.2021г. Поддържа се, че ищецът сам и без
основателна причина, е избрал да получава електрическа енергия при
условията на договора с нов доставчик, които условия увреждат интереса му
и това не се дължи на неизпълнение от страна на ответника. Въпросното
поведение на ищецът го е поставило в хипотеза на забава на кредитора по
чл.95 от ЗЗД, защото неоправдано не е приел предложеното му от длъжника
изпълнение, като поведението му е в причинна връзка със забавата на
длъжника. Относно размера на неустойката се сочи, че предмет на процесния
договор е продажбата на нетна електрическа енергия срещу цена, в
количества и при условията на договора, като отклоненията в количествата се
балансират от продавача в качеството му и на координатор на балансираща
група и са за сметка на последния. Развити са подробни съображения в
подкрепа на тезата, че воля на страните, отразена в отделните договорки,
тълкувани във връзка една с друга и с предмета на договора, е цената
визирана в чл.18, ал. 2 от да е тази договорена за нетната активна
електрическа енергия, продажбата на която е основната цел на
облигационната връзка. Поддържа се, че дори да се възприеме тълкуването на
14
ищеца, то уговорката, в частта за определяне на договорна неустойка върху
пълната стойност на месечната фактура, в това число върху задълженията на
купувача към други доставчици и към държавния бюджет, то тази договорка е
нищожна поради противоречие с добрите нрави. Сочи се, че няма пречка
размерът на неустойката да надхвърля вредите от неизпълнението, но
основната цел на така уговорената неустоечна клауза би била неоснователно
обогатяване на купувача спрямо продавача, доколкото последният ще заплати
за своя сметка и вместо купувача задълженията на последния към друг
доставчик на услуги и към държавния бюджет. Оспорват се твърденията на
ищеца, че ответникът е заплашил с преустановяване на снабдяването с
електрическа енергия на обектите на купувача, което го е принудило да
заплати стойността на купената електрическа енергия и съответните мрежови
услуги, добавки и данъци. Сочи се, че ответникът оспорва претендираното от
ищеца вземане за неустойка, а вторият не е оспорил задължението си за
заплащане на цената на продадената му електрическа енергия. Ето защо се
поддържа, че изявлението на ищеца за прихващане не отговаря на
изискванията на чл.104 от ЗЗД вземането му да е изискуемо и ликвидно, за да
се постигне целения погасителен ефект, съответно че ответникът е имал
изискуемо и ликвидно вземане от ищеца за цената на доставената
електрическа енергия. Поддържа се, че доставчика се е позовал на
нормативно уредените си правомощия при неизпълнение на задължения по
договора за продажба на електрическа енергия, съответно че неправилно
ищеца приема като заплаха това, че за ответника процесното вземане за
неустойка е неликвидно и поради това с него не може да се извърши
прихващане.
Предявената претенция намира правното си основание в чл.92, ал.1 от
ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
С оглед становищата на страните, съдът намира за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че страните са сключили
Договор за комбинирани услуги №********** от 09.06.2021г. за покупко-
продажба на електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и
заплащане на мрежови услуги по условията на продукт “Енерго-Про
Маркет+“.
Останалите факти и обстоятелства, са спорни и се нуждаят от
15
доказване.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест
всяка от страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на
твърденията си и относно изгодните за нея факти. В конкретния случай
ищецът, следва да установи фактическият състав за възникване на
основанието за заплащане на неустойка, а имено наличие на валидно
договорно задължение, неизпълнение на задължението, валидно уговорена
неустойка и нейния размер. Ответната страна носи доказателствената тежест
за установяване правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти,
в това число че е изпълнил надлежно и в срок задължението си и че
уговорената неустойка накърнява добрите нрави.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за размера на
неустойката, изразяваща се в произведението на договореното прогнозно
средномесечно количество електрическа енергия за съответните обекти по
цената от последно издадената от продавача и координатор фактура.
СЪДЪТ указва на страните, на основание ТР №1/2009г. от
15.06.2010г. на ОСТК на ВКС, за спазването на добрите нрави по иск за
присъждане на неустойка съдът следи служебно.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Договор за комбинирани
услуги № **********/09.06.2021 г. за покупко – продажба на електрическа
енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови
услуги по условията на продукт „ЕНЕРГО–ПРО МАРКЕТ+"; Копие от
Приложение № 1: Списък на обектите на купувача/участника към Договор за
комбинирани услуги № **********/09.06.2021 г. за покупко – продажба на
електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане
на мрежови услуги; Копие от Приложение № 2: Прогнозни количества
електрическа енергия да доставка и договорено количество към Договор за
комбинирани услуги № **********/09.06.2021 г. за покупко – продажба на
електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане
на мрежови услуги; Копие от Писмо относно: Предложение за промяна на
16
условията по договор Маркет+ от 01.11.2021 г.; Копие от Писмо с изх. №
Д09/ 0154/07.10.2021 г.; Копие от товарителница 1–000 6 153 463 252 8 –
004 000 166 08 1 5; Копие от Писмо от 08.10.2021 г., с което ответникът
съобщава на „ДАР Г.Н." ООД, че оттегля отправеното с предходно
уведомително писмо предизвестие за прекратяване на договора, считано от
01.11.2021 г.; Копие от Писмо – отговор, изпратено от „ДАР Г.Н." ООД;
Копие от Писмо от 25.10.2021 г., изпратено от „ДАР Г.Н." ООД; Копие от
Протокол за прихващане № 111 477 от 25.10.2021 г.; Копие от Протокол но
основание чл. 84 от ППЗДДС от 07.10.2021г.; Копие от e-mail от 26.10.2021 г.
от „Енерго – Про Енергийни Услуги" ЕАД; Копие от Писмо с из. № Д09/165
от 27.10.2021 г., изпратено от „ДАР Г.Н." ООД; Копие от Преводно
нареждане от 27.10.2021 г. – 2 броя; Копие от Фактура № ********** от
14.09.2021 г., за сума в размер на 106 308.38 лева; Копие от Приложение А
към фактура № **********/14.09.2021 г.; Копие от Прогнозно средномесечно
количество електрическа енергия за обектите на „ДАР Г.Н." ООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба документи, както следва: Копие от Писмо –
уведомление по e-mail от страна на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД за
смяна на доставчика на електрическа енергия за обекти на „ДАР Г.Н.“ ООД;
Копие от Списък на клиентите и обекти, които не са при Доставчик/КБГ
Енерто – Про Енергийни услуги ЕАД – 16 листа.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 23930/14.10.2022 г. от
ищцовото дружество, с която е представена вносна бележка за внесен депозит
за вещото лице.
СЪДЪТ констатира, че уведомяването на вещото лице Б. Ж. е станало
днес, поради което същият не е подал молба за отлагане, с оглед късното му
уведомяване.
Адв. К.: С оглед обстоятелството, че липсва изготвяне на допуснатата
съдебно – икономическа експертиза, моля да постановите отлагане на делото
и насрочването му за разглеждане в друг ден и час.
Адв. М.: Моля да бъде отложено делото, с оглед изготвяне на
допуснатата съдебно – икономическа експертиза. Нямаме други
доказателствени искания.
Адв. Стойчева: Нямаме доказателствени искания.
17
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 17.11.2022
година от 14:30 часа, за която дата и час, страните се считат за редовно
уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Ж..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
15:05часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
18