№ 35
гр. Пловдив, 24.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20235001000644 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За жалбоподателя П.и.б. АД редовно призован, не се явява
законен или процесуален представител.
Въззиваемата страна Р. Т. А. редовно призована, се явява лично.
Докладва се постъпило становище от жалбоподателя, с което не
се възразява по хода на делото и е изразено становище по същество.
Докладва се и постъпила молба от адв. Г. процесуален
представител на въззиваемия, с която не се възразява по хода на делото и е
изразено становище по същество.
Възз. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение от 14.08.2023 г., постановено по т.д. № 202/2019 г. по
описа на Окръжен съд Стара Загора Р. Т. А. е осъден да заплати на П.и.б. АД
главница по договор за банков кредит, конкретно посочен, в размер на
1
89 476.04 лв., ведно със законна лихва от датата на исковата молба –
25.06.2019 г. до окончателното изплащане на вземането, възнаградителна
лихва за сумата от 23 450.17 лв. за периода 25.06.2016 г. – 25.06.2019 г., като
над сумата от 23 450.17 лв. до претендирания размер от 52 423.12 лв. и за
периода 10.12.2012 г. – 25.06.2016 г. искът е отхвърлен като погасен по
давност. Ответникът е осъден да заплати на ищеца сумата от 2013.21 лв.
неиздължена законна лихва за периода от датата на предсрочната
изискуемост на кредита 05.04.2019 г. до 24.06.2019 г. и сумата от 476.10 лв. за
неиздължени разноски за подновяване на ипотека по договора за банков
кредит и анекс към него. Отхвърлени са предявените искове за заплащане на
разсрочена лихва с погасителен план Приложение № 2 в размер на 5551.84
лв.; наказателна лихва за забава, съгласно т. 6 от раздел 5 на договора за
периода 10.12.2012 г. до 04.04.2019 г. в размер на 16 962.47 лв. и за заплащане
на сумата от 24 лв. неиздължени разноски за обявяване на предсрочна
изискуемост на кредита, начислени съгласно клауза от договора. Присъдени
са разноски по съразмерност, включващи и адвокатско възнаграждение по
чл.38, ал. 2 от ЗАдв.
Така постановеното решение е обжалвано в срок от ищеца в
първоинстанционното производство – П.и.б. АД. Въззивната жалба е срещу
отхвърлителните части на решението, посочени по-горе. Въведено е
оплакване за неправилност на решението в обжалваните части, като са
изложени подробно съображения. Иска се отмяна на решението в
обжалваните части и постановяване на друго, с което искът да бъде уважен
изцяло.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна, с който въззивната жалба се оспорва изцяло. С въззивната жалба и
постъпилия отговор не са заявени доказателствени искания, като всяка от
страните претендира разноски, а от въззиваемата страна се претендират
такива по чл. 38, ал. 2от ЗАдв.
В горецитираното становище от жалбоподателя П.и.б. АД се
поддържа подадената въззивна жалба. Заявено е, че страната няма да
ангажира други доказателства. Изразено е искане в случай, че заплатеното от
въззиваемия адвокатско възнаграждение надхвърля минималните размери по
Наредба № 1/2004 г. ,да се намали, т.е. е заявено възражение за прекомерност
2
на същото.
Посочено е ,че в случай, че и в полза на въззиваемия се присъдят
разноски, то жалбоподателят прави изявление за прихващане между
вземанията на банката и на въззиваемия за разноски. Към това писмено
становище е приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК.
В постъпилата молба от адв. Г. се поддържа писмения отговор и
се поддържа искането за присъждане на разноски по реда на чл. 38, ал. 2 от
ЗАдв.
Възз. А.: Не правя възражения за прекомерност на
възнаграждението на другата страна. Поддържам заявеното в молбата на
адв.Г. становище. По отношение на доказателствата, зная, че ние като страна,
която не е обжалвала, нямаме право на искания за доказателства и не правя
такова искане. Считам, че всички необходими доказателства са вече събрани
и са вътре в делото. Считам делото за изяснено от фактическа страна и следва
да се разгледа по същество.
С оглед съдържащо се във въззивната жалба оплакване за
допуснати процесуални нарушения, въззивният съд намира, че следва да даде
указания на страните, а именно:
УКАЗВА на страните, че ще се произнесе по повод на
нищожни/неравноправни клаузи в договора за банков кредит, а именно
клаузата на т. 6 от раздел 5 от договора от 10.01.2007 г.
Възз. А.: Няма да сочим доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде даден ход по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Въззив. А.: Уважаеми апелативни съдии,колеги, не съм си
представял, че някога ще ми се наложи да бъда в качеството, в което съм в
момента, но съдба, така се получава понякога. Човек, който винаги си е
плащал всички задължения в един момент се изправя пред невъзможна сума,
но фактите са си факти. 166 000 лв. е размерът на претенцията, която заявява
3
банката. В резултат на това, че делото вече 4 години се води, всъщност
всички отменени размери на първоинстанционния съд от претенцията на иска
вече са компенсирани с обжалването пред настоящата инстанция. Поддържам
становището, както казах, на адв. Г.. Благодарен съм на първоинстанционния
съд, че така задълбочено разгледа всички възражения, които му бяха
предоставени. Считам, че резултатът като съдебно решение на съдия Румяна
Танева е основателен, наистина достатъчно издържан като аргументация и
основания. Не считам и не намирам никакво нарушаване на закона. По-
голямата част от исковата претенция вече е в сила и това обжалване, имах
възможност да говоря с пълномощника на банката, това обжалване е
тактическо, защото времето, което се изчаква компенсира точно тези
отменени техни искания, които бяха постановени от първоинстанционния
съд. Моля да се потвърди решението на първоинстанционния съд. Тези 100
лв., които са ми присъдени и които се иска прихващане от колегата - с тях и
без тях. Адвокат Г. има основания да претендира разноски за настоящата
инстанция. Моля да й бъдат присъдени. Поне тя да има някакъв смисъл от
процесуалното си представителство.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 26.02.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4