РЕШЕНИЕ
№ 3817
гр. София, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ИВА Р. АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20251110204664 по описа за 2025 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Георги Георгиев
при участието на секретаря Ива Алексова, като разгледа докладваното от
съдия Георгиев АНД №4664 по описа за 2025 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
1
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №***** на началник група в СДВР, отдел
”Пътна полиция” СДВР, с което на А. М. А. са наложени следните
административни наказания: глоба в размер на 20 лв. на основание чл.185 от
ЗДвП; глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок
от един месец на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.
В депозираната пред съда жалба А. М. А. оспорва факта на ПТП.
Иска отмяна на постановлението
Жалбоподателят А. М. А., редовно призован, се явява лично и с адв.Б.,
който поддържа жалбата, сочи доказателства, моли за отмяна на
постановлението.
Административно-наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител, но юрк.М., депозира писмени бележки, в които пледира за
потвърждаване на постановлението и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
На 30.10.2024 г. около 20:00 часа в ***, *** пред спортен комплекс *** А.
М. А. управлявал л.а.*** с рег.№******** към ***, но поради недостатъчен
контрол върху управлявания от него автомобил и при разминаване,
реализирал пътнотранспортно произшествие с управлявания от св.Й. л.а*** с
рег.№********.
От удара били причинени щети отзад вляво на управлявания от св.Й.
л.а*** с рег.№********.
Св.Г. записал регистрационния номер на л.а.***, управляван от А. М. А..
След настъпилото пътнотранспортно произшествие А. М. А. напуснал
местопроизшествието.
Съставен е акт на жалбоподателя, в който той е написал, че няма
възражения.
Въз основа на съставения акт наказващия орган в качеството си на
оправомощено от министъра на вътрешните работи длъжностно лице е издал
обжалваното наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните свидетели Й., С., С. и Г., както и от писмените доказателства по
2
делото.
Страните не са посочили други доказателства и съдът не е констатирал
служебно наличието на такива.
Съдът не намира противоречие в доказателствата, а именно между
показанията на св.С. и останалите свидетели.
На първо място св.С. не сочи точна дата, относима към настъпилото ПТП.
На следващо място – обстоятелството, че св.С. не е възприел удара между
двете МПС, не изключва реализацията на това ПТП.
Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на
непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в
достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от разписката
за получен препис от наказателното постановление, и от надлежно
легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че жалбата е неоснователна, поради следното:
Жалбоподателят е нарушил чл.20, ал.1 от ЗДвП, защото водачите са
длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват.
Съгласно чл.185 от ЗДвП /редакция към датата на деянието/ за нарушение
на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което
не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 20 лв.
В случая като е напуснал мястото на ПТП А. М. А. е извършил
нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, защото когато при
произшествието са причинени само имуществени вреди, ако между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват
съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на
територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им
указания.
Ето защо на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя следва
3
да бъде наложено съответното наказание - лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50 до 200 лв. за
неизпълнение на задълженията като участник в пътнотранспортно
произшествие.
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
Нарушените материалноправни норми са посочени точно, нарушенията
са словесно правилно посочени и отговарят на установената фактическата
обстановка, както в АУАН, така и в наказателното постановление.
По делото не са установени данни за нарушаване правото на защита или
друга незаконосъобразност на акта и постановлението.
Размерът на глобите и наказанието „лишаване от право да управлява
МПС” са съобразени с характера на нарушението и вината на жалбоподателя и
с предвиденото в закона наказание за съответното нарушение.
Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени
пороци.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че нарушенията са доказани и
постановлението като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Съдът следва да осъди А. М. А. да заплати 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение в полза на СДВР.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №***** на началник група в СДВР, отдел ”Пътна
полиция ” СДВР като законосъобразно.
ОСЪЖДА А. М. А., ЕГН ********* да заплати 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение в полза на Столична дирекция на вътрешните работи.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
4
Районен съдия:
Г.Георгиев
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5