Присъда по дело №343/2024 на Районен съд - Смолян

Номер на акта: 7
Дата: 6 февруари 2025 г. (в сила от 13 юни 2025 г.)
Съдия: Славка Кабасанова
Дело: 20245440200343
Тип на делото: Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване: 19 юли 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 7
гр. Смолян, 06.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Наказателно дело частен характер №
20245440200343 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Г. Н. Ю., ******, за НЕВИНОВЕН в това,
че на 18.08.2023 г. и на 06.09.2023 г. в с.*, общ.*, в условията на продължавано
престъпление - с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на
едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото, разгласил позорно обстоятелство и приписал престъпление
на Д. И. Х. ЕГН **********, като клеветата е разпространена по друг начин
чрез коментари написани от него под публикации във фейсбук групите „* и *“
и „*“, като
- на 18.08.2023 г. разгласил позорно обстоятелство и приписал
престъпление на Д. И. Х. ЕГН ********** като клеветата е разпространена по
друг начин чрез следния коментар написан от него под публикация във
фейсбук групите „* и *“ и „*“: „...последва заплаха за убийство от Х. към мен!
Като разбра, че звъня на 112 той искаше да ме премаже с джипа си!“, “Сега да
1
видим защо не присъствах на взимане на проба на алкохол на шофьора, който
умишлено ме блъсна с джипа си пред децата ми, а от някъде ми набутаха
дрегер пред очите показващ нули!????“,
- на 06.09.2023 г. разгласил позорно обстоятелство и приписал
престъпление на Д. И. Х. ЕГН ********** като клеветата е разпространена по
друг начин чрез следния коментар написан от него под публикация във
фейсбук групата „*“: „Този хубавец във видимо неадекватно състояние блъсна
пешеходец (моя милост). За това нарушение той не е наказан по никакъв
начин, само защото тогава изпълняващия началник на РПУ * г-н *му е близък
приятел и съратник!“ - престъпление по чл.148, ал.1, т.2 във връзка с чл.148
ал.2, вр. с чл.147, ал.1 вр. с чл.26 НК, поради което и на основание чл. 304 от
НПК го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение за престъпление по
чл.148, ал.1, т.2 във връзка с чл.148 ал.2, вр. с чл.147, ал.1 вр. с чл.26 НК.
ОСЪЖДА частния тъжител Д. И. Х. ЕГН ********** с адрес с. *, общ.
*, *, да заплати на подсъдимия Г. Н. Ю. ЕГН **********, с адрес гр.*,
направените от него разноски по делото в размер на 600 лева.
ОСЪЖДА частния тъжител Д. И. Х. ЕГН ********** с адрес с. *, общ.
*, *, да заплати по сметка на РС Смолян в полза на бюджета на съдебната
власт разноски по делото в размер на 60лв.
Присъдата подлежи на обжалване в 15-дневен срок от днес пред
Окръжен съд Смолян.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 7/06.02.2025 г.
ПО НЧХД № 343 ПО ОПИСА НА РС СМОЛЯН ЗА 2024 г.

Подсъдимият Г. Н. Ю. ЕГН **********, с адрес *, е предаден на съд по
тъжба, подадена от Д. И. Х. ЕГН ********** с адрес с. *, общ. *, ул. "*" №*,
по обвинение, че на 18.08.2023 г. и на 06.09.2023 г. в с.*, общ.*, в условията на
продължавано престъпление - с две деяния, които осъществяват поотделно
един състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото, разгласил позорно
обстоятелство и приписал престъпление на Д. И. Х. ЕГН **********, като
клеветата е разпространена по друг начин чрез коментари написани от него
под публикации във * групите „* и *“ и „*“, като
- на 18.08.2023 г. разгласил позорно обстоятелство и приписал
престъпление на Д. И. Х. ЕГН ********** като клеветата е разпространена по
друг начин чрез следния коментар написан от него под публикация във *
групите „* и *“ и „*“: „...последва заплаха за убийство от Х. към мен! Като
разбра, че звъня на 112 той искаше да ме премаже с джипа си!“,“Сега да
видим защо не присъствах на взимане на проба на алкохол на шофьора, който
умишлено ме блъсна с джипа си пред децата ми, а от някъде ми набутаха
дрегер пред очите показващ нули!????“,
- на 06.09.2023 г. разгласил позорно обстоятелство и приписал
престъпление на Д. И. Х. ЕГН ********** като клеветата е разпространена по
друг начин чрез следния коментар написан от него под публикация във *
групата „*“: „Този хубавец във видимо неадекватно състояние блъсна
пешеходец (моя милост). За това нарушение той не е наказан по никакъв
начин, само защото тогава изпълняващия началник на ** г-н * му е близък
приятел и съратник!“ - престъпление по чл.148, ал.1, т.2 във връзка с чл.148
ал.2, вр. с чл.147, ал.1 вр. с чл.26 НК.
Частният тъжител Д. И. Х. се явява в с.з. с повереника си адв.Б., която
поддържа тъжбата, навежда доводи и представя доказателства за виновността
на подсъдимия. Пледира за осъдителна присъда.
Подсъдимият Г. Н. Ю. не се явява в с.з. Защитникът му адв.А. оспорва
тъжбата, ангажира становище, че описаното в тъжбата деяние не е извършено
от подсъдимия. Пледира за оправдателна присъда.
За да се произнесе с приложената присъда, след анализ на събраните
по делото доказателства, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
Тъжителят Д. Х. и подсъдимият Г. Ю. са съседи в с.*. През последните 2
години отношенията им се влошили. Двамата се обиждали, сезирали съда и
1
прокуратурата с тъжби, сигнали и оплаквания един срещу друг.
На 18.08.2024 г. преди обед свидетелите И. У. и К. С. – служители на РУ-
* посетили адреса на тъжителя Д. Х. по подаден от подсъдимия Г.Ю. сигнал за
два неправилно паркирани автомобили на ул.* в с.*. Свидетелите И. У. и К. С.
установили на място, че два леки автомобила- единият син на цвят джип „*“,
другият - червен на цвят „*“ са паркирани на кръстовището на улиците * и *.
Извикали тъжителя Д.Х. и му казали да ги премести. Докато се движили
обратно КПП * получили сигнал, че тъжителят и подсъдимият се карат, че
Д.Х. заплашва Г.Ю.. След като пристигнали на пункта, около 11,55 ч получили
сигнал от свидетеля Б. Ю., че частният тъжител Д. * е блъснал с управлявано
от него МПС подсъдимия Г. Ю..
Свидетелите И. У., К. С. и В. Д. се озовали на сигнала в с.*, на
кръстовището на ул.* и ул.*, пред дома на тъжителя Д.Х.. Напречно на пътя се
намирал син джип „*“ с водач тъжителя Д.Х.. На два метра от него от лявата
му страна в тревните площи седял подсъдимия Г.Ю., който след това се
изправил. Служителите на РУ-* попитали подсъдимия Г.Ю. нуждае ли се от
лекарска помощ, но той отговорил отрицателно. След това снели обяснения за
случилото се от присъстващите- от тъжителя Д.Х., от подсъдимия Г.Ю., от
подалия сигнала свидетеля Б. Ю.. На тъжителя била извършена проверка за
употреба на алкохол от свидетеля инспектор В. Д. с техническо средство
Дрегер, при която бил отчетен резултат, сочещ, че Д.Х. не е под влияние на
алкохол. Подсъдимият Г.Ю. бил запознат с нулевия резултат отчетен на
дисплея на техническото средство. Тъжителят Д.Х. показал на служителите на
РУ-* на телефона си видеозапис на ситуацията от монтираната на къщата му
камера. Свидетелите У., Д. и С. изгледали записа и преценили, че не е налице
реализирано ПТП, затова не предприели други действия. За установеното
изготвили докладна записка по случая до началника на РУ-*. Видеозаписите
от камерата на къщата на тъжителя Д. Х. били снети и предадени с протокол
за доброволно предаване в РУ-*. По образуваната преписка не било
констатирано реализиране на ПТП от тъжителя като водач на МПС спрямо
подсъдимия Ю. като пешеходец.
От тъжителя Д.Х. по делото е предоставен видеозапис на ситуацията от
камерата поставена в имота му находящ се в с. *, ул. „*“ №*. Във връзка с
предявяването на това веществено доказателство на страните в хода на
производството беше назначена видеотехническа експертиза.
От заключението по нея се установява, че предоставеният компакт диск
е с ненарушена цялост и съдържа 82 на брой файлове, на които има
видеозаписи, картината от видеозаписите е цветна, камерата не се движи по
време на осъществяването на записа. Вещото лице установява липса на
прекъсвания, прескачания, манипулация (изрязвания) на записите в
компактдиска представен с тъжбата. В заключението по ВТЕ вещото лице
описва момента на препречване на движението на синьо МПС от две лица. От
подробния анализ на кадрите на съприкосновението на лицето, което стои
2
пред предната лява част на автомобила, с автомобила се установява, че
единственото съприкосновение е с пръстите на дясната ръка на лицето стоящо
от лявата страна, върху капака на автомобила. През време на тези действия на
лицето е видно, че синьото МПС е със светлинен индикатор за натисната
спирачна система на автомобила.
От направеното изследване и анализа при кадровата разбивка за
позицията на тялото на лицето намиращо се на земята, вещото лице
установява наличието на съприкосновение между лицето и синьото МПС,
единствено посредством ръцете му.
Въз основа на видеозаписа и заключението по ВТЕ изготвено от вещото
лице проф.Сл.Л. съдът приема, че тъжителят Д.Х. не е реализирал ПТП на
18.08.2023 г. в с.*, не е блъснал като водач на МПС подсъдимия Г.Ю.-
пешеходец. Установява се, че подсъдимият Г.Ю. и неговият син свидетелят
Б.Ю. препречват движението на управлявания от тъжителя Д.Х. син на цвят
*„*“, и докато в един момент свидетелят Б. Ю. се отдръпва от МПС,
подсъдимият Г.Ю. поставя лявата си длан върху капака на автомобила. След
това подсъдимият Г.Ю. прави крачка назад, тъжителят Х. активира спирачката
на автомобила, след което Г.Ю. прави крачка назад и сяда на земята с
поставена дясна длан на земята и подгънат десен крак. От показанията на
свидетеля Б.Ю. се установява, че баща му подсъдимия Г.Ю. започнал да вика,
че тъжителят го е ударил и затова Б.Ю. позвънил на тел.112.
На 18.08.2023 г. преди идването на служителите на РУ-* по сигнала му
за ПТП свидетелят Б. Ю. направил с телефона си клип, на който движейки се
показва тъжителя Д.Х., седящ в джипа си и своя баща подсъдимия Г.Ю.
седнал на земята. Свидетелят Б. Ю. прави следния коментар: “ Г-н Х. с джипа
си току-що блъсна моя баща на пътя пред къщи. Хайде и ние да качим малко в
групите. Ето, ето той целият е ударен, (не се чува) и ни заплашва с убийство -
Х.“. На клипа до подсъдимия Г.Ю. се вижда и по-малкия му син *. Този
видеозапис, представен от тъжителя Х. на компакт диск, ведно с видеозаписа
от камерата находяща се в имота му беше предявен на страните в с.з.
На 18.08.2023 г. във * групите „* и *“ и „За *“ под клипа публикуван от
потребител с имената Б. Ю. бил направен следния писмен коментар от
потребител с имената Г. Ю.: “След едногодишен съседски тормоз и
неосъществени мераци да ми навредят, днес бе черешката на тортата! След
моя молба да премести автомобилите си от кръстовището за да мога да
минавам с големия ми бус, г-н Х. ми каза да си гледам работата и че не го
интересува дали ще повикам полицията, защото нищо няма да му направят.
Заяви ми да си гледам работата и да викам който си искам, само ми напомни,
че неговият Приятел * е началника на полицията. Нямах намерение да викам
патрул, но самочувствието на Х., че началника на РУ * му е приятел и го пази
ме накара да ги повикам. Естествено че не му направиха акт, а и последва
заплаха за убийство от Х. към мен! Като разбра че звъня на той искаше да ме
премаже с джипа си! Дойдоха подчинените на приятеля му * и изиграха един
3
фарс! Сега да видим защо не присъствах на взимане на проба на алкохол на
шофьора който умишлено ме блъсна с джипа си пред здецата ми, а от някъде
ми набутаха дрегер пред очите показващ нули.!???? Много ми е интересно
след заплаха за убийство и опит за такова какво ще предприемат служителите
подчинени на *, който пък е верен сътрудник на Х.???“. Клипът бил
видеозаписът направен от свидетеля Б.Ю. на 18.08.2023 г. с телефон.
На 06.09.2023 г. във * групата „*“ от потребител с имената Г.Ю. бил
препубликуван клипа публикуван от Б. Ю. с коментар: „Този хубавец във
видимо неадекватно състояние блъсна пешеходец (моя милост). За това
нарушение той не е наказан по никакъв начин, само защото тогава
изпълняващия началник на РПУ * г-н * му е близък приятел и съратник!“.
Свидетелката * *, жител на с.* сочи, че познава тъжителя и подсъдимия.
Твърди, че е администратор на * групата „За *“. Излага, че на 18.08.2023 г.
синът на подсъдимия –Б. Ю. публикувал клип в групата, в който обвинил Д.
Х., че е блъснал с автомобил баща му. На видеоклипа се виждало как Г.Ю.
стои на земята седнал и пуши цигара, а синът му казва „Ето моят баща е
блъснат. Х. иска да го убие.“. Твърди, че Г. Ю. е качил две публикации във *
групите „*- *, *“ на 18.08.2023 г. и на 06.09.2023 г. в „*“, в които обвинявал
тъжителя Д.Х., че парадира и злоупотребява с това, че * е негов приятел, че е
нарушил правилата за движение и е искал да го убие. Към публикациите
имало снимки, на които се виждали автомоблите на Д.Х. и полицейски
автомобил.
Свидетелят * * твърди, че е съсед на тъжителя и подсъдимия в с.*, че за
случая на 18.08.2023 г. първоначално разбрал в качеството си на полицейски
служител в РУ-*, защото замествал началника. Било му докладвано, че е
получен сигнал на тел.112 от Б. Ю. за това, че баща му Г.Ю. е блъснат с
автомобил от Д. Х., който отправяйки заплахи за живота на Г.Ю. се опитал да
го прегази. Свидетелят * сочи, че във * групите „За *“ и „*- *, *“ свидетелят Б.
Ю. публикувал видеоклипове, в които казвал „Ето кой блъска хората в с.*“,
движейки се говорел. Виждал се Д.Х. в синьо „*“ и седналия на земята Г. Ю.,
който говорел по телефона. Свидетелят * разказва, че на клипа на няколко
пъти Б. Ю. повторил, че Д.Х. е блъснал неговия баща с автомобила си и го е
заплашил с убийство. Свидетелят сочи, че вечерта на 18.08.2023 г. клипът бил
препубликуван от подсъдимия Г.Ю. с коментар, че това била черешката на
тортата след едногодишен съседски тормоз - Д.Х. го блъснал с колата си и
искал да го прегази. Г.Ю. качил и други клипове, на които се виждало, че
адресът на Х. е посетен от полиция, имало монолог на Ю. с внушение, че Д. Х.
не е санкциониран благодарение на протекциите на *. Според свидетеля *
публикациите от профила на Г.Ю. били от 18.08.2023 г. във * групите „За *“ и
„*-*, *“, а на 06.09.2023 г. във * групата „*“. Обяснява, че от дълго време
следи този профил и е уверен, че публикациите от него действително се
правят от подсъдимия Ю., тъй като познава начина, по който се изразява.
Свидетелката М.на *а сочи, че е съсед на тъжителя и подсъдимия в с.*.
4
Твърди, че на 18.08.2023 г. във * групата „За *“ видяла публикация от Б. Ю.-
видеоклип, на който се виждал Д.Х. в син джип и текст: “Ето кой блъска
хората в с.*! Добре, че баща ми се размина по възможно най-лекия начин.“.
Според свидетелката се виждало как Б. Ю. снима и говори: “Г-н Х. с джипа си
току-що блъсна моя баща на пътя пред къщи“. На записа разпознала и Г. Ю.
седнал на земята. Б.Ю. коментирал, показвайки баща си, че целият е ударен,
ожулен. Текстът завършвал с думите „И ни заплашва с убийство“.
Свидетелката *а сочи, че същия ден Г.Ю. препубликувал видеото във *
групата „* и *“ с пост за това, че Д.Х. се опитал да го убие, а * се е опитал да
прикрие, че Х. е пиян. Свидетелката твърди, че на 06.09.2023 г. имало и друга
публикация от Г.Ю. във * групата „*“ със заглавие „Родната милиция ни
пази!!!“ и текст: “На 18.08.2023 г. този хубавец във видимо неадекватно
състояниеблъсна пешеходец(моя милост). За това нарушение той не е наказан
по никакъв начин, само защото тогава изпълняващият началник на на РУ-* г-н
* му е близък приятел и саратник. За съжаление такава е реалността и докато
тези практики не се преустановят и в редиците на МВР не останат само
съвестни и достойни служители, още дълго в България ще има протести и
разплакани майки.“.
Свидетелят Б. Ю.- син на подсъдимия, разказва, че на 18.08.2023 г.
забелязал, че баща му и Д.Х. „се разправяли“, а когато приблжил баща му му
обяснил, че Д.Х. го заплашва с унищожение. Свидетелят Б. Ю. твърди, че се
афектирал и също започнал да се „разправя“ с Д.Х.. Сочи, че Д.Х. потеглил с
управлявания от него автомобил и ударил баща му, но че всъщност не видял
точно как го удря, но подал сигнал на тел.112 за това. Видял, че баща му
паднал на земята и взел да вика. Твърди, че на името на баща му съществуват
фалшиви профили във *.
По делото е представен констативен протокол от 24.01.2024 г. на
нотариус * * с район на действие РС * за това, че при него се е явил тъжителят
Д.Х., като му представил разпечатка от две снимки получени чрез
приложението Вайбър от потребител означен като * * * на публикация от
потребител с името Г. Ю. със следното съдържание: “След едногодишен
съседски тормоз и неосъществени мераци да ми навредят, днес бе черешката
на тортата! След моя молба да премести автомобилите си от кръстовището за
да мога да минавам с големия ми бус, г-н Х. ми каза да си гледам работата и
че не го интересува дали ще повикам полицията, защото нищо няма да му
направят. Заяви ми да си гледам работата и да викам който си искам, само ми
напомни, че неговият Приятел * е началника на полицията. Нямах намерение
да викам патрул, но самочувствието на Х., че началника на РУ * му е приятел
и го пази ме накара да ги повикам. Естествено че не му направиха акт, а и
последва заплаха за убийство от Х. към мен! Като разбра че звъня на той
искаше да ме премаже с джипа си! Дойдоха подчинените на приятеля му * и
изиграха един фарс! Сега да видим защо не присъствах на взимане на проба на
алкохол на шофьора който умишлено ме блъсна с джипа си пред децата ми, а
от някъде ми набутаха дрегер пред очите показващ нули.!???? Много ми е
5
интересно след заплаха за убийство и опит за такова какво ще предприемат
служителите подчинени на *, който пък е верен сътрудник на Х.???“
Представен е и констативен протокол от 24.01.2024 г. на нотариус * * с
район на действие РС * за това, че при него се е явил тъжителят Д.Х., чрез
смарт-телефон е осъществено влизане във * от потребител с имената М.на *а,
присъединен към групата „*“. На 06.09.2023 г. в групата е публикуван пост от
потребителя Г. Ю. със следното съдържание: „Родната МИЛИЦИЯ ни пази!!!
На 18.08.2023 г. Този хубавец във видимо неадекватно състояние блъсна
пешеходец (моя милост). За това нарушение той не е наказан по никакъв
начин, само защото тогава изпълняващия началник на РПУ * г-н * му е близък
приятел и съратник! За съжаление такава е реалността и докато тези практики
не се преустановят и в редиците на МВР НЕ ОСТАНАТ САМО съвестни и
достойни служители още дълго в България ще има протести и разплакани
майки !!“.
Видно от приобщената прокурорска преписка №1990/2023 г. на РП
Смолян, тя е приключила с постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 12.10.2023 г. по повод извършена проверка от РУ-* във връзка
с изготвена докладна записка на служители на РУ-* относно получен на
18.08.2023 г. около 11:55 ч сигнал от ОДЧ при РУ-*, че Д.Х. от с.* се е заканил
с убийство на съседа му Г.Ю. от с.*.
По делото е приобщена и прокурорска преписка №1271/2023 г. на ОП
Смолян. Тя е образувана въз основа на преписка №373 ЗМ-118/21.08.2023 г. на
РУ-*, образувана по повод сигнала за ПТП.
Видно от представено постановление от *.01.2025 г. на Апелативна
прокуратура Пловдив, с него е отменено постановление за отказ да се
образува ДП от 14.10.2024 г. на ОП Смолян. От постановлението на АП
Смолян става ясно, че преписка №941/2024 г. на ОП Смолян е образувана по
жалба на Г.Ю., в която е описан инцидент на 18.08.2023 г. пред дома му в с.*,
при който служители на РУ-* посетили мястото 2 пъти, но според Г.Ю.
действията им били незаконосъобразни.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства, които като еднопосочни и непротиворечиви съдът кредитира.
На първо място това са показанията на свидетелите В. Д., К. С. и И. У.. Тези
свидетели като служители на РУ-* са незаинтересовани от изхода на делото и
затова съдът кредитира показанията им изцяло. Съдът кредитира и
показанията на свидетелите * *, * *, М.на *а и Б. Ю.. Тези свидетели се явяват
заинтересовани от изхода, доколкото обаче обстоятелствата, които се
установяват с показанията им кореспондират с писмените и веществените
доказателства по делото, съдът ги кредитира. Свидетелят * сочи, че води дела
за клевета и обида срещу подсъдимия Г.Ю., а свидетелката *а е негова
съпруга. Свидетелката * от своя страна признава, че се е включила в подписка
на жителите на с.* срещу подсъдимия Г.Ю.. От показанията на свидетелите *,
6
* и *а се установява наличието публикации във * групи от профили с имената
на Б. Ю.и подсъдимия Г.Ю., те кореспондират и с писмените доказателства по
делото – разпечатки на хартия от * с тези публикации, както и с
видеозаписите приобщени по делото като веществени доказателства. По тези
съображения съдът ги цени като достоверни и ги кредитира. Свидетелят Б.Ю.
е син на подсъдимия Г.Ю., но показанията му също не противоречат на
останалите доказателства по делото. Освен гласните доказателства
приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл. 283 от НПК са и
следните писмени доказателства-констативни протоколи от 24.01.2024 г. на
нотариус *, справка за съдимост на подсъдимия Ю., прокурорски преписки,
заключението по ВТЕ изготвено от вещото лице проф.Л. и др. Изводите си
съдът направи и въз основа на представените видеозаписи, приобщени като
веществени доказателства по делото.
Защитата на подсъдимия представя заключение по частна
видеотехническа експертиза, което обаче не може да се цени, тъй като не е
изготвено хода на настоящото производство.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема за
установено от правна страна следното:
Съдът счита, че подсъдимият Г. Н. Ю. не е осъществил състава на
престъплението по чл.148, ал.1, т.2 във връзка с чл.148 ал.2, вр. с чл.147, ал.1
вр. с чл.26 НК с това, че на 18.08.2023 г. и на 06.09.2023 г. в с.*, общ.*, в
условията на продължавано престъпление - с две деяния, които осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото, разгласил позорно
обстоятелство и приписал престъпление на Д. И. Х. ЕГН **********, като
клеветата е разпространена по друг начин чрез коментари написани от него
под публикации във * групите „* и *“ и „*“, като
- на 18.08.2023 г. разгласил позорно обстоятелство и приписал
престъпление на Д. И. Х. ЕГН ********** като клеветата е разпространена по
друг начин чрез следния коментар написан от него под публикация във *
групите „* и *“ и „*“: „...последва заплаха за убийство от Х. към мен! Като
разбра, че звъня на 112 той искаше да ме премаже с джипа си!“,“Сега да
видим защо не присъствах на взимане на проба на алкохол на шофьора, който
умишлено ме блъсна с джипа си пред децата ми, а от някъде ми набутаха
дрегер пред очите показващ нули!????“,
- на 06.09.2023 г. разгласил позорно обстоятелство и приписал
престъпление на Д. И. Х. ЕГН ********** като клеветата е разпространена по
друг начин чрез следния коментар написан от него под публикация във *
групата „*“: „Този хубавец във видимо неадекватно състояние блъсна
пешеходец (моя милост). За това нарушение той не е наказан по никакъв
начин, само защото тогава изпълняващия началник на РПУ * г-н * му е близък
7
приятел и съратник!“.
Съгласно разпоредбата чл.147 ал.1 и ал.2 НК клеветата се определя като
умишлено разгласяване на неистинско позорно обстоятелство за другиго или
приписването му на неизвършено от него престъпление. Изпълнителното
деяние може да се осъществи в две форми. Разгласяването е довеждане до
знанието на трето лице на определено несъществуващо позорно обстоятелство
относно пострадалия. Позорното обстоятелство може да бъде твърдение за
факт или поведение относно пострадалия, които са от естество да накърнят
доброто му име в обществото, да отразява отрицателни качества на жертвата.
При втората форма на изпълнителното деяние –приписване на
пострадалия на неизвършено от него престъпление е налице твърдение, че
пострадалият е извършил конкретно престъпление, което той всъщност не е
извършил.
Клеветата е квалифицирана съгласно чл.148 ал.1 т.2 НК, когато е
разпространена чрез печатно произведение или по друг начин. В този случай
фактът на нанесена клевета става достояние на множество хора и това
повишава обществената опасност на престъплението.
Инкриминираните изрази „...последва заплаха за убийство от Х. към
мен! Като разбра, че звъня на 112 той искаше да ме премаже с джипа
си!“,“Сега да видим защо не присъствах на взимане на проба на алкохол на
шофьора, който умишлено ме блъсна с джипа си пред децата ми, а от някъде
ми набутаха дрегер пред очите показващ нули!????“, „Този хубавец във
видимо неадекватно състояние блъсна пешеходец (моя милост). За това
нарушение той не е наказан по никакъв начин, само защото тогава
изпълняващия началник на РПУ * г-н * му е близък приятел и съратник!“
действително имат клеветнически характер и са от естество да се отразят
отрицателно на доброто име и честта на тъжителя Х..
Твърденията за поведение на тъжителя Д.Х. изразяващо се в заплаха за
убийство към автора на публикацията, това, че искал да го премаже с джипа
си, израза, че умишлено го бутнал с джипа си, че във видимо неадекватно
състояние блъснал пешеходец, са позорни обстоятелства отнасящи се до
тъжителя Д. Х.. Описаното в публикациите поведение е укоримо от гледна
точка на господстващия морал. Доколкото безспорно инкриминираните изрази
са публикувани във * групите „* и *“ – на 18.08.2023 г. и „* на 06.09.2023 г.,
съдът намира, че клеветата е разпространена на инкриминираните дати по
друг начин по смисъла на чл.148 ал.1 т.2 НК.
Клеветническите твърдения по отношение на тъжителя Х. са
осъществени последователно – на 18.08.2023 г. и на 06.09.2023 г., пред
непродължителен период от време и всяко едно от тях осъществява
квалифициран състав на престъплението клевета разпространена по друг
начин.
Съдът приема за доказано по делото извършването на двете деяния.
Недоказано остана обаче обстоятелството, че техен автор е подсъдимият Г.
Ю..
Действително от доказателствата по делото става ясно, че публикациите
са правени от профил във * с неговите име „Г. Ю.“, но липсват преки
доказателства, че именно подсъдимият е написал инкриминираните изрази.
Ноторно известно е, че всеки * профил би могъл да се използва от трето
лице, разполагащо с паролата му за достъп. Освен това, при използване на
определен профил при затваряне на съответната страница без натискане на
бутона „изход“ при последващ достъп до интернет страницата facebook.com,
8
автоматично се осъществява достъп до * профила, който е бил затворен без
зададен изход. Тоест дори чрез доказване да се стигне до определен IP адрес и
установи кое е лицето, което е негов потребител съгласно договор за интернет
услуги с определен доставчик, то за да се приеме, че конкретно лице е
направило публикациите следва да се установят по безсъмнен начин и други
факти- че в конкретния момент трети лица са нямали достъп до устройството,
от което е направена публикацията. Подсъдимият Г.Ю. не е живял сам в
периода на публикуване във * на коментарите, най-малко достъп до
компютъра или телефона му, респ. друго устройство, от което са направени
публикациите са имали другите членове на семейството му. Наличните по
делото доказателства не могат да установят по безспорен начин, че точно
подсъдимият е техен автор.
Свидетелят * * изразява становище, че според него именно подсъдимият
Г.Ю. е автора им, тъй като отдавна следи профила, а и добре познава начина
на изразяване на подсъдимия. Следва да се има предвид обаче, че членовете на
едно семейство често имат еднакъв речник. Видно от доказателствата по
делото свидетелят Б. Ю. е активен в социалната мрежа *, съпричастен е към
проблемите на баща си, има достъп до устройствата, от които подсъдимият
прави публикации в социалните мрежи и едва ли нещо би могло да му
попречи да използва профила на баща си, за да публикува инкриминираните
изрази. Сам свидетелят * признава, че няма профил във *, че ползва
социалната мрежа от профила на съпругата си. С оглед на гореизложеното,
доколкото по делото не се събраха категорични доказателства водещи до един
единствено възможен извод, а именно, че автор на клеветническите изрази е
подсъдимият Г.Ю., съдът го призна за невиновен и го оправда по
повдигнатото обвинение.
С оглед изхода на делото, съдът възложи за заплащане в тежест на
тъжителя Х. на деловодните разноски, направени от подсъдимия Ю. - 600лв.
депозит за експертиза, а по сметка на РС Смолян –сумата 60лв.,
представляваща командировъчни за явяването на вещото лице Л. в две с.з.
По изложените мотиви, съдът постанови присъдата си.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:
20.02.2025г.

9
Съобщи за изтекли лични данни