РЕШЕНИЕ
№ 137
гр. Перник, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500130 по описа за 2022 година
Предмет на въззивното производство е въззивна жалба от Д. П. Г. от
***, чрез адвокат А.С., срещу решение № 261120 от 05. 11. 2022г. по гр. д. №
2044 / 2021г. на РС – Перник, с което са отхвърлени като неоснователни и
недоказани предявените от нея обективно съединени осъдителни искове
срещу А. Н. Ц., от *** - да бъде осъден да заплати на Д. П. Г. от ***: сумата
от 2000лв., представляваща подлежащ на връщане депозит, по депозитна
разписка – споразумение от 30. 03. 2020г. на основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД и
сумата в размер на 2000лв. неустойка за неизпълнение по т.5 депозитната
разписка – споразумение на основание чл. 92, ал.1 от ЗЗД, ведно със
законните лихви за забава върху двете суми, считано от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното им изплащане. Навежда
доводи във въззивната жалба, че решението е постановено при неправилно
установена фактическа обстановка и при неправилни правни изводи от страна
на Пернишкия районен съд. Моли решението да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно и предявените искови претенции да бъдат
1
уважени, както и да й бъдат присъдени направените разноски за двете
съдебни инстанции, включително и за обезпечителното производство.
Насрещната страна А. Н. Ц., чрез адвокат Р.П., в срок е подал писмен
отговор. С него оспорва въззивната жалба като неоснователна. Моли
обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предмет на настоящето производство е и частна жалба от Д. П. Г., чрез
адвокат А.С., срещу решение № 260021 от 14. 01. 2022г. по гр. д. № 2044 /
2021г. на РС – Перник, с което е изменено първоначалното решение, в частта
му за присъдените разноски, като те са намалени от 800лв. на 510лв. Моли то
да бъде отменено и на насрещната страна въобще да не бъдат присъждани
разноски.
Насрещната страна А. Н. Ц., чрез адвокат Р.П., в срок не е подал писмен
отговор на частната жалба.
Адвокат С. поддържа подадената въззивна жалба и частна жалба в
съдебно заседание и моли да бъдат уважени. Моли да бъдат присъдени
направените по делото разноски за двете съдебни инстанции.
Насрещната страна А. Н. Ц., чрез адвокат Р.П., оспорва в съдебно
заседание подадената въззивна жалба и частна жалба и моли да бъдат
отхвърлени. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на жалбоподателката.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда
на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното :
Въззивната жалба се явява процесуално допустима – подадена е от
активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в
преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното
решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че
обжалваното решение не се явява нищожно. Същото е постановено от съдия
от Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в
предвидената от закона форма.
Извършвайки проверка по реда на чл. 269 от ГПК за процесуалната
допустимост на решението в обжалваната му част, се явява процесуално
2
допустимо : Налице е гражданскоправен спор между процесуално
правоспособни и дееспособни правни субекти, като компетентен да се
произнесе съобразно правилата за родова и местна компетентност се е явявал
Пернишкият районен съд. Налице са били положителните процесуални
предпоставки за предявяването на исковете и не са били налице отрицателни
процесуални предпоставки, водещи до погасяване правото на исковете. Съдът
се е произнесъл по предявените искове.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за
незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от
изложеното в жалбата.
Изхождайки от изложеното във въззивната жалба, от доводите на
насрещната страна и от събраните по делото доказателства, Пернишкият
окръжен съд намира следното :
С решение № 1052 от 05. 07. 2019г., постановено по гр. д. № 02860 /
2019г. по описа на Пернишкия районен съд, влязло в сила на 05. 07. 2019г., е
допуснат развод между А.Н. Ц. и неговата съпруга. Това означа, че за вскички
недвижими имоти, придобити възмездно от същия след 05. 07. 2019г., той
може да се разпорежда самостоятелно.
На 18. 10. 2019г. ответникът А.Ц. е закупил с нотариален акт № ***,
том **, рег. № ***, дело № 305 / 2019г. на нотариус Д.Н., с район на действие
– рейона на Районен съд гр. София, от купувачите Г.А.Б. и Б.А.Б., следния
недвижим имот – апартамент № **, находящ се в ***, състоящ се от стая,
дневна, кухня и сервизни помещения със застроена площ от 61 кв. м., заедно с
избено помещение № *, заедно с 1,041% идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж.
На 30. 03. 2020г. ищцата Д. П. Г. и ответникът А. Н. Ц., подписали
„депозитна разписка – споразумение“. Същата има характер на предварителен
договор, съгласно който страните са се задължили за същия апартамент, с
идентификатор № 68134.1385.2315.2.32, с избеното помещение и 1,041%
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, да бъде
сключен окончателен договор в нотариална форма, между собственика
/продавача/ Ц. и купувачката Г., за сумата 52 000 евро, в срок до 20. 04.
2020г, а в останалата част подписаната депозитна разписка – споразумение,
има характер на разписка, съгласно която се удостоверява, че купувачката Г. е
3
заплатила 2000лв. гаранция /депозит, капаро/ за покупката на процесния
недвижим имот. Съгласно т.5 от този писмент документ – ако до 12.00ч. на
20. 03. 2020г. не бъде сключен окончателен договор в нотариална форма по
вина на продавача, то той се задължава незабавно да възстанови на купувача
получената сума за депозит, както и неустойка в същия размер.
Този предварителен договор, който е сключен в писмена форма,
съдържа всички съществени условия /клаузи на окончателния договор/, както
и срока за неговото сключване, поради което е напълно валиден.
Съгласно разпоредбата на чл. 20а, ал.1 от ЗЗД – договорите имат сила
на закон за тези които са ги сключили, а съгласно чл. 20а, ал.2 от ЗЗДС –
договорите могат да бъдат изменени, прекратени, разваляни или отменени
само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в закона.
Тоест постигнатите в „депозитна разписка – споразумение“ клаузи е можело
да се променят само в писмен вид, при взаимно съгласие на страните.
След сключване на „депозитна разписка – споразумение“, между
страните се е развила кореспонденция по вайбър, както и позовавания на
някакви устни уговорки, но страните не са достигнали до подписване на
споразумение, което да изменява клаузи от предварителния договор и той е
останал в сила.
А.Ц. изпратил нотариална покана, чрез нотариус И. –Д., с дата 13. 04.
2020г., с която поканил купувачката Д.Г., да се яви на 21. 04. 2020г. /тъй като
20. 04. 2020г. бил почивен ден/ в 12:00ч. при нотариус И. Д. за сключване на
нотариален акт за покупко – продажба на процесния недвижим имот.
На 21. 04. 2020г. в 12:00ч., в кантората на нотариус И. Д. се явили
продавачът Ц. и купувачката Г.. Установило се, че „В графика на нотариус Д.
не е записан час за това нотариално изповядване“, което намерило отражение
в изготвения от помощник – нотариус М.А., протокол акт № ***, том ***,
общ регистър № *** от 21. 04. 2020г., който бил подписан от помощник –
нотариуса М.А. и от Д.Г., а А.Ц. отказал да го подпише. Същият носел проект
за нотариел акт за покупко – продажба на недвижимия имот, в който като
продажна цена била отбелязана сумата 30 000лв., приложен като
доказателство по делото.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира,
че предявените искове се явяват доказани и основателни. Причината да не се
4
сключи окончателен договор за покупко – продажба била, че в проекта за
окончателния нотариален акт била отразена продажна цена от 30 000лв.,
което кореспондира и с желанието на Ц. да не се вписва реалната продажна
цена от 52500евро, тъй като по този начин той ще бъде обременен в по –
голяма степен от данъци, а освен това не бил записан и час при нотариус Д., в
последния възможен срок от предварителния договор. Тоест причината за
несключване на окончателния договор се дължи изцяло на поведението на
страната продавач – А.Ц..
При това положение той дължи връщане на дадената сума в размер на
2000лв. от Г. като гаранция /депозит, капаро/, както и следва да заплати и още
2000лв. неустойка на Г..
С оглед гореизложеното въззивната жалба се явява основателна.
Обжалваното решение и последващото такова /имащо характер на
определение/, следва да бъдат отменени изцяло, а предявените искови
претенции следва да бъдат уважени.
По отношение на разноските. Пред Пернишкия районен съд ищцата е
направила разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 900лв., а пред
Пернишкия окръжен съд е направила разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 800лв. Насрещната страна А.Ц. е направила възражение за
прекомерност на адвокатските възнаграждения. Пернишкият окръжен съд
намира тези възражения за основателни – касае се елементарен казус, който
следва да се реши само въз основа на няколколо писмени доказателства
/свидетел не е разпитван/. Изхождайки от цената на иска – общо 4000лв.,
както и разпоредбата на чл. 7, ал.1, т.2 от № 1 от 09. 07. 2004г. за
минималните размерли на адвокатските възнаграждения, Пернишкият
окръжен съд намира, че и двете адвокатски възнаграждения следва да бъдат
намалени на минимално предвидения размер – от по 510лв. Пред Пернишкия
районен съд са проведени три съдебни заседания, а пред Пернишкия окръжен
съд е проведено едно съдебно заседание. При това уточнение, следва да се
отбележи, че Д.Г. е направила разноски пред Пернишкия районен съд в
размер на 810лв. /200лв. държ. такса за исковата молба и за обезпечаване на
иска + 510лв. адв. х-р + 100лв. за трето съдебно заседание по чл.7, ал.9 от
същата наредба/ и разноски пред Пернишкия окръжен съд в размер на 590лв.
/80лв. държ. такса и 510лв. адв. х-р/. С оглед изхода по делото, въззиваемия
5
ответник следва да бъде осъден да заплати на Г. сумата 810лв.,
представляваща направените по делото разноски пред Пернишкия районен
съд и сумата 590лв., представлаваща направените по делото разноски пред
Пернишкия окръжен съд.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА изцяло решение № 261120 от 05. 11. 2022г. по гр. д. №
2044 / 2021г. на РС – Перник, с което са отхвърлени като неоснователни и
недоказани предявените от нея обективно съединени осъдителни искове
срещу А. Н. Ц., от *** - да бъде осъден да заплати на Д. П. Г. от ***: сумата
от 2000лв., представляваща подлежащ на връщане депозит, по депозитна
разписка – споразумение от 30. 03. 2020г. на основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД и
сумата в размер на 2000лв. неустойка за неизпълнение по т.5 депозитната
разписка – споразумение на основание чл. 92, ал.1 от ЗЗД, ведно със
законните лихви за забава върху двете суми, считано от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното им изплащане, както и
Решение /имащо характер на определение/ № 26021 от 14. 01. 2022г., с което
Д. П. Г. е осъдена да заплати на А. Н. Ц., сумата 510лв. разноски и вместо
това ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА А. Н. Ц., С ЕГН **********, от ***, да заплати на Д. П. Г., с
ЕГН **********, :
сумата от 2000лв. /две хиляди лева/, представляваща подлежащ на
връщане депозит, по депозитна разписка – споразумение от 30. 03. 2020г,. на
основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД,
и сумата в размер на 2000лв. /две хиляди лева/ неустойка за
неизпълнение по т.5 от депозитната разписка – споразумение, на основание
чл. 92, ал.1 от ЗЗД,
ведно със законните лихви за забава върху двете суми, считано от
датата на предявяване на исковата молба – 19. 08. 2020г. до окончателното им
изплащане.
ОСЪЖДА А. Н. Ц., С ЕГН **********, от ***, да заплати на Д. П. Г., с
ЕГН **********, сумата 810лв. /осемстотин и десет лева/, представляваща
6
направените от нея разноски пред Пернишкия районен съд и сумата 590лв.
/петстотин и деветдесет лева/, представляваща направените от нея разноски
пред Пернишкия окръжен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7