ПРОТОКОЛ
№ 29
гр. , 22.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и втори юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело
№ 20213220100090 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищец:
ИВ. Д. П. – нередовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат В.К., адвокатска колегия Д., редовно упълномощен и приет от съда от
днес, без възражения по нередовното призоваване.
Ответник:
ИВ. ХР. П. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат
П.А., адвокатска колегия Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Становище по хода на делото:
Адвокат К. – Да се даде ход на делото.
Адвокат А. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът запитва страните за искания по доказателствата.
Адвокат К. – Нямам искания по доказателства. Запознат съм с проекто-
доклада. Нямам възражения бележки по него.
Адвоката А. - Нямам искания по доказателства. Запознат съм с
изготвения проекто-доклад и имам бележки по него. На страница трета, абзац
1
четвърти, където е описано, че в писменият отговор се твърди, че „разговори
с описаното в иска съдържание са водени с представители на ответника, а
съдържанието им е неотносимо към спора по делото“. Ние не сме правили
такова изрично изявления в отговора, а сме заявили по-конкретно на страница
трета, абзац втори в отговора си, където твърдим, „че такива разговори между
страните не са водени, а ако случайно са водени, най вероятно с
представители на ответника, те са неотносими към спора по делото.“
Становище по така направеното възражение по изготвения проекто-
доклада.
Адвокат К. – Не възразявам.
Съдът след като изслуша страните по делото прави поправка в проекто
доклада, а именно: на страница трета, абзац четвърти „разговори с описаното
в иска съдържание са водени с представители на ответника, а съдържанието
им е неотносимо към спора по делото“, вместо това да се чете „че такива
разговори между страните не са водени, а ако случайно са водени, най
вероятно с представители на ответника, а съдържанието им е неотносимо към
спора по делото.“
Съдът обявява за окончателен проекто доклада с направената поправка
по него.
Съдът отново запитва страните за искания по доказателствата.
Адвокат К. – С оглед да отделим спорното от безспорното, ответникът
по делото да уточни каква рента е заплащана за стопанката 2019/2020г., на
всички арендодатели и дали е такава, каквато ние претендираме за
стопанската 2019/2020г., или по - малка, или по-голяма. Защото в наша
тежест е да докажем, че такава рента е заплатена и на други арендодатели.
Становище по така направеното искане:
Адвокат А. - Не мога да взема отношение по този въпрос, тъй като не
ни известно каква сума е заплащал ответника, но считам, че то е изцяло
неотносим към спора, защото тук спора се свежда за дължимост на процесно
плащане по процесния договори, тази сумата е изрично уговорена и какви
други арендни, плащания са правени, няма никакво значение за спора.
Претенцията на ищцата не се основава на твърдения за неправомерно
ползване или ползване без правно основание, за да се търси аналогичното
2
плащане. Считам, че този въпрос е неотносим.
Съдът, след като направеното искане за отговор на въпрос и становище
намира направеното възражение за основателно, с оглед на което,
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска направеното възражение, като намира искането за отговор за
дължимо арендно възнаграждение за неоснователно.
Съдът отново запитва страните за други искания по доказателствата.
Адвокат А. – Аз също във връзка отделяне на спорното от безспорното
в исковата молба не ми стана ясно, ищцата дали оспорва и или по-скоро
признава факта, че сумата 10.000 лева, е получена от Н. В. при сключване на
договора, т.е., че тази сума действително е платена на предишният
собственик на имота. В исковата молба няколко пъти се посочва, че на
ищцата е указано, че това плащане е извършено, ищцата сама цитира чл.4 от
процесният договор за аренда, където това е предвидено, но в същото време
не взема отношение по този въпрос. Признава ли, че госпожа Василева е
получила тази сума или го оспорва този факт.
Адвокат К. – Господин председател, с подписаният договор, вероятно
госпожата е получила сумата, но ние няма от къде да знаем, но нашата
претенция е към последната година, реално тя е получила рента за нещо на
което тя не е била собственик. Към него момент, вероятно е получила сумата,
но ние няма как да знаем, защото сме станали собственици на много по-късен
етап, съгласно постановлението за възлагане на недвижим имот. По всяка
вероятност сумата е получена, съгласно представените документи.
Единствено нашата претенция е, че за последната стопанска година, реално е
платено не собственика, защото моята доверителка е станала собственик, след
проведената публична продан.
Съдът запитва страните за други искания.
Адвокат А. – Представям списък на разноските, договор за правна
защита съм представил с писменият отговор.
Адвокат К. – Аз съм представил списък на разноските с пълномощното.
Запознах се с представения списък на разноските за ответната страна,
оспорвам адвокатското възнаграждение, същото надвишава почти три пъти,
предвид тарифата. Адвокатското възнаграждение за дело от такъв характер,
3
такъв материален интерес възлиза на 440.00 лева. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът приема по делото списък на разноските за ищеца и списък на
разноските за ответника.
Съдът отново запитва за други искания.
Адвокат К. – Нямам искания.
Адвокат А. – Нямам искания.
Съдът след като констатира липса на други искания по доказателствата,
счете делото за попълнено с необходимият доказателствен материал и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адвокат К. – Моля да уважите исковата претенция. Основно
обстоятелство по делото е следното - доверителката ми е станала собственик
в следствие проведена публична продан и постановление за възлагане на
недвижим имот и считаме, че получената сума, която по всяка вероятно е
получена от предходния собственик, тя е получена, абсолютно неправомерно,
особено за последната стопанка година, защото ответника е платил на
несобственик към настоящия момент и за това претендираме и минималната
рента, която ответника по делото е заплащал предходната, стопанска година
2019/2020г., на всички свои арендодатели в размер на тридесет лева, предвид
обстоятелството, че стопанската година беше тежка.
Моля да ни уважите изцяло исковата претенция и да ни присъдите
сторените от нас разноски.
Адвокат А. – Оспорвам исковата претенция. Поддържам писменият
отговор. Аргументите които сме изложили в него считам, че достатъчно
ясния за отхвърляне на исковата претенция. Ще добавя още един аргумент,
който е правен. Няма спор по делото, че ищцата е придобила процесния,
поземлен имот по сила на постановление за възлагане от ЧСИ С. С.. Съгласно
разпоредбата на чл.496, ал.2, от ГПК, изрично посочва, че това е деревативен,
придобивен способ, казвайки, че купувача на публична продан придобива
правата върху имота, които има от длъжника. В процесния случай, пречупено
през призмата на процесната претенция това означава, че правото на госпожа
Василева, сключила договора за аренда да получи арнедно плащане за
4
стопанската 2019/2020г. е преминало в патримониума на ищцата, до толкова,
до колкото то съществува. Видно от представеното по делото писмено
доказателство, това право на госпожа Н. В. е било погасено чрез плащане още
на 10.03.2006г., именно към онзи момент Н. В. е получила 100%, авансово
дължимото й се арендно възнаграждение за целият период на договора, това
се доказва както от представения протокол, нотариално заверен, така и от
самият договор за аренда в който изрично е обективирано това плащане. За
това считам, че ищцата няма валидно изискуемо и ликвидно вземане към
ответника, тъй като същият е погасил това свое задължение още преди
петнадесет години. Ако изобщо има някаква претенция ищцата, то тя трябва
да бъде насочена към предходния собственик на имота, защото колегата
няколко пъти каза в пледоарията си „тя е получила неправомерно плащането“,
но ответника е платил правилно на правоимащото по договора лице към
момента на плащането.
Моля да отхвърлите изцяло предявената искова претенция и да ни
присъдите сторените разноски в пълен размер, тъй като считам, че те са
адекватни не само на материалният интерес, но и на фактическата сложност
на делото.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдът след като изслуша страните по делото, счете същото за изяснено
от фактическа и правна страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, където ще укаже сроковете и инстанциите при
евентуално облажване.
Заседанието приключи в 11:00 часа.
Протоколът е изготвен на 22.06.2021г.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
5