О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 111
20.03.2020г., град Пловдив
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, втори граждански състав
На двадесети март през две хиляди и двадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ДАНДАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ
МАРИЯ ПЕТРОВА
Като разгледа докладваното от съдия М.Петрова в.ч.гр.дело №112 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№1778/20.01.2020г., подадена по пощата от „М.“ЕООД, ЕИК …, чрез пълномощника адв.М.С., против Определение №2611 от 13.12.2019г., постановено по в.гр.дело №1765/2019г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е оставена без разглеждане молбата на дружеството за изменение на постановеното по делото Решение №1074 от 26.09.2019г. в частта му за разноските. Жалбоподателят счита представянето на списък на разноските да е процесуална предпоставка за допустимост на искането за изменение на решението в частта му за разноските само, когато такова е заявено от страната, която е претендирала за разноски и в чиято полза са присъдени, позовавайки се на чл.80 от ГПК и на цитирана и приложена съдебна практика. Развива съображения и във връзка с основателността на молбата за изменение. Претендира за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на окръжния съд за разглеждане на молбата по същество и изменение на постановеното решение в частта му за разноските чрез отмяна присъждането на такива в негова тежест.
Ответникът по частната жалба Д.П.Ш. е депозирал чрез пълномощника си адв.А. К. писмен отговор със съображения относно разпределението на отговорността за разноските. Претендира за отхвърляне на жалбата като неоснователна и за присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200лв.
Ответникът по частната жалба „Т.Б.А.Б.“ЕАД е подала чрез пълномощника юрисконсулт Б.Я. писмен отговор със съображения за нейната неоснователност, според които разпоредбата на чл.80,изр.2 от ГПК императивно предвижда като процесуална предпоставка за допустимост на молбата за изменение на решението в частта му за разноските представянето на списък с разноски, без да разграничава отделни хипотези, поради което е приложима при оспорване както на дължащите се на страната, така и на присъдените в нейна тежест разноски. Развива съображения и във връзка с отговорността за разноските в производството по обжалване на разпределението. Претендира жалбата да се остави без разглеждане като недопустима, евентуално да се остави без уважение като неоснователна и да бъде потвърдено решението на окръжния съд в частта му за разноските.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от легитимирано лице – молителя; касае обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, определение с преграждащ по-нататъшното развитие на производството по чл.248 от ГПК характер, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира и за основателна по следните съображения:
С Решение №1074 от 26.09.2019г., постановено по гр.дело №1765/2019г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, е отменено по жалба на Д.П.Ш. изготвеното на 11.06.2019г. и предявено на страните на 24.06.2019г. разпределение на сумата от 8166,40лв. по изп.дело №264/2019г. по описа на ЧСИ П.И., като „М.“ЕООД е осъдено да заплати на Д.П.Ш. сумата от 349лв. – разноски по делото. Посочено е, че решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му. Препис от решението е връчен на ответника по жалбата „М.“ЕООД на дата 15.10.2019г. В срока за неговото обжалване от страна на „М.“ЕООД е подадена по пощата на 22.10.2019г. молба вх.№31059/23.10.2019г. с искане за изменението му в частта за разноските чрез присъждането им в тежест на присъединения взискател „Т.Б.А.Б.“ЕАД, евентуално чрез разпределянето им между „М.“ЕООД и „Т.Б.А.Б.“ЕАД, съразмерно на разпределената в полза на всеки от тях като взискатели сума по обжалваното разпределение.
С обжалваното Определение №2611 от 13.12.2019г. окръжният съд е приел молбата за недопустима, поради липсата на представен списък за разноските, съгласно общото правило на чл.80 от ГПК, по които решаващи съображения е оставил същата без разглеждане.
Настоящата инстанция намира, че списъкът по чл.80 от ГПК касае заплатените от страната в хода на производството разноски и съдържа изброяване на всички направени от нея по водене на делото разходи, които претендира да й бъдат присъдени по правилата на чл.78 от ГПК за разпределение на отговорността за разноски. Целта на списъка е да информира съда за сторените и претендирани за присъждане разноски и да улесни защитата на противната страна по отношение на тези разноски. С непредставянето на такъв страната поема и носи риска да й бъдат присъдени разноски в размер по-нисък от този, който тя счита, че й се дължи, без да има право да иска коригирането му по реда на чл.248 от ГПК, поради което представянето на списък е възведено от нормата на чл.80,изр.2 от ГПК като абсолютна положителна процесуална предпоставка за съществуването на правото страната да иска изменение на решението в частта му за присъдените в нейна полза разноски. Непредставянето на списък на разноските от страната по чл.80,изр.1 от ГПК, която е поискала тяхното присъждане, има за последица лишаването й от правото да иска изменение на решението в частта му относно присъдените й разноски. Представянето на списък на разноските, направени от противната страна, няма отношение към обема на отговорността й за присъдените в нейна тежест. На общо основание тя може да иска изменение на решението в частта му относно присъдените в нейна тежест разноски, упражняването на което й процесуално право не е поставено в зависимост от представянето на списък за разноските, които самата тя е заплатила в производството. При това положение молбата на „М.“ЕООД като подадена в срока по чл.248,ал.1 от ГПК и от легитимирано лице се явява допустима и неправилно е оставена без разглеждане с обжалваното определение.
Правомощията на настоящата инстанция във връзка с подадената частна жалба се свеждат до преценка на допустимостта на молбата по чл.248 от ГПК, която е оставена без разглеждане с обжалваното определение. По основателността й произнасяне се дължи от окръжния съд след връщане на делото, поради което доводите и исканията на страните относно дължимостта и обема на отговорността за разноските в производството по обжалване на разпределението е недопустимо да бъдат обсъждани от настоящата инстанция.
По искането на ответника по частната жалба Д.Ш. за присъждане на направените от него пред настоящата инстанция разноски произнасяне дължи окръжният съд при постановяване на крайния си акт, съгласно чл.81 от ГПК, и в зависимост от резултата по него, с оглед отмяната на преграждащото развитието на производството по чл.248 от ГПК определение и възобновяване на неговата висящност.
Обсъденото обосновава извода за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на окръжния съд за произнасяне по същество на молбата с вх.№31059/23.10.2019г. на „М.“ЕООД за изменение на постановеното решение в частта му за разноските.
Предвид изложените мотиви, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение №2611 от 13.12.2019г. по гр.дело №1765/2019г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е оставена без разглеждане молбата на „М.“ЕООД, ЕИК *********, за изменение на постановеното по делото Решение №1074 от 26.09.2019г. в частта му за разноските.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Пловдив за произнасяне по същество на молбата с вх.№31059/23.10.2019г. на „М.“ЕООД за изменение на постановеното решение в частта му за разноските.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: