№ 17461
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110149115 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
С молба с вх. № 40590 от 14.02.2023 г. ищецът „1 Х 2“ ЕООД прави съществено
уточнение на исковата си молба по смисъла на чл. 145 ГПК, като посочва, че
изпълнителното дело, по което е предявен иска по чл. 439 ГПК, е с № ............ г. по описа на
ЧСИ Неделчо Митев с рег. № 841 при КЧСИ, а не ИД № ................ г. по описа на ЧСИ
Неделчо Митев с рег. № 841 при КЧСИ, както е отразено в доклада по чл. 140 ГПК от
21.12.2022 г. С протоколно определение от 22.02.2023 г. съдът е изискал ИД № ............ г. по
описа на ЧСИ Неделчо Митев с рег. № 841 при КЧСИ и е дал нов срок за отговор по чл. 131
ГПК на ответното дружество. Такъв е постъпил в законоустановения едномесечен срок, в
който ответникът релевира същите възражения, както и в първоначалния отговор.
С втория отговор на исковата молба са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се приемат като писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.06.2023 г. от 10:10 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРИЕМА представените от ответника с отговор на исковата молба от 16.03.2023 г.
писмени доказателства.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
1
и препис от отговора на исковата молба от 16.03.2023 г.
ИЗМЕНЯ проекта за доклад по делото, обективиран в определение №
35192/21.12.2022 г., както следва:
„изпълнително дело № ................ г. по описа на ЧСИ Неделчо Митев“ да се чете
„изпълнително дело № ............ г. по описа на ЧСИ Неделчо Митев“
„което било прекратено на 12.06.2020 (втори абзац, четвърти ред)“ да се чете „което
било прекратено на 11.02.2015“
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 1 250 лв.,
частично предявена от общия размер на иска от 8 211,27 лв., представляваща главница за
потребена и незаплатена електрическа енергия, за което вземане е издаден изпълнителен
лист в полза на ответника на 19.05.2012 г. по ч.г.д. № 10253/2011 г. по описа на СРС, 85-ти
състав, събирана принудително в производството по изпълнително дело № ............ г. по
описа на ЧСИ Неделчо Митев, а в последствие и в производството по изпълнително дело №
......... г. по описа на ЧСИ Делян Николов.
Ищецът - „1 Х 2“ ЕООД, твърди, че за посочената сума в полза на ответника е издаден
изпълнителен лист на 19.05.2012 г. по ч.г.д. № 10253/2011 г. по описа на СРС, 85-ти състав.
Посочва, че въз основа на него е образувано изпълнително дело № ............ г. по описа на
ЧСИ Неделчо Митев, което било прекратено на 11.02.2015. Поради което на 08.06.2022 г.
било образувано ново изпълнително дело № ......... г. по описа на ЧСИ Делян Николов за
събиране на вземането, предмет на процесния изпълнителен лист. Твърди, че не дължи на
ответника посочената сума, поради погасяване на задължението по давност. Ето защо
предявява настоящия иск, като претендира и разноски по производството.
Ответникът - „Електрохолд Продажби“ ЕАД, оспорва иска с твърдението, че
задължението, предмет на делото, не е погасено но давност. Твърди, че предявения иск е
недопустим. Ето защо моли искът да бъде отхвърлен, като претендира разноските по
производството.
Предвид становището на страните, съдът намира, че безспорни и ненуждаещи се от
доказване са следните обстоятелства, а именно: че в полза на ответника срещу ищеца е
издаден изпълнителен лист от 19.05.2012 г. по ч.г.д. № 10253/2011 г. по описа на СРС, 85-ти
състав, за процесните суми, че за принудително събиране на сумите по посочения
изпълнителен лист по молба на ответника е образувано изпълнително дело № ............ г. по
описа на ЧСИ Неделчо Митев, в последствие и изпълнително дело № ......... г. по описа на
ЧСИ Делян Николов, като по последното ответникът претендира заплащането от ищеца на
процесните суми.
Съдът е сезиран с искове с правно основание чл. 439 ГПК.
По предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че срещу него е предприето
2
принудително изпълнение на процесните задължения.
В тежест на ответника е да докаже, че са налице обстоятелства, водещи до прекъсване
или спиране на давността.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3