РАЗПОРЕЖДАНЕ
№………../…..10.2016 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на единадесети октомври през две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от съдията
т.д. № 1194/2016 г., по описа на ВОС,
ТО,
за да се произнесе взе предвид следното:
С Разпореждане № 8227/18.08.2016 г. производството по
делото е оставено без движение поради констатирани от съда нередовности
по сезирането като на ищеца са дадени указания за отстраняването им в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
Видно от върнато съобщение до ищеца „Билд корект“ ЕООД, същото е
редовно връчено на 19.09.2016 г. чрез процесуалния му представител адв. Г.Л., поради което срокът за отстраняване на
нередовностите по исковата молба (внасяне на държавна такса), изтича на 26.09.2016
г.
С молба вх. № 25642/21.09.2016 г. адвокат Г.Л. е
отправил до съда от името на ищеца искане за продължаване на срока за внасяне
на държавна такса с едномесечен с мотив, че доверителят му е извън страната.
С Разпореждане № 9374/26.09.2016 г. съдът е продължил
срока за внасяне на държавна такса с 2 седмици, считано от 26.09.2016 г. като е
указал още, че при неизпълнение исковата молба ще бъде върната и производството
по делото ще бъде прекратено. Срокът за внасяне на държавна такса е изтекъл на 10.10.2016
г. До настоящия момент указанията на съда не са изпълнени.
С молба вх. № 28042/10.10.2016 г. адвокат Г.Л. отново
е отправил до съда от името на ищеца искане за продължаване на срока за внасяне
на държавна такса с 14 дневен с мотив, че доверителят му е извън страната.
Молбата е подадена в срока по чл. 63, ал. 1 от ГПК,
но съдът намира същата за неоснователна. Искането на процесуалния представител е
мотивирано с твърдението, че доверителят му е извън страната. Съдът приема, че
се визира представляващия търговското дружество – ищец, но същевременно
съобразява, че към молбата не са представени доказателства за това, че е налице
основателна причина за уважаване на искането. Управителят на дружеството разполага
със свобода за придвижване в страната и в чужбина, но това не го освобождава от
отговорността да полага дължимата грижа за защита интересите на доверителя си,
което включва и упълномощаване на лица, които да го заместват в негово
отсъствие, да управляват текущите дела, в т.ч. да организират изпълнение на
задълженията на търговеца. От друга страна още при започване на съдебно
производство е ясно, че следва да се внесе дължимата държавна такса, а нейният
размер е определяем. В случая съдебното производство е започнато на 16.08.2016
г., а упълномощаването на адв. Л. е извършено на
12.08.2016 г., т.е. преди два месеца. С исковата молба е представен списък на
разноски, в който между другото е посочена и заплатена държавна такса в размер
на 3911,66 лева, която, обаче, не е внесена.
Ето защо, съдът намира, че не е налице основателна
причина за уважаване на направеното искане. Съобразно дадените на ищеца
указания, исковата молба подлежи на връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р А З П О Р
Е Д И:
ВРЪЩА искова молба вх. № 22747/16.08.2016 г., подадена от „Билд корект“ ЕООД чрез адв. Г.Л. от ВАК, по която е образувано т.дело № 1194/2016 г.
на ВОС, ТО, поради неизпълнение на
указанията, дадени с Разпореждане № 9374/26.09.2016 г. по същото дело.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 1194/2016 г., по описа на
ВОС.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен
срок от връчване на акта на ищеца с частна жалба пред Варненски апелативен съд.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: