Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София, 04.12.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в открито заседание на пети
ноември две хиляди и деветнадесета година в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА
при
участието на секретаря Цветелина Пецева,
като
разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1724 по описа за 2018 година
на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по предявени установителни
искове с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК.
След
влизане в сила на Определение от 30.01.2019 г., постановено по настоящото дело,
в частта, с която е върната исковата молба на И.Г.З., ЕГН **********, против ответника “И.1991” ООД, ЕИК *******,
по исковете с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна на решения на общото събрание
на ответното дружество, проведено на 27.07.2018 г., производството по
настоящото дело е висящо по предявени от И.Г.З., ЕГН **********, против ответника
“И.1991” ООД
искове с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК за
прогласяване за нищожни на решенията на общото събрание
на съдружниците в “И.1991” ООД от 27.07.2018 г. поради липса на
компетентност на общото събрание и липса на предмет, а именно:
1.
Разглеждане поведението на управителя и съдружник И.Г.З.
след повторно писмено предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ и чл. 13 от
дружествения договор, отправено му чрез нотариална покана.
2. Вземане на решение за освобождаване на И.Г.З. като
управител на дружество “И.1991” ООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление:***.
3. Вземане на решение за изключване на И.Г.З. като
съдружник на дружество “И.1991” ООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление:***.
4. Вземане на решение за преразпределяне на дружествения
капитал след изключаването на съдружника И.Г.З..
5. Вземане на решение за уреждане
на имуществените отношения между дружеството “И.1991” ООД, ЕИК *******, и изключения съдружник И.Г.З..
6. Разни.
Ищецът
твърди, че взетите решения на проведеното на 27.07.2018 г. общо събрание на
съдружниците в “И.1991” ООД са нищожни като взети извън пределите на компетентността на
общото събрание и без предмет. Твърди, че на предишно общо събрание на
съдружниците в “И.1991” ООД, проведено на 14.11.2017 г., под т. 2 от дневния ред е
взето решение за изключване на И.Г.З.
като съдружник в дружеството, което не е вписано по партидата на дружеството в
Търговския регистър поради постановено спиране на регистърното производство и
което решение е предмет на оспорване по реда на чл. 74 от ТЗ по търговско дело
№ 3142/2017 г. по описа на СГС, Т.О., VI-8 състав.
Твърди, че
доколкото не е приключило с влязло в сила решение производството по търговско
дело № 3142/2017 г. по описа на СГС, Т.О., VI-8 състав, за отмяна на решенията от 14.11.2017
г. за изключването му като съдружник в “И.1991” ООД, то за
ищеца е налице правен интерес от предявяването на иска по чл. 124, ал. 1 от ГПК
срещу решенията на общото събрание на дружеството, проведено на 27.07.2018 г.
Ищецът
твърди, че доколкото с предходните решения на общото събрание е постановено
настъпване на определена правна промяна в персоналния състав на съдружниците, в
представителите на дружеството и т.н., то следващите решения на общото събрание
със същото съдържание, които са приети преди първите решения да бъдат отменени
от съда, са без предмет. Сочи, че това е така, тъй като първите по време
решения вече са произвели действие в отношенията между съдружниците и
дружеството, без значение дали обстоятелствата са вписани в Търговския
регистър. Твърди, че поради това повторните решения със същото съдържание са
взети извън пределите на компетентността на общото събрание, т.е. нищожни и като
такива са лишени от правни последици. Твърди, че приетите решения за изключване
на И.З. не подлежат на препотвърждаване.
Ищецът
претендира направените по делото разноски.
Ответникът “И.1991” ООД оспорва предявените искове като неоснователни. Ответникът излага доводи, че решенията на проведеното на 27.07.2018 г. общо събрание на ответното
дружество са законосъобразни, тъй като изключеният съдружник не гласува и
неговият дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството. Сочи, че в
случая решението за изключване на съдружника е прието с единодушие от
останалите съдружници (съдружникът Я. З., притежаващ останалите 40% от капитала
на дружеството). Сочи, че решението е изцяло в компетентността на общото
събрание на съдружниците съгласно чл. 137, ал. 1, т. 2 от ТЗ и съответно
съгласно чл. 17, ал. 5, б. “г”
от дружествения договор на “И.1991” ООД.
Ответникът
претендира разноски по делото.
В
допълнителната искова молба ищецът поддържа предявените искове и оспорва
доводите и възраженията на ответника.
В
допълнителния отговор ответникът поддържа направените оспорвания и възражения
срещу предявените искове.
Съдът, след като обсъди доводите
на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Съдът приема от фактическа страна следното:
От представените от ищеца писмени доказателства се
установява, че на 27.07.2018 г. е проведено общо събрание на съдружниците в “И.1991” ООД при следния дневен ред: 1. Разглеждане поведението на управителя и съдружник И.Г.З. след повторно
писмено предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ и чл. 13 от дружествения договор,
отправено му чрез нотариална покана. 2. Вземане на решение за освобождаване на И.Г.З.
като управител на дружество “И.1991” ООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление:***. 3. Вземане на решение за изключване на И.Г.З.
като съдружник на дружество “И.1991” ООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление:***. 4. Вземане на решение за преразпределяне на
дружествения капитал след изключаването на съдружника И.Г.З.. 5. Вземане на решение за уреждане на имуществените
отношения между дружеството “И.1991” ООД, ЕИК *******, и изключения съдружник И.Г.З.. 6. Разни.
Видно от представения по делото протокол, на проведеното
на 27.07.2018 г. общо събрание на съдружниците е обсъждано поведението на
съдружника И.Г.З. и е формиран извод за неизпълнение на задълженията му за
съдействие в дейността на дружеството и действия против интересите на
дружеството, както и е прието решение за изключването му като съдружник в “И.1991” ООД
и е прието решение за свикване на ново общо събрание на дружеството.
Видно от протокола от 27.07.2018 г., не са приети от
общото събрание на дружеството решения по т. 2, т. 4 и т. 5 от дневния ред,
поради липсата на обикновено мнозинство.
От представените
от ищеца писмени доказателства се установява, че на 14.11.2017 г. е проведено
извънредно общо събрание на съдружниците в “И.1991” ООД, на което е констатирано,
че на И.Г.З. е
изпратено предупреждение по реда на чл. 126 от ТЗ, получено на 13.10.2017 г.,
както и че съдружникът И.Г.З. не е коригирал поведението си и не е
преустановил действията си срещу интересите на дружеството, а продължава да
действа активно в ущърб на интересите на дружеството и да не изпълнява
решенията на общото събрание. Прието е решение за изключването на И.Г.З. на
основание чл. 126, ал. 3, т. 1, т. 2 и т. 3 от ТЗ. Прието е решение, че след
изключването на И.Г.З.
освободените 60 дружествени дяла на изключения съдружник се поемат изцяло от
съдружника Я.И.З.. Прието е
решение, че на основание чл. 125, ал. 3 от ТЗ имуществените последици, следващи
прекратяването на членството на И.Г.З. като съдружник в “И.1991” ООД ще се уредят на базата на нарочно изготвен за
целта счетоводен баланс към края на месец ноември, 2017 г. – месецът, през
който е настъпило прекратяването на членството.
Представен е и дружествен договор на “И.1991” ООД от 02.10.2012 г.
Представени са от ответника документи във връзка със свикването на процесното
общо събрание, както и протокол от 26.06.2018 г. от непроведено общо събрание
на “И.1991” ООД поради липса на кворум.
Останалите доказателства съдът намира за неотносими към предмета на спора.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Съдът
намира, че от представения протокол от 27.07.2018 г. на общото събрание на
съдружниците в “И.1991” ООД не
се установява да са приети решения по т.2, т. 4 и т. 5 от дневния ред, като в
протокола е посочено изрично, че общото събрание констатира, че решението не е
прието предвид липсата на обикновено мнозинство. Следователно не са приети
решения за освобождаване на И.Г.З. като управител на “И.1991” ООД, за преразпределяне на дружествения капитал след изключаването на
съдружника И.Г.З., за уреждане на имуществените
отношения между дружеството “И.1991” ООД и изключения съдружник И.Г.З..
След като не е
прието решение от общото събрание и липсва такова, то с това не се засяга правната
сфера на ищеца и не е налице правен интерес от атакуването като нищожно на
съответното неприето решение от общото събрание на “И.1991” ООД. Правният
интерес за предявяването на исковете е обусловен от целения с тях резултат,
който при положително решение би рефлектирал върху правната сфера на ищеца, в
каквато хипотеза не е разглежданият случай. Ирелевантни са причините за
неприемане на решение по съответната точка от дневния ред на атакуваното общо
събрание. Поради това в тази част не са налице приети решения, които да бъдат
годен предмет на отрицателния установителен иск за нищожност по чл. 124, ал. 1
от ГПК. С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният от И.Г.З. против “И.1991” ООД иск
в тази част се явява недопустим поради липса на правен интерес и исковата молба
в тази част следва да бъде върната (така в Определение № 329/30.01.2019 г. по
ч.гр.д. № 346/2019 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение,
3 състав).
Съгласно Тълкувателно решение №
1/06.12.2002 г. по тълк. дело № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС, нищожност на решението на общото
събрание може да се релевира чрез иск пред компетентния окръжен съд безсрочно. В
Тълкувателното решението е прието, че нищожно е липсващото (невзето) решение на
общото събрание, което обаче е отразено като съществуващо в протокола на общото
събрание или в протоколната книга на дружеството, а така също и ако е вписано в
търговския регистър. Нищожно е и решението на общото събрание, което е
извън пределите на неговата и на другите органи на дружеството компетентност,
определена от закона и учредителния акт. Нищожни са и решенията, извършени в
противоречие с влязло в сила решение на съда, съгласно чл. 75, ал. 2 ТЗ, и др. Ако
са нарушени нормите за кворум при провеждането на общото събрание или за
мнозинството при гласуване на дадено решение, то подлежи на отмяна на това
основание в срока и по реда на чл. 74 от ТЗ, а не на унищожаване.
В случая е предявен иск за прогласяване нищожността на решенията на общото събрание от 27.07.2018 г., с които
се потвърждават решения на общото събрание на ответното дружество, приети на
14.11.2017 г. Оспорваното решение за изключване на съдружника И.Г.З. не е вписано в Търговския регистър, поради което ищецът може да се защити
с общия установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК. Оспорваното решение за
формиране на извода за поведението на съдружника И.Г.З. не подлежи на вписване и също може да бъде
атакувано по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Макар че решенията на предходното общо събрание на “И.1991” ООД, проведено на 14.11.2017 г., се оспорват от И.Г.З., към момента на провеждане на общото събрание на 27.07.2018 г. не е
влязло в сила съдебно решение по делото. Доколкото съдебното решение не е
влязло в сила, по отношение на повторното
(потвърждаващо) решение на общото събрание не може да се приложи критерият по
чл. 75, ал. 2 от ТЗ. А проверката за неговата порочност се основава на
критерии, свързани с естеството на решението и последиците от него.
Общото събрание на съдружниците като орган на
дружеството с ограничена отговорност формира воля чрез формиране и изразяване
на волята
от лицата, които участват в съответния орган на дружеството. Така формираната воля на общото събрание в дружеството под формата на
прието решение, без значение дали съдружникът е гласувал “за” или “против” предложението, или не е гласувал на събранието, поражда еднакви правни
последици и приетото решение
е задължително за всички съдружници в дружеството с ограничена отговорност.
Взетите от общото събрание на
съдружниците в едно търговско дружество решения, подлежащи на вписване в
Търговския регистър, имат незабавно действие във вътрешните отношения между
дружеството чрез неговите органи и съдружниците. Следователно това действие не
е поставено в зависимост от вписването на решенията в Търговския регистър по
чл. 140 от ТЗ, конститутивният ефект на което, включително в хипотезата на чл. 140,
ал. 4 от ТЗ, е по отношение на трети лица (така в Решение № 135/09.11.2009 г.
по т.д. № 184/2009 г. по описа на ВКС, Т.К., I Т.О.; Решение № 86/01.09.2017 г. по т.д. № 1068/2016
г. по описа на ВКС, Т.К., II Т.О.;
Решение № 39/15.04.2011 г. по т.д. № 526/2010 г. по описа на ВКС, Т.К., I Т.О.).
В случая след като в
резултат на приетото решение от общото събрание на “И.1991” ООД, проведено на 14.11.2017 г., И.Г.З. е бил изключен като съдружник в “И.1991” ООД, това решение е породило действие незабавно във
вътрешните отношения между дружеството и съдружниците. С оглед на това към датата на провеждане на процесното общо събрание -
на 27.07.2018 г., И.Г.З. не е съдружник
в ответното дружество. Същият не участва в общото
събрание, не гласува в него, не участва в работата му и в дружествените работи като
съдружник. Следователно повторните (потвърждаващи) решения за изключването
на съдружника и формиране на извод за извършените нарушения по т. 1 и т. 3 от
дневния ред не пораждат правни последици за съдружника и дружеството, тъй като са
лишени от предмет и са взети извън пределите на компетентността на общото
събрание на дружеството (така в Решение № 149/30.12.2016 г. по т.д. № 846/2015
г. по описа на ВКС, Т.К., II Т.О.;
Решение № 61/26.07.2012 г. по т.д. № 325/2011 г. по описа на ВКС, Т.К., I Т.О.).
В случая се установява от събраните по делото доказателства, че на
проведеното на 27.07.2018 г. общо събрание са приети по т. 1 и т. 3 от дневния
ред повторни (потвърждаващи) решения като приетите такива на проведеното на
14.11.2017 г. общо събрание на дружеството.
Не се установява от ищеца, който носи доказателствената тежест за това, че
е взето от ответното дружество предходно решение с изразената от органа воля по
т. 6 от дневния ред на проведеното на 27.07.2018 г. общо събрание. Поради това
не се установява това решение по т. 6 от атакуваното общо събрание да е
повторно прието (потвърждаващо) решение, за да бъде приложена тежката санкция
на нищожността.
По изложените съображения съдът намира, че е основателен и следва да бъде
уважен предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че
са нищожни
решенията по т. 1 и т. 3 от дневния ред на общото събрание на “И.1991” ООД, проведено на 27.07.2018 г., за
разглеждане поведението на И.Г.З. и за изключване на И.Г.З.
като съдружник в “И.1991” ООД, а следва да бъде отхвърлен като неоснователен искът за
признаване за установено, че е нищожно решението по т. 6 от дневния ред на общото
събрание на “И.1991” ООД, проведено на 27.07.2018 г. – “Разни”.
По разноските:
Всяка от
страните претендира направените по делото разноски, като не представя списък на
разноските по чл. 80 от ГПК.
С оглед на
изхода на спора на ищеца следва да бъдат присъдени разноски за държавна такса в
размер на 160 лева, съразмерно с уважената част от исковете, на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК.
Доколкото
ответникът не представя доказателства за извършени разноски по делото, на същия
не следва да бъдат присъждани разноски съразмерно с отхвърлената част от
исковете и частичното прекратяване на производството по делото.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ВРЪЩА искова молба с вх. № 107261/09.08.2018 г. в
частта по иска с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК, предявен от ищеца И.Г.З., ЕГН **********,
против ответника “И.1991” ООД, ЕИК *******,
за прогласяване
за нищожни на решенията по
т. 2, т. 4 и т. 5 от дневния ред на общото събрание
на съдружниците в “И.1991” ООД, проведено на 27.07.2018 г., поради неприемане на решения
за освобождаване на И.Г.З. като управител на “И.1991” ООД, за преразпределяне на дружествения капитал след изключаването на
съдружника И.Г.З., за уреждане на имуществените
отношения между дружеството “И.1991” ООД и изключения съдружник И.Г.З., и ПРЕКРАТЯВА производството по търговско
дело № 1724/2018 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-8 състав, в тази част.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от И.Г.З., ЕГН **********,***, офис 1, против “И.1991”
ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление:***, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че са
нищожни решенията по т. 1 и т. 3 от дневния ред на общото събрание на “И.1991” ООД, проведено на 27.07.2018 г., за формиране
извод за поведението на И.Г.З. и за изключване на И.Г.З. като съдружник в “И.1991” ООД.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.Г.З., ЕГН **********,***, офис 1, против “И.1991”
ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***,
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде
признато за установено, че е нищожно решение по т. 6 от дневния ред на общото
събрание на “И.1991” ООД, проведено на 27.07.2018 г. – “Разни”, като
неоснователен.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК “И.1991”
ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление:***, да заплати на И.Г.З., ЕГН **********,***, офис 1,
сумата от 160 лева (сто и шестдесет лева) – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО в прекратителната част има характер на определение
и подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от
съобщението му, а в останалата част решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ :