МОТИВИ
към Присъда от 19.11.2021г. по НОХД № 927/2019г. на РС – Разград
Разградска районна прокуратура е
повдигнала обвинения срещу подсъдимите:
А.Х.Х. *** за това, че на 05.07.2016г., в с.Стражец,
обл.Разград, в съучастие като съизвършител с Н.А.Р., Р.Р.Р., Р.Н.А., Д.Д.С., М.И.М.,
Т.Т.Н., Н.С.С. и А.Л.К.,*** и други, неустановени в хода на разследване по
делото лица, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред
и изразяващи явно неуважение към обществото - отправил псувни на турски език
със съдържание „Ще ви еба майката“ и нанесъл множество удари с юмруци и ритници
на Т.Х.И. от гр.Истанбул, РТурция и на И.Х. ***, като по своето съдържание
деянието се отличава с изключителна дързост - престъпление по чл. 325, ал.2 във
вр. с ал. 1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Р.Р.Р. *** за това,
че на 05.07.2016г., в с.Стражец, обл.Разград, в съучастие като съизвършител с А.Х.Х.,
Н.А.Р., Р.Н.А., Д.Д.С., М.И.М., Т.Т.Н., Н.С.С., А.Л.К.,*** и други,
неустановени в хода на разследване по делото лица, е извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото - отправил псувни на турски език със съдържание „Ще ви еба майката“,
викал „удряйте,бийте“ и нанесъл множество удари с юмруци и ритници на Т.Х.И. от
гр.Истанбул, РТурция и на И.Х. ***, като по своето съдържание деянието се отличава
с изключителна дързост - престъпление по чл. 325, ал.2 във вр. с ал. 1 във вр.
с чл.20, ал.2 от НК.
Р.Н.А. ***, за това, че на 05.07.2016г., в с.Стражец, обл.Разград,
в съучастие като съизвършител с А.Х.Х., Р.Р.Р., Н.А.Р., Д.Д.С., М.И.М., Т.Т.Н.,
Н.С.С. и А.Л.К.,*** и други, неустановени в хода на разследване по делото лица,
е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото - отправил псувни на турски език със съдържание
„Ще ви еба майката“, викал „удряйте, бийте“ и нанесъл множество удари с юмруци,
ритници и метална патерица на Т.Х.И. от гр.Истанбул, РТурция и на И.Х. ***,
като по своето съдържание деянието се отличава с изключителна дързост -
престъпление по чл. 325, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Д.Д.С. ***, за
това, че на 05.07.2016г., в с.Стражец, обл. Разград, в условията на опасен
рецидив и в съучастие като съизвършител с А.Х.Х., Р.Р.Р., Р.Н.А., Н.А.Р., М.И.М.,
Т.Т.Н., Н.С.С. и А.Л.К.,*** и други,неустановени в хода на разследване по
делото лица, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред
и изразяващи явно неуважение към обществото - отправил псувни на турски език
със съдържание „Ще ви еба майката“ и нанесъл множество удари с пръчка /сопа/ на
Т.Х.И. от гр.Истанбул, РТурция и на И.Х. ***, като по своето съдържание
деянието се отличава с изключителна дързост - престъпление по чл. 325, ал.4 във
вр. с ал.2 във вр. с ал.1 от НК /стар/ във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Н.С.С. ***, за
това, че на 05.07.2016г., в с.Стражец, обл. Разград, в съучастие като съизвършител
с Н.А.Р., А.Х.Х., Р.Р.Р., Р.Н.А., Д.Д.С., А.Л.К., Т.Т.Н. и М.И.М.,*** и други, неустановени
в хода на разследване по делото лица, е извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото -
отправил псувни на турски език със съдържание „Ще ви еба майката“ и нанесъл
множество удари с юмруци и ритници на Т.Х.И. от гр.Истанбул, РТурция и на И.Х. ***,
като по своето съдържание деянието се отличава с изключителна дързост и макар и
непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си - престъпление по чл. 325, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с
чл.20, ал.2, във вр. с чл. 63, ал.1, т.4 от НК.
А.Л.К. ***, за
това, че на 05.07.2016г., в с. Стражец, обл. Разград, в съучастие като
съизвършител с Н.А.Р., А.Х.Х., Р.Р.Р., Р.Н.А., Д.Д.С., Т.Т.Н., Н.С.С. и М.И.М.,***
и други, неустановени в хода на разследване по делото лица, е извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото - отправил псувни на турски език със съдържание „Ще
ви еба майката“ и нанесъл множество удари с юмруци и ритници на Т.Х.И. от
гр.Истанбул, РТурция и на И.Х. ***, като по своето съдържание деянието се
отличава с изключителна дързост и макар и непълнолетен е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си - престъпление
по чл. 325, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с чл. 63, ал.1,
т.4 от НК.
Т.Т.Н. ***, за
това, че на 05.07.2016г., в с.Стражец, обл.Разград, в съучастие като
съизвършител с Н.А.Р., А.Х.Х., Р.Р.Р., Р.Н.А., Д.Д.С., А.Л.К., Н.С.С. и М.И.М.,***
и други, неустановени в хода на разследване по делото лица, е извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото - отправил псувни на турски език със съдържание „Ще ви еба майката“
и нанесъл множество удари с юмруци и ритници на Т.Х.И. от гр.Истанбул, РТурция и
на И.Х. ***, като по своето съдържание деянието се отличава с изключителна
дързост и макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си - престъпление по чл. 325, ал.2 във вр.
с ал.1 във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с чл. 63, ал.1, т.4 от НК.
Н.А.Р. *** за това,
че на 05.07.2016г., в с. Стражец, обл. Разград, в съучастие като съизвършител с
А.Х.Х., Р.Р.Р., Р.Н.А., Д.Д.С., М.И.М., Т.Т.Н., Н.С.С. и А.Л.К.,*** и
други,неустановени в хода на разследване по делото лица, е извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото - отправил псувни на турски език със съдържание „Ще ви еба майката“,
отправил следните закани на турски език към Т.Х.И. от гр.Истанбул, РТурция -
„ще отвлека и изнасиля жена ти и дъщеря ти, ще продам дъщеря ти, ще запаля
къщата ви“ и нанесъл множество удари с юмруци и ритници на Т.Х.И. от
гр.Истанбул, РТурция и на И.Х. ***, като по своето съдържание деянието се
отличава с изключителна дързост - престъпление по чл. 325, ал.2 във вр. с ал.1
във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
М. ***, за това, че
на 05.07.2016г., в с.Стражец, обл.Разград, в съучастие като съизвършител с Н.А.Р.,
А.Х.Х., Р.Р.Р., Р.Н.А., Д.Д.С., Т.Т.Н., Н.С.С. и А.Л.К.,*** и други, неустановени
в хода на разследване по делото лица, е извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото -
отправил псувни на турски език със съдържание „Ще ви еба майката“ и нанесъл
множество удари с юмруци и ритници на Т.Х.И. от гр.Истанбул, РТурция и на И.Х. ***,
като по своето съдържание деянието се отличава с изключителна дързост и макар и
непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си - престъпление по чл. 325, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с
чл.20, ал.2, във вр. с чл. 63, ал.1, т.4 от НК.
Съдебното производство
се е развило изцяло в условията на задочно производство по отношение на част от
подсъдимите -Р.Н.А., А.Л.К., и Н.С.С., като още в началото на процеса по
отношение на тях са приети условията на чл.269, ал.3, т.4, б. „а“ от НПК –
същите не са установени на известните им адреси, били са обявени за общодържавно
издирване и към началния етап на процеса и значителен период след това не са
били издирени, предоставяни са периодично данни от
издирването, че са извън пределите на страната без данни за конкретни адреси. В
по-късен етап на процеса всеки от тях /след издирването им/ е получил
призовка/по веднъж/, но не се явяват в съдебни заседания. В едно заседание /също на по-късен етап в
процеса/ се е явил подс. М.И.М. /също след издирване/, като посочените причини
за провеждане на задочно производство са били налице по отношение и на него
досежно останалите заседания. Всъщност принципно по отношение на отсъстващите
подсъдими, доколкото същите не са установявани на адресите които са посочили и
са били издирвани без успех в съответен период, са били налице и условията на
чл.269, ал.3, т.1 НПК за разглеждане на делото в тяхно отсъствие и съдът е
докладвал тези фактически предпоставки в заседанията, но доколкото са били
налице и данни, че са извън пределите на страната съдът е приемал основно
посоченото по-горе правно основание за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.
В отделни заседания са се явили и подсъдимите Р.Р.Р. и А.Х.Х. /и двамата са се
явили в разпоредителното заседание, впоследствие Р. Р. се е явил в още едно заседание,
в което е даден ход на делото, а А. Х. се е явил в случай при който не е даден
ход/, като в заседанията в които не се явяват също е преценявано наличие на причини
за задочно производство, в определен период също са били издирвани. В повечето
заседания се е явявал подсъдимият Д.Д.С., като впоследствие, поради неявяване
мярката му за отклонение е изменена в „задържане под стража“, но не е издирен
до приключване на процеса. Принципно в заседанията се явяват подсъдимите Т.Т.Н.
и Н.А.Р., като веднъж е даден ход на заседание и в тяхно отсъствие. Посочените
двама подсъдими се явяват и в последното заседание по делото.
Като граждански
ищци в процеса участват пострадалите И.Х.И. и Т.Х.И.. Гражданските искове разглеждани в настоящото
дело са исковете предявени и допуснати при предходното разглеждане на делото от
РС Разград –НОХД №510/2018г. Всеки от гражданските ищци е предявил иск против
подсъдимите А.Х., Р.Р., Р.А., Д.С., Н.С., А.К., Т.Н., Н.Р. и М.М., с които се
иска подсъдимите да бъдат осъдени да заплатят солидарно на всеки един от
гражданските ищци сума от по 5000,00лв., представляващи обезщетение за
причинените от процесното престъпление неимуществени вреди, ведно със законната
лихва върху всяка една от сумите, считано от деня на деликта 05.07.2016г. до
окончателното им изплащане.
В съдебно заседание
Прокурорът поддържа повдигнатите
обвинения срещу подсъдимите, счита ги за доказани и предлага на съда да
наложи съответни наказания на всеки подсъдим. По отношение на подс. А.Х.Х. се
предлага да бъде наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от една година, като изтърпяването му бъде
отложено за изпитателен срок от четири години на основание чл. 66, ал.1 от НК;
по отношение на подс. Р.Р.Р. да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“
за срок от една година, като
изтърпяването му бъде отложено за изпитателен срок от четири години; по
отношение на подс. Р.Н.А. да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за
срок от една година, като изтърпяването му бъде отложено за изпитателен срок в
размер на четири години на основание чл. 66, ал.1 от НК; по отношение на подс. Д.Д.С. да бъде наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от две години, което да бъде изтърпяно при
първоначален строг режим; по отношение на подсъдимите Н.С.С., А.Л.К., Т.Т.Н. и М.И.М. да бъдат
наложени наказания „лишаване от свобода“ за срок от осем месеца за всеки един от тях, като
изтърпяването на наказанията бъде отложено за изпитателен срок от три години за всеки един от тях, на основание
чл. 69, ал.1 от НК; по отношение на подс. Н.А.Р. да бъде наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от две години, което да бъде изтърпяно при
първоначален строг режим, като на основание чл. 68, ал.1 от НК бъде приведено в
изпълнение наказанието му по предходно осъждане.
Повереникът на
гражданските ищци, счита предявените граждански искове да доказани и моли да
бъдат уважени.
Защитата на подс. Д.Д.С.
-адв. А. М., счита, че обвинението срещу подс. С. не е доказано и моли същият
да бъде оправдан, алтернативно моли за налагане на по-леко наказание.
Защитата на подс. Н.А.Р.
– адв. Р. В., счита обвинението срещу подс. Р. за недоказано, моли за
оправдателна присъда и алтернативно моли за налагане на минимално наказание.
Защитата на подс. Р.Р.Р.
-адв. А. М., счита обвинението срещу подс. Р. за недоказано, моли за
оправдателна присъда и алтернативно моли за налагане на минимално наказание.
Защитата на подс. Р.Н.А.
-адв. М. Т., счита обвинението срещу подс. А. за недоказано, моли за
оправдателна присъда и алтернативно моли за налагане на минимално наказание.
Защитата на подс. А.Х.Х.
- адв. Д. Б., счита обвинението за недоказано, моли за оправдателна присъда и
алтернативно моли за налагане на минимално наказание.
Защитата на подс. Т.Т.Н.
-адв. Н. Г., счита обвинението срещу подсъдимия Н. за недоказано и моли за оправдателна присъда.
Защитата на подс. А.К.
-адв. А. М. и адв. М. Т., счита обвинението срещу подсъдимия К. за недоказано
и моли за оправдателна присъда и
алтернативно моли за налагане на минимално наказание.
Защитата на подс. Н.С.С.-
адв. М. Е., счита обвинението за недоказано и моли за оправдателна присъда по отношение на
подс. С..
Защитата на подс. М.И.М.
-адв. А. Т., счита обвинението срещу подсъдимия М. за недоказано и моли за оправдателна присъда и алтернативно
моли за налагане на минимално наказание.
От подсъдимите
единствено подс. Н.А.Р. дава кратки обяснения, като заявява, че не се счита
виновен по повдигнатото обвинение. Сочи, че не присъствал на мястото на
инцидента.
Подс. Т.Т.Н. също
заявява, че не е виновен, но не дава обяснения.
Останалите
подсъдими, които са се явили в заседания по делото не са упражнили правото си
да дадат обяснения.
Подсъдимият А.Х.Х. е
роден на ***г*** и е с постоянен адрес ***. Същият е с основно образование,
женен, неосъждан.
Подсъдимият Р.Р.Р. е роден на *** *** и е с
постоянен адрес ***, Същият е с основно образование, неженен, счита се
неосъждан /реабилитиран по предходно осъждане/.
Подсъдимият Р.Н.А. е роден на ***г*** и е с
постоянен адрес ***. Същият е с основно образование, женен, неосъждан.
Подсъдимият Д.Д.С. е роден на *** *** и е
с постоянен адрес ***. Същият е с основно образование, неженен, осъждан.
Подсъдимият Н.С.С. е роден на ***г*** и е с постоянен адрес ***. Същият е с основно образование,
неженен, неосъждан.
Подсъдимият А.Л.К. е роден на ***г*** и е с
постоянен адрес ***. Същият е с основно образование, неженен, неосъждан.
Подсъдимият Т.Т.Н. е роден на *** *** и е с
постоянен адрес ***. Същият е с основно
образование, неженен, неосъждан.
Подсъдимият Н.А.Р. е роден на ***г*** и е
с постоянен адрес ***. същият е с основно образование, неженен, осъждан.
Подсъдимият М.И.М. е роден на *** *** и е
с постоянен адрес ***, същият е с
основно образование, неженен, неосъждан.
Съдът на база анализа на доказателствата
по делото констатира следната фактическа обстановка:
На 05.07.2016г. бил празнуван първия ден на празника
Байрам и по този повод вечерта на посочената дата в дома на св. И.И. *** се били събрали свидетелите Т.И. /брат на И. И./,
неговата
съпруга- Д. Е.и малолетната им дъщеря - Ч. Е., майка му-св.Т.М., баща му - св. Х.М.,
леля му - св. Р.Р., нейният съпруг - С. С.
и братовчед му - св. А.Ф.. Около 20.00ч. С. С. си тръгнал.
Същата вечер в
полицията в гр. Разград бил подаден сигнал, че в селото опасно се движат
автомобили – извършвали неправомерни маневри. Дежурният офицер се свързал по
телефон със св. П.П. *** и го помолил да провери за какво става дума. Св. П. П.
излязъл от дома си около 21.00 часа. По същото време лицето Б.С. ***, тогава
неправоспособен водач, управлявал л.а. „Фолксваген
Пасат“ с рег. № ***** по улиците на селото. Същият управлявал автомобила по опасен
начин - рязко активирал спирачната му система и правейки „дрифтове“, минавал
през кръстовищата в селото. В близост до училището в центъра на селото той
аварирал - блъснал се в бордюра на
тротоара. Това станало пред погледа на св. П. П.. Последният се приближил и поискал документите
на водача на автомобила и пътника до него, които не представили такива. Св. П. П. съобщил на дежурния офицер, за
инцидента, и че водача е неправоспособен. При това на мястото бил изпратен екип на Сектор „ПП“ при ОДМВР – Разград. На
място пристигнал св. Х.Х. – мл. автоконтрольор, който след като установил
самоличността на неправоспособния водач в присъствие на св. П. П., съставил
АУАН бл. № 704488 /копие по НОХД №510/2018г. на РРС-л.229/. След като
приключили работа си свидетелите Х. Х. и П. П. напуснали мястото. Св. Х. Х.
обаче забелязал, че още докато били там на улицата се събрали хора. Малко по –
късно /след напускането на мястото от полицейските служители/ около училището в
центъра на селото се приближили още два автомобила „ Опел Вектра“ и „БМВ“, които
също правели дрифтове и се движели с висока скорост.
В това време св. А. Ф.,
гостуващ в дома на И. И., си
тръгвал и св. И. И. и брат му св. Т. И.
излезли да го изпратят на улицата, а и също да приберат дъщерята на Т. И.,
която играела на улицата, понеже се притеснили от движещите се автомобили. Св.
И. И. имал намерение да прибере и паркираната отвън кола, за да не стане инцидент.
Излизайки от двора на къщата Св. А. Ф. се отправил към паркирания си в близост
автомобил. Тогава свидетелите И. И. и Т. И., които излезли с него, видели двата движещи се автомобила /посочени
по-горе/, като св. Т. И. започнал да прави знаци с ръце към колите и дори
извикал да не карат по този начин, сочейки че имало деца. Вследствие на това
двата автомобила спрели в близост до св. Т. И.
и от тях слезли подсъдимите Р.Р., М.М.,
А.К., Т.Н., Н.С., А.Х., Р.А., Н.Р. и Д.С..
В един от автомобилите бил и св. П.А., но същият не взел участие в последвалите
действия на подсъдимите. Св.Т. И. влязъл в спор с подсъдимите и се стигнало до
разменени реплики. Тогава всички подсъдими тръгнали заплашително към него, като
подс. Р. Р. пръв се нахвърлил върху него, нанасяйки му удари. Веднага след това
срещу Т. И. се нахвърлили всички подсъдими, като започнали да му нанасят удари
с ръце и крака. Опитвайки се да се защити Т. И. също нанесъл
удари срещу тях и успял да удари и повали на земята подс. М. М.. След това
обаче, удрян от всички подсъдими, вкл. М. М., който се изправил, св. Т. И. бил
съборен на земята. Св. И. И., виждайки
случващото се, се спуснал към
подсъдимите, да защити брат си, но част от тях започнали да нанасят удари и на
него, като също го повалили на земята и продължили да му нанасят удари с ръце и
крака. Дъщерята на св. Т. И. много се изплашила, виждайки какво става с баща й
и започнала да пищи. Чувайки виковете й, намиращите се в двора на къщата излезли
на улицата. Св. Р. Р., виждайки действията на подсъдимите, хванала детето Ч. Е.,
и я прибрала в къщата. Съпругата на св. Т. И. се спуснала към биещите се и с
тяло се опитала да предпази съпруга си, но някои от подсъдимите нанесли удари и
на нея. Свидетелите Р. Р., Х. М., Т. М. се опитали да се намесят за да
преустановят побоя, като молели подсъдимите да спрат и опитвали да ги издърпат,
за да ги отдалечат от пострадалите. Св.А.Ф., който все още не бил напуснал мястото с
колата си, слязъл и също се отправил към групите около пострадалите, с
намерение да ги разтърве. Подс. Д. С. носел сопа, с която нанесъл удари и на
двамата пострадали. Всички останали подсъдими нанасяли удари на пострадалите с
ръце /юмруци/ и крака /ритници/. Ударите били нанасяни по телата и главите на
пострадалите. Междувременно на място пристигнали още товарни и леки автомобили,
от които слезли множество хора. Една част от тях /не са установени по делото/ се
присъединили към подсъдимите в побоя над
двамата пострадали. Други все пак се опитвали да прекратят побоя, като спрат
подсъдимите. Подсъдимите и присъединилите се към тях лица при побоя над
пострадалите променяли положението си като в един момент нанасяли удари на Т. И.,
а в следващ на И.И.. В един момент подс. Р. А. взел от едно от
присъстващите лица алуминиева патерица
и с нея също нанесъл удари по свидетелите Т. И. и И. И.. Докато нанасяли побоя над
двамата пострадали, всички подсъдими отправяли към тях псувни на турски език
със съдържание „Ще ви еба майката“. Подсъдимите Р. Р. и Р. А. викали „ удряйте, бийте“, а подс. Н. Р., отправял
заплахи към св. Т. И. и семейството му, че ще изнасили жена му, ще отвлече
дъщеря му и ще я продаде. Все пак посочените свидетели, роднини на двамата
пострадали, както и излезли на улицата
съседи и техни гости /от Р Турция/ се намесили решително и успели да изтеглят пострадалите и да ги
приберат в дома на св. И. И.. Докато се прибирали подс. Н. Р. ги последвал и продължил
да отправя закани към св. Т. И., че ще изнасили жена му, ще отвлече и продаде
дъщеря му и ще запали къщата им. Наблюдавайки
побоя от разстояние, св. А.И. успял да подаде сигнал на тел. 112 за случващото
се /били подадени сигнали и от други свидетели/. Малко по-късно бил изпратен
полицейски екип – свидетелите Р.Р. и К.К.. Пристигайки в с. Стражец
полицейските служители не заварили никого на местопроизшествието, но били
извикани в къщата на св. И. И., където видели пострадалите, които им разказали
за случая. Св. Р. Р., леля на пострадалите и лекар поела грижа за нараняванията
им.
От заключението на назначената
съдебномедицинска експертиза по
отношение на пострадалия И.И., се установява, че при инцидента на
05.07.2016г. на същия са причинени: рана
върху видимата лигавица на долна устна от дясната страна /хирургично
обработена/; разкъсно-контузна рана над лявата половина на горна устна;
множествени кръвонасядания и охлузвания по главата, тялото и крайниците;
клинични данни за сътресение на мозъка. По своята медико-биологична
характеристика описаните увреждания обуславят временно разстройство на
здравето, неопасно за живота на пострадалия. Травмите са причинени от твърд/и
тъп/и и тъпоръбест/и предмет/и. Локализацията им - различни анатомични области
на главата, тялото и крайниците показва, че ударите са многобройни. Характерния
вид на кръвонасяданията върху канта на гръдния кош от лявата страна и по
външната половина на гърба от дясната страна - очертани морави контури с
просветляване между тях, сочи действието на твърд/и тъп/и предмет/и с удължена
форма и сравнително малко напречно сечение, като тези в дясна половина на гърба
са резултат от серийно нанесени удари. Не е изключено кръвонасяданията по
горните крайници да са получени при защита - т.н. “защитни увреждания“, при
което ръцете са заемали предно анатомично положение за предпазване. Възможно е
охлузванията по издадените части на горни и долни крайници, както и раната по
дланната повърхност на лява ръка да са резултат от съприкосновение с терена при
падане с опора. Широките ивичести охлузвания в долната половина на лява мишница
могат да се дължат на динамично въздействие на тъпоръбест предмет със
симетрични издадени неравности, какъвто е подметката на обувки тип „бутонки“. В
своята съвкупност всички увреждания отговарят да са причинени по начин, както
сочат данните по делото и към момента на освидетелстването на пострадалия -
06.07.2016г. по своя вид отговарят да са получени към датата на инцидента -
05.07.2016г. Оздравителния период за такъв вид травми е около 2 седмици.
Назначена е съдебномедицинска експертиза и по отношение
на пострадалия Т.И., от заключението на
която, се установява, че при възникналият на 05.07.2016г. инцидент на Т.И. са
причинени: рана в дясна брадичкова област /хирургично обработена/; множествени
кръвонасядания и охлузвания по главата, тялото и крайниците. По своята
медико-биологична характеристика описаните увреждания обуславят временно
разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия. Травмите са
причинени от твърд/и тъп/и и тъпоръбест/и предмет/и. Локализацията им -
различни анатомични области на главата, тялото и крайниците показва, че ударите
са многобройни. Възможно е охлузванията по издадените части на горни и долни
крайници, както и раната по възглавничките на палеца на двете ръце, да са
резултат от съприкосновение с терена при падане с опора. Широките ивичести
кръвонасядания в двете лопаткови области могат да се дължат на динамично
въздействие на тъпоръбест предмет със симетрични издадени неравности, какъвто е
подметката на обувки тип „бутонки“. В своята съвкупност всички увреждания
отговарят да са причинени по начин, както сочат данните по делото и към момента
на освидетелстването на пострадалия - 06.07.2016г., по своя вид отговарят да са
получени към датата на инцидента - 05.07.2016г. Оздравителния период за такъв
вид травми е около 2 седмици.
От
заключението на вещите лица по назначената тройна съдебно-медицинска експертиза, касаеща пострадалия
Т. И., се установява, че: В материалите по делото се съдържа медицинска
документация от медицински център в Р Турция на името на Тевфик Е. /Т.И./,
включваща и фасова рентгенография на дясна гривнена става, представена на
хартиен носител. На рентгеновата снимка е отразена дата 19.08.2016г, името на
пациента и се вижда: счупване на ладиевидната кост, посочено със стрелка, както
и многофрагментно счупване на лъчевата кост на дясна ръка в дисталния край със
засягане на ставна повърхност. Счупванията са получени по механизмите на
действие на твърдите тъпи предмети, същите са резултат на високоенергийна
травма и трудно могат да се получат при падане от собствен ръст. Единствено по
представената на хартия снимка на рентгенография в една проекция не може да
бъде определено точното време на получаване на счупването. При извършения на
06.07.2016г. преглед на Т.И. от съдебен лекар подробно са описани и заснети
следните групи увреждания:
1.Хирургически обработена рана в областта на брадичката,
контузно разкъсна рана по дясна вежда, кръвоизлив под конюнктивата на лява очна
ябълка, кръвонасядания и ожулвания по главата и лицето.
2. Ожулвания и кръвонасядания по тялото и гърба.
З. По дясна ръка са описани дълбоки ожулвания в областта
на лакътя и дълбоки ожулвания по възглавничката на палеца, под нивото на
околната кожа и охлузване с линеарни разкъсвания върху него на площ 4/3,5см.
4. Охлузвания по лява ръка и двата крака.
Характерна за счупването на лъчева кост в дисталния й
край е наличието на видим оток и деформация на гривнената става. Счупването е
придружено от силна болка и невъзможност за извършване на движения в областта
на китката. Такива увреждания и оплаквания от страна на пациента не са
констатирани, както при първоначалния медицински преглед в спешен център, така
и по време на освидетелстването /14 часа след инцидента/ от съдебен лекар. Направените
при прегледа фотоснимки на уврежданията също не показват наличие на промени в
областта на ставата, освен охлузване по кожата на дланта. Болката и
невъзможните определени движения при подобни на вид многофрагментни счупвания
се появяват непосредствено след травмата.
Заключението на вещите лица,дадено след анализ на
приложената към делото документация е, че няма причинно-следствена връзка между
травматичните увреждания на Т.И., посочени в медицинската документация,
издадена на 19.08.2016г. от турски частен медицински център и ударите, нанесени
на същия по време на възникналия на 05.07.2016г. инцидент.
Съдебномедицинска експертиза е назначена и по
отношение на подсъдимия М.М., която
установява, че в резултат на инцидента на 05.07.2016г. на същия са причинени:
кръвонасядане болка, оток и ограничен
обем на движение в областта на дясна глезенна става; кръвонасядане на дясна
колянна област; охлузване на десен лакът, дясно коляно и подбедрица. По своята
медико-миологична характеристика описаните увреждания обуславят временно
разстройство на здравето, неопасно за живота. Те са причинени по общия
механизъм на удари с/върху твърд/и тъп/и
предмети и от тангенциалното им действие. Същите могат да бъдат получени при
нанесен ритник в областта на вътрешния глезен на десния крак и при призимяване
на терена, придружено с влачене. Вероятно тялото е намерило опора с десен
лакът и коляно/подбедрица.
Морфологичният вид на уврежданията отговаря да са получени към датата на
инцидента -05.07.2016г.
От заключението на назначената техническа експертиза се
установява, че предоставеният от дирекция „Национална система 112 МВР“ „Районен
център 112-Русе“ диск, съдържа записи на проведени на 05.07.2016г.
разговори с три лица - в 21.31ч, в 21.33ч.
и в 21.35ч. /от разпечатките на
съдържанието на разговорите става ясно, че първият сигнал е на св. А. И., след
това явно св. А. Р., а след това св. В. В./, които са потърсили съдействие във
връзка с възникналия в с. Стражец побой.
Подсъдимият Д.С. е
осъждан многократно. Последното му осъждане, преди настоящото деяние е по НОХД
№511/2010г. на РС Разград за престъпление по чл.196, ал.1, т.1 НК като му е
наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, което е изтърпяно
на 07.10.2012г.
Подсъдимият Н.Р. също
е осъждан.
В течение на процеса
подсъдимият Н. Р. е изплатил на повереника на гражданските ищци сума в размер
на 1000 лв /приложена разписка/ за обезщетяване на пострадалите.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетелите, заключенията на назначените експертизи, писмените
доказателствени материали. С особено значение за изясняване на случая са показанията на двамата пострадали.
На първо място съдът отчита показанията на св. И.И. /показанията му пред
настоящия съдебен състав, прочетените му показанията дадени пред предходен съдебен състав по НОХД
№510/2018г. на РРС и прочетените му показания от досъдебното производство пред
съдия /том 1, л.113-117/. И в показанията си пред настоящия съдебен състав
същият свидетел разпознава подсъдимите Н.Р., Д.С. и Т.Н. като участници в
побоя, също така свидетелства за участието в побоя на подсъдимите А.Х., Р.Р. и М.М.,
наред с други лица. По думите му всички тези лица нападнали брат му и него без
да са провокирани, всички нанасяли удари с юмруци и ритници на него и брат му,
псували. В показанията си по НОХД №510/2018г. на РРС /л.166-167/ този
свидетел също уличава тези лица, като е по конкретен за действията на
подсъдимите Н.Р., Д.С., М.М.. Свидетелят Т.И., живеещ в Р. Турция, не се е явил
пред настоящия състав и са прочетени показанията му дадени пред предходен съдебен
състав по НОХД №510/2018г. на РРС и показанията му от досъдебното производство
пред съдия /том 1, л.102-107/. В показанията си по НОХД №510/2018г. на РРС този
свидетел е разпознал подсъдимите Р.Р., Д.С., Н.Р. и сочи действията им – псували,
нанасяли удари с юмруци и ритници. Всичко станало само защото им подвикнал да
шофират внимателно. Подс. Р. Р. пръв го нападнал и започнал да му нанася удари,
а след това се нахвърлили и останалите. Подс. Д. С. го удрял със сопа. Подс. Н.
Р. се заканвал, че ще отвлече дъщеря му и ще я изнасили. В побоя участвали
много лица, но свидетелят не познавал повечето от тях. Показанията на
пострадалите се подкрепят от показанията на св. Р.Р. /тяхна леля/, която е
очевидец на случилото се. Пред настоящия състав тя също разпознава подсъдимите Н.Р.,
Д.С. и Р.Р. като участници в сбиването. В свои показания на досъдебното
производство /конкретно тези в том 6, л.76-79/прочетени/, свидетелката подробно
е обяснила действията на подсъдимите Р.А. /нанасял удари с пръчка или метален
прът/, Р.Р., Н.Р., А.Х. – всички нанасяли удари, крещяли и псували, Н. Р.
заплашвал, че ще изнасили дъщерята на Т. И.. В този смисъл са и прочетените
показания на свидетелите Х.М. и Т.М. /родители на двамата пострадали/ дадени по
НОХД №510/2018г. на РРС. Свидетелката Е.Ю.
/съседка на пострадалите/ също е очевидец и показанията й подкрепят казаното от
посочените по-горе свидетели. В показанията си пред настоящия състав тя посочва
подсъдимите Д.С., Н.Р. и Т.Н./присъствали в заседанието/ като участници в побоя
над пострадалите. Прочетени са и показанията й по НОХД №510/2018г. на РРС,
както и тези от досъдебното производство /том 1, л.90-92/. В показанията си
тази свидетелка сочи, че подс. Д. С. нанасял удари със сопа, имало момче с
патерици отстрани, но някой от биещите се /очевидно подс. Р.А., с оглед
показанията на св. Р.Р./ му взел патерицата и нанасял удари с нея. В синхрон с
показанията на тези свидетели са и показанията на св. А.Ф.. Показанията на изброените до тук свидетели
фактически се покриват, допълват се в определени насоки, пределно логични са,
поради което и съдът ги кредитира изцяло, като счита, че тези свидетели
добросъвестно пресъздават случилото се. В определена степен обстоятелствата се
изясняват и от показанията на св. С.Х., дадени пред настоящия състав, както и
показанията му по НОХД №510/2018г. на РРС /прочетени/. От показанията на същия
свидетел се установява участието на подсъдимите
М.М., Т.Н. и също така на подсъдимите Н.С. и А.К. /с името А.– по-конкретно в
показанията по НОХД №510/2018г./ -четиримата непълнолетни тогава подсъдими. Преценени
с оглед всички данни, показанията на този свидетел в тази им част затвърждават
извода за несъмненото участие на тези подсъдими в побоя над пострадалите. В крайна сметка показанията
на изброените до тук свидетели, съвкупно преценени и съответно допълващи се, установяват
участието и на деветимата подсъдими в побоя над пострадалите. Очевидци на
събитието са били и св. А.Р. и А.И. – сочат, че И. И. и Т. И. са бити от голяма
група лица, но не могат да посочат никого от извършителите. Св. А. И. наблюдавал от разстояние конфликта, и от показанията му /по–конкретно
приобщените му показания от ДП/ се установява, че групата лица слезли от
автомобилите /групата на подсъдимите, които свидетелят не познавал/ се
изправили пред двамата пострадали и започнала кавга, като от групата на подсъдимите
викали към пострадалите, отправяли думи като „…на интересен ли се правиш…“,
след това се нахвърлили върху тях. Свидетелят се обадил на тел. 112 и
сигнализирал за случилото се. По думите му пред настоящия състав тези лица
организирано пристигнали и организирано си тръгнали. Показанията на този
свидетел са явно незаинтересовани и в този смисъл добросъвестни, поради което
съдът ги кредитира. Св. В.В. също наблюдавал част от случилото се от разстояние
– сочи, че се събрали много хора, идвали с коли, бусове, носели пръти. Всички
тези данни от показанията на тези свидетели съдът свързва с проведените на
досъдебното производство разпознавания от страна на свидетелите И. И., Т. И., Р.Р., Х. М. и Т. М.
при което са разпознати подсъдимите А.Х., Р.А., Р.Р. и Н. Р..
Всички тези данни установяват поведението и на деветимата подсъдими, по
начин, че не остава съмнение в участието на всеки от тях. Останалите лица,
които са участвали в побоя, наред с подсъдимите, не са установени. Очевидно
част от подсъдимите и други лица са управлявали автомобили по улиците на селото
по опасен начин, което наложило проверка от полицейски служители. Тези обстоятелства се установяват от свидетелите Х.Х.
и П.П.. След като полицейските служители напуснали мястото
този начин на шофиране продължил. След направената забележка от св. Т. И. подсъдимите влезли в пререкание с него, явно раздразнени.
Разменени били реплики при което
подсъдимите се нахвърлили срещу свидетеля, като първи срещу него налетял подс.Р.
Р., а след това и останалите. В опит да се защити св Т. И. очевидно ударил и
повалил на земята М. М.. В този смисъл съдът отчита констатираните от
експертизата наранявания на подс. М.М.. С оглед на това съдът не кредитира
показанията на св. П.А., в частта им, в която сочи, че Т. И. без причина ударил
М. М. и оттам започнало всичко. Без съмнение Т. И. е бил нападнат, което следва
и от неговите показания /приобщени/, и от показанията на голямата част от посочените
по-горе свидетели и от нормалната житейска логика. За изясняване на този момент
твърде показателни са и показанията на св. А. И. /обсъдени
по-горе/, който макар и да наблюдавал конфликта от разстояние, сочи, че именно
от групата на подсъдимите подвиквали заплашително на пострадалите, след което
ги нападнали. Явно подсъдимите са търсили пререкание, затова са слезли от
автомобилите и размяната на реплики е преминала в саморазправа. Очевидно е била
налице и подготовка, което се обяснява с това, че са дошли още автомобили и в
побоя на страната на подсъдимите са се включили още хора- по думите на
свидетелите посочени по –горе над тридесет човека, някои от тях носели пръчки.
При това разразилият се конфликт несъмнено е бил търсен от подсъдимите и
присъединилите се към тях лица, поради което е нелогично да се поддържа, че бил
предизвикан от пострадалия Т. И.. Няма как по друг начин да се обясни, че
двамата пострадали са били бити от толкова хора и така агресивно. Назначените
съдебномедицински експертизи установяват получените увреждания от пострадалите,
свидетелите Р. Р. и К. К. /полицейски служители/ също са възприели състоянието
им непосредствено след инцидента. В
показанията си свидетелите П. А. и С. Х. твърдят, че подсъдимия Н.Р. не бил там по
време на самия конфликт. Тези двама свидетели всъщност премълчават участието и
на други подсъдими, като основно сочат участието на непълнолетните тогава подсъдими - не били видели други да се бият с
пострадалите, други от подсъдимите, които били дошли, разтървавали биещите се.
В частта им, в която отричат участието и
присъствието на другите подсъдими, показанията на тези двама свидетели не се
кредитират от съда, защото се оборват в тази им част от показанията на голямата
част от свидетелите обсъдени по-горе. Това премълчаване и отричане се обяснява
с по-близките познанства в селото. Иначе и от показанията на тези двама свидетели
се установява участието на непълнолетните подсъдими /показанията на С. Х. са
обсъдени и по-горе/, което се свързва и с показанията на другите свидетели,
обсъдени по-горе. Не се кредитират и обясненията на подсъдимия Н. Р., който
също твърди, че не е бил там и не е участвал в побоя. Конкретно подсъдимият Н. Р. е посочен от
повечето свидетели /обсъдени по-горе/ като участник в побоя над пострадалите, като конкретно и безпротиворечиво се сочат и думите
/включително заплахи/, които употребил, така че участието му не буди съмнение. С оглед всички доказателства съдът приема, че
всички подсъдими са участвали в побоя над пострадалите, всички са нанасяли
удари и са псували, установяват се отправените реплики.
Показанията на св. Б.М. не допринасят за установяване на относими
обстоятелства. Същото следва да се каже за показанията на св. Н.М. /кмет на с.
Сражец/, който научил за инцидента впоследствие. Св. Ф.Ф. е очевидец на
идването на първия полицейски екип,
който извършил проверка на лицето Б.С., управлявал автомобил в селото.
От изложеното съдът намира, че повдигнатите обвинения по отношение на
всички подсъдими за доказани по несъмнен и категоричен начин.
С оглед изложените
обстоятелства съдът направи следните правни изводи:
Подсъдимият А.Х. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.
325, ал.2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, тъй като на 05.07.2016
г., в с. Стражец, обл. Разград, в съучастие като съизвършител с Н.А.Р., Р.Р.Р.,
Р.Н.А., Д.Д.С., М.И.М., Т.Т.Н., Н.С.С. и А.Л.К.,*** и други, неустановени в
хода на разследване по делото лица, е извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото -
отправил псувни на турски език със съдържание „Ще ви еба майката“ и нанесъл
множество удари на Т.Х.И. от гр. Истанбул, РТурция и на И.Х. ***, като по
своето съдържание деянието се отличава с изключителна дързост.
Подсъдимият Р.Р. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.
325, ал.2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, тъй като на 05.07.2016 г., в с. Стражец, обл. Разград, в
съучастие като съизвършител с А.Х.Х., Н.А.Р., Р.Н.А., Д.Д.С., М.И.М., Т.Т.Н., Н.С.С.,
А.Л.К.,*** и други, неустановени в хода на разследване по делото лица, е извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото - отправил псувни на турски език със съдържание „Ще
ви еба майката“, викал „удряйте,бийте“ и нанесъл множество удари на Т.Х.И. от
гр. Истанбул, Р. Турция и на И.Х. ***, като по своето съдържание деянието се
отличава с изключителна дързост.
Подсъдимият Р.А. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.
325, ал.2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, тъй като на 05.07.2016 г., в с. Стражец, обл. Разград, в
съучастие като съизвършител с А.Х.Х., Р.Р.Р., Н.А.Р., Д.Д.С., М.И.М., Т.Т.Н., Н.С.С.
и А.Л.К.,*** и други,неустановени в хода на разследване по делото лица, е
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото - отправил псувни на турски език със съдържание
„Ще ви еба майката“, викал „удряйте, бийте“ и нанесъл множество удари на Т.Х.И.
от гр. Истанбул, Р Турция и на И.Х. ***, като по своето съдържание деянието се
отличава с изключителна дързост.
Подсъдимият Д.С. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.
чл. 325, ал. 4 във вр. с ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК /стар/ във вр. с чл. 20,
ал. 2 от НК, тъй като на 05.07.2016 г., в
с. Стражец, обл. Разград, в условията на опасен рецидив и в съучастие като
съизвършител с А.Х.Х., Р.Р.Р., Р.Н.А., Н.А.Р., М.И.М., Т.Т.Н., Н.С.С. и А.Л.К.,***
и други, неустановени в хода на разследване по делото лица, е извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото - отправил псувни на турски език със съдържание „Ще
ви еба майката“ и нанесъл множество удари на Т.Х.И. от гр. Истанбул, РТурция и
на И.Х. ***, като по своето съдържание деянието се отличава с изключителна
дързост.
Подсъдимият Н.С. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 325, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20,
ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК, тъй като на 05.07.2016 г., в с. Стражец, обл. Разград, в
съучастие като съизвършител с Н.А.Р., А.Х.Х., Р.Р.Р., Р.Н.А., Д.Д.С., А.Л.К., Т.Т.Н.
и М.И.М.,*** и други, неустановени в хода на разследване по делото лица, е
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото - отправил псувни на турски език със съдържание
„Ще ви еба майката“ и нанесъл множество удари на Т.Х.И. от гр. Истанбул, Р
Турция и на И.Х. ***, като по своето съдържание деянието се отличава с
изключителна дързост и макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Подсъдимият А.К. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 325, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20,
ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК, тъй като на 05.07.2016г., в с. Стражец, обл. Разград, в
съучастие като съизвършител с Н.А.Р., А.Х.Х., Р.Р.Р., Р.Н.А., Д.Д.С., Т.Т.Н., Н.С.С.
и М.И.М.,*** и други, неустановени в хода на разследване по делото лица, е
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото - отправил псувни на турски език със съдържание
„Ще ви еба майката“ и нанесъл множество удари на Т.Х.И. от гр. Истанбул, Р
Турция и на И.Х. ***, като по своето съдържание деянието се отличава с
изключителна дързост и макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Подсъдимият Т.Н. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.
325, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 1, т.
4 от НК, тъй като на 05.07.2016 г., в с.
Стражец, обл. Разград, в съучастие като съизвършител с Н.А.Р., А.Х.Х., Р.Р.Р., Р.Н.А.,
Д.Д.С., А.Л.К., Н.С.С. и М.И.М.,*** и други,неустановени в хода на разследване
по делото лица, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения
ред и изразяващи явно неуважение към обществото - отправил псувни на турски
език със съдържание „Ще ви еба майката“ и нанесъл множество удари на Т.Х.И. от
гр. Истанбул, Р Турция и на И.Х. ***, като по своето съдържание деянието се
отличава с изключителна дързост и макар и непълнолетен е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Подсъдимият Н.Р. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 325, ал.2 във вр. с ал. 1
във вр. с чл.20, ал.2 от НК, тъй като на
05.07.2016 г., в с. Стражец, обл. Разград, в съучастие като съизвършител с А.Х.Х.,
Р.Р.Р., Р.Н.А., Д.Д.С., М.И.М., Т.Т.Н., Н.С.С. и А.Л.К.,*** и
други,неустановени в хода на разследване по делото лица, е извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото - отправил псувни на турски език със съдържание „Ще ви еба майката“,
отправил следните закани на турски език към Т.Х.И. от гр. Истанбул, Р Турция -
„ще отвлека и изнасиля жена ти и дъщеря ти, ще продам дъщеря ти, ще запаля
къщата ви“ и нанесъл множество удари на Т.Х.И. от гр. Истанбул, Р. Турция и на И.Х.
***, като по своето съдържание деянието се отличава с изключителна
дързост.
Подсъдимият М.М. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.
325, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 1, т.
4 от НК, тъй като на 05.07.2016 г., в с.
Стражец, обл.Разград, в съучастие като съизвършител с Н.А.Р., А.Х.Х., Р.Р.Р., Р.Н.А.,
Д.Д.С., Т.Т.Н., Н.С.С. и А.Л.К.,*** и други, неустановени в хода на разследване
по делото лица, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения
ред и изразяващи явно неуважение към обществото - отправил псувни на турски
език със съдържание „Ще ви еба майката“ и нанесъл множество удари на Т.Х.И. от
гр. Истанбул, РТурция и на И.Х. ***, като по своето съдържание деянието се
отличава с изключителна дързост и макар и непълнолетен е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
В отличие от
заключителната част на обвинителния акт, където са посочени видът на ударите,
нанесени от всеки подсъдим на пострадалите /юмруци и ритници, използване на
пръчки от някой/ съдът намира, че в диспозитива на присъдата следва да се
посочи в това отношение, че всеки от
подсъдимите е нанесъл множество удари на
всеки от пострадалите. Диспозитивът на присъдата не изисква по-голяма
конкретика. Приетото от съда не се отличава от изводите по обвинението, тъй
като и съдът приема, че Д. С. удрял със сопа, всеки от останалите подсъдими е
нанасял удари с юмруци и ритници на пострадалите, а Р. А. освен с юмруци и
ритници после и с патерица. Тези вече
конкретни фактически обстоятелства обаче са предмет на мотивите на присъдата и
не следва да се очертават като факти в диспозитива, където е достатъчно да се
посочат принципно непристойните действия – псувни и други викове и обръщения и
факта, че всеки от подсъдимите е участвал в побоя, като е нанасял удари и на
двамата пострадали. В този смисъл е и приетата от съда конструкция при правните
изводи.
Деянията на подсъдимите осъществяват обективните признаци на престъплението „едро хулиганство“
по смисъла на НК. С оглед доводите на защитата, съдът намира, че не може да се поставя въпрос за дребно
хулиганство по смисъла на УБДХ-деянията на подсъдимите са със сериозна тежест и
разкриват по-висока степен на обществена опасност дори на база обичайните
случаи на едро хулиганство. Всички подсъдими са нанасяли удари по пострадалите
– извършили са побой, всички псували, като са действали задружно, като съизвършители
/чл.20, ал.2 от НК/ и всеки от тях е допринесъл за настъпване на противоправния
резултат. Без реално да са предизвикани подсъдимите са действали непристойно
/псували и нанасяли удари/, целели са да демонстрират превъзходство над
пострадалите, демонстрирали са чувство на недосегаемост, като така изключително
грубо са нарушили установения обществен ред. Демонстрирали са явно неуважение
към обществото – действали са пред немалко събрани хора и в присъствие на малки
деца, всяли са страх у присъстващите. Подсъдимите
са действали с изключителна дързост /квалификация по чл.325, ал.2 НК/–
целенасочено са се събрали в голяма група и то
малко след като в района е бил полицейски екип на проверка, не ги е
възпряло присъствието на малки деца и възрастни хора, както и опитите на някой
от присъстващите да преустановят побоя. При извършване на престъплението
“хулиганство” всеки от подсъдимите е действал с пряк умисъл – съзнателно и
целенасочено брутално, агресивно и очевидно със съзнанието, че в тази насока
действат и останалите подсъдими, следвайки една обща цел за предизвикване на страх у присъстващите.
Подс. Н. Р. отправил и цинични заплахи към пострадалите. По отношение на подс.
Д. С. е налице квалифициращото обстоятелство „опасен рецидив“ предвид предходните му осъждания -конкретно
посоченото по-горе осъждане обуславящо тази квалификация по смисъла на чл.29,
ал.1, б. „а“ от НК. Доколкото една част от подсъдимите са били непълнолетни /Н.
С. на 15 години, А. К. на 17 години, М. М. на 17 години и Т. Н. на 17 години/,
то съдът приема, че без съмнение всички те са разбирали свойството и значението
на извършваното и са могли да ръководят действията си. Възрастта, в която са се
намирали, не е възпрепятствала възприятията и волята им и същите са осъзнавали,
че извършват непозволено деяние –осъзнаването на разглежданата ситуация се
свързва с нормалния за тази възраст разум и видно от действията на
непълнолетните, те са били наясно какво правят.
При определяне
наказанията на деветимата подсъдими съдът отчита индивидуалния принос на всеки
един от тях в общия престъпен резултат.
В тежест на всеки един от подсъдимите се
отчита многократността на нанесените по пострадалите удари, псувните използвани
от подсъдимите /всички/, времето и мястото на извършване на престъплението, /по
време на почитан религиозен празник/, пред немалко хора. Като смекчаващо
обстоятелство при всички подсъдими се отчита изминалият вече продължителен
период от време от извършване на деянието /вече повече от пет години./.
С оглед на
изложеното и отчитайки предвиденото в
закона наказание за престъплението по чл. 325, ал.2 във вр. с ал. 1 във вр. с
чл.20, ал.2 от НК съдът, намира следното :
По отношение на подс. А.Х.Х.
съдът отчита като смекчаващо обстоятелство /освен посоченото по-горе, важащо за всички/ и чистото му съдебно минало
и намира, че следва да му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок
от осем месеца, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал.1 от НК, следва
да се отложи за изпитателен срок три години;
По отношение на подс. Р.Р.Р. съдът отчита
като смекчаващо обстоятелство и чистото му съдебно минало /реабилитиран/ и
намира, че следва да му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от
осем месеца, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал.1 от НК, следва да
се отложи за изпитателен срок от три години.
По отношение на подс. Р.Н.А. съдът отчита
като смекчаващо обстоятелство и чистото му съдебно минало и намира, че следва да му бъде наложено
наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, изтърпяването на което на
основание чл. 66, ал.1 от НК, следва да се отложи за изпитателен срок от три
години.
По отношение на подсъдимия Н.А.Р., съдът отчита
като отегчаващи обстоятелства /освен посоченото по-горе/ и предишните му
осъждания, употребените от него заплахи към св. Т. И. и в този смисъл по-голяма роля в непристойните
действия. Като смекчаващо обстоятелство /освен посоченото по-горе/ се отчита,
че същият е заплатил съответна парична сума на пострадалите за покриване
неимуществените им вреди, отчита се, че работи по трудово правоотношение. При
това съдът намира, че на същия подсъдим следва да се определи наказание
лишаване от свобода за срок от една година. Същото следва да бъде изтърпяно при
първоначален строг режим /чл.57, ал.1, б. „в“ от ЗИНЗС/. Тъй
като са налице и предпоставките на чл.
68 ал. 1 от НК, съдът привежда в
изпълнение и общото наказание на подс. Н.Р. определено му по ЧНД № 405/2012 г.
на РС Разград изменено с решение на ОС Разград по ВЧНД № 290/2012 г., а именно
лишаване от свобода в размер на две години, което следва да изтърпи при
първоначален общ режим.
Отчитайки
предвиденото в закона наказание за престъплението по чл. 325, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.20, ал.2,
във вр. с чл. 63, ал.1, т.4 от НК относно
непълнолетните тогава подсъдими Н. С., А. К., Т. Н. и М. М. съдът намира
следното:
По отношение на подс. Н.С.С. съдът отчита
като смекчаващо обстоятелство /освен посоченото по-горе/ и чистото му съдебно минало и намира, че следва да му бъде наложено
наказание лишаване от свобода за срок от пет месеца, изтърпяването на което на
основание чл. 69, ал.1 от НК, следва да се отложи за изпитателен срок от една
година. И при определяне на изпитателния срок в случая се отчита изтеклия
продължителен период от деянието.
По отношение на подс. А.Л.К. съдът отчита
като смекчаващо обстоятелство и чистото му съдебно минало и намира, че следва да му бъде наложено
наказание лишаване от свобода за срок от пет месеца, изтърпяването на което на
основание чл. 69, ал.1 от НК, следва да се отложи за изпитателен срок от една
година. И при определяне на изпитателния срок в случая се отчита изтеклия
продължителен период от деянието.
По отношение на подс. Т.Т.Н. съдът отчита
като смекчаващо обстоятелство и чистото му съдебно минало и намира, че следва да му бъде наложено
наказание лишаване от свобода за срок от пет месеца, изтърпяването на което на
основание чл. 69, ал.1 от НК, следва да се отложи за изпитателен срок от една
година. И при определяне на изпитателния срок в случая се отчита изтеклия
продължителен период от деянието.
По отношение на подс. М.И.М. съдът отчита
като смекчаващо обстоятелство и чистото му съдебно минало и намира, че следва да му бъде наложено
наказание лишаване от свобода за срок от пет месеца, изтърпяването на което на
основание чл. 69, ал.1 от НК, следва да се отложи за изпитателен срок от една
година. И при определяне на изпитателния срок в случая се отчита изтеклия
продължителен период от деянието.
За престъплението по чл. 325, ал.4 във вр.
с ал.2 във вр. с ал.1 от НК /стар/ във вр. с чл.20, ал.2 от НК, извършено от
подс. Д.Д.С., законът предвижда
наказание лишаване от свобода от една до шест години. Конкретно деянието на
този подсъдим се явява тежко престъпление по смисъла на НК. Съдът като прецени
съдебното минало на подс. Д.С., активното му поведение при извършване на
престъплението, намира, че следва да му се определи наказание лишаване от
свобода за срок от една година и пет месеца, което следва да изтърпи при
първоначален строг режим/чл.57, ал.1, б. „б“ от ЗИНЗС/.
По отношение на подсъдимите Н.Р. и Д.С.
съдът приспадна времето през което същите са били задържани.
От неправомерното и виновно поведение на подсъдимите
на пострадалите са причинени неимуществени вреди – болки и страдания, унижение.
С оглед изхода от делото, съгласно разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД, съдът намира,
че реалния обем на вредите принципно покрива обезщетение в размер на 5000 лв за
всеки от пострадалите, с оглед критерия за справедливост. В случая обаче от
размера на всяка от гражданските претенции следва да се приспадне сумата от 500 лв, тъй като
подсъдимият Н. Р. е заплатил на повереника на пострадалите сума от 1000 лв за
обезщетяване на тези вреди. Тази заплатена сума се отнася съразмерно към всеки
от гражданските искове. При това гражданските претенции следва да се уважат до
размера от 4500 лв за всеки от пострадалите и в този размер подсъдимите следва
да бъдат осъдени солидарно да заплатят обезщетение на всеки от пострадалите,
като в останалата част от 4500 до 5000
лв всеки от гражданските искове се отхвърля.
С оглед изложеното съдът намира, че подсъдимите А.Х.Х., Р.Р.Р., Р.Н.А., Д.Д.С.,
Н.С.С., А.Л.К., Т. Т. Н., Н.А.Р. и М.И.М.
следва бъдат осъдени да заплатят солидарно на И.Х.И. сумата
от 4500 лева, представляваща обезщетение за причинените
от процесното престъпление неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 05.07.2016 година до окончателното изплащане, като в
останалата му част до 5000лв гражданският иск следва да бъде отхвърлен. С оглед
изложеното съдът намира също, че подсъдимите А.Х.Х., Р.Р.Р., Р.Н.А., Д.Д.С., Н.С.С.,
А.Л.К., Т. Т. Н., Н.А.Р. и М.И.М. следва
бъдат осъдени да
заплатят солидарно на Т.Х.И. сумата от 4500 лева, представляваща обезщетение за причинените от процесното
престъпление неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 05.07.2016 година до окончателното изплащане, като в останалата му
част до 5000лв гражданският иск следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото подсъдимите следва да бъдат
осъдени да заплатят по сметка на ОД на МВР гр. Разград сумата 1235.24лева, представляваща разноски на
досъдебното производство, а по сметка на Районен съд гр. Разград сумата 790,00лева,
представляваща разноски в съдебното производство/вкл. разноските от предходното
разглеждане на делото/. Също така подсъдимите следва да бъдат осъдени да заплатят
но сметка на РРС и сумата от 360 лв, явяваща се държавна такса върху уважените
размери на гражданските искове.
По изложените съображения съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: