Р Е Ш Е Н И Е
№ 305
гр.Габрово, 20.12.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ГАБРОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публично съдебно заседание на десети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Полина Пенкова
ЧЛЕНОВЕ : Кремена Големанова
Симона Миланези
при секретаря М.Шаханова, като разгледа докладваното от съдията Големанова в.гр.д. №367 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 240 и сл. от ГПК.
Образувано е по молба на "Алматех"
ЕООД против неприсъствено Решение № 311/09.08.2019г.,
постановено по гр.д.№ 28/2019г. на РС Габрово. В молбата се твърди, че исковата
молба по гр.д.№ 28/2019г. на РС Габрово не била връчена редовно на молителя-ответник
по делото. Твърди, че дружеството не било напускало адреса си на управление.
Съобщенията за връчване на препис от исковата молба и доказателствата били
оформени по реда на чл.47 във вр. с чл.50, ал.4 ГПК, като липсвали констатации,
че дружеството е напуснало адреса, с оглед приложението на чл.50, ал.2 ГПК, а
същевременно всички останали книжа по делото били връчени на този адрес. Твърди
се, че при посещение на адреса на управление на връчителя бил посочен втори
адрес, на който може да връчи съобщението, но не и информация, че дружеството е
напуснало адреса, поради което не била налице хипотезата на чл.50, ал.2 ГПК.
Твърди и че обективно било невъзможно връчителя да е посетил три пъти по
различно време адреса в продължение на един месец. Освен това неявяването на
представител на ответното дружество да получи книжата било удостоверено от
връчителя, а не от служител от канцеларията на съда. Липсата на редовно
връчване на съдебните книжа било довело до обективна невъзможност за депозиране
на отговор на същата, в т.ч. и възражения за неподсъдност на спора.
Действително дружеството било уведомено за насроченото първо съдебно заседание,
но предвид невъзможността да представи отговор и невъзможността да бъдат
изложени искания и възражения на практика явяване на ответника пред съда било
безсмислено. Моли съда да отмени постановеното неприсъствено решение от
първоинстанционния съд и да върне делото за ново разглеждане, което да започне
от връчване на исковата молба. Претендира и за направените по делото разноски.
Ответната страна оспорва
молбата по чл.240 от ГПК, като твърди, че от доказателствата по делото било
видно, че при посещението на връчителя на адреса на управление на дружеството
ответник служителите на намиращата се там счетоводна кантора му били заявили,
че отказват да получат съобщението, макар кантората да обслужва дружеството.
Действително били посочили адрес в друг съдебен район, където връчителят не можел
да извършва връчване и който не бил отразен в Търговския регистър. Съдът
разпоредил връчване на съобщението в съответствие с разпоредбата на чл.50, ал.4 ГПК, което било извършено законосъобразно. Целта на предвидените три посещения
е връчителя да се убеди, че лицето отсъства, при липса на други данни, но в
случай данни били налице. Служителите на счетоводната кантора били заявили, че
дружеството не се намира на този адрес. Неоснователно било възражението на
молителя, че не било посочено, къде да се яви представителят му за да получи
съдебните книжа.
Молбата за отмяна е
подадена в срока по чл.240 от ГПК и изхожда от легитимирано лице – ответник в
производството, поради което е допустима.
Съдът, след като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, намери за
установено следното :
Подадена е молба за отмяна
на първоинстанционно решение, постановено по реда на чл.239 от ГПК. Нормата на
чл.240 от ГПК дава възможност на ответника в първоинстанционното производство
да иска отмяна на постановено неприсъствено решение в случаите, в които е бил
лишен от възможността да участва в делото поради различни причини, сред които,
в хипотезата на ал.1, т.1 ГПК– ненадлежно връчване на преписа от исковата молба
и т.2 - невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата
молба, поради особени непредвидевни обстоятелства. В настоящия случай
жалбоподателят поддържа, че не му е надлежно връчен препис от исковата молба.
Първоинстанционният съд е
бил сезиран с иск на "Пътстрой-Габрово" АД против "Алматех"
ЕООД. Посоченият адрес за призоваване на "Алматех" ЕООД е гр.П., ул.Е.
№**. По делото на посочения адрес е изпратено съобщение за връчване на препис
от исковата молба, което е върнато цяло с отбелязване от длъжностното
лице-призовкар, че на адреса е счетоводна кантора, която обслужва фирмата, но
чиито служители отказали да получат съобщението, а посочили адрес в гр.П.. С
оглед отразеното от връчителя съдът разпоредил съобщението съобщението да се
връчи на адреса чрез залепване.
Във връзка с
разпореждането на съда на 14.02.2019г. връчителя залепил на входната врата
уведомление, върху което бил поставен щемпел с името и длъжността на връчителя.
На щемпела изрично бил посочено, че връчителя е служител в РС Пазарджик.
Въззивният съд счита, че това отразяване върху печата е достатъчно указания за
представителя на адресата на съдебните книжа къде да се яви за да получи
книжата.
Тъй като в двуседмичния
срок никой не се явил да получи съобщението връчителя го е върнал в цялост.
След извършена справка в
Търговския регистър първоинстанционния съд приел, че на осн. чл.50, ал.4 ГПК
съобщението е редовно връчено.
В последствие всички
адресирани до ответното дружество съдебни книжа били връчване на регистрирания
адрес на управление, а именно - гр.Пазарджик, ул.Есперанто №10.
Съдът намира, че
съобщението за връчване на препис от исковата молба е връчено законосъобразно
на ответника, при условията на чл.50, ал.4 ГПК. От получените от връчителя при
първоначалното му посещение сведения от служители на счетоводната кантора не
може по категоричен начин да се установи, че адресата е бил променил адреса си
(още повече, че в последствие на този адрес е получавал всички книжа по делото),
същите са заявили, че на адреса няма представител на дружеството. Връчителят е
удостоверил, че на адреса няма лице, което да получи книжата, поради което
съдът е разпоредил връчването да се извърши чрез залепване. В законоустановения
срок след залепване на уведомлението представител на ответника не се е явил за
да получи книжата, като както въззивния съд посочи по-горе по недвусмислен
начин върху уведомлението е било посочено, че следва да се яви в РС Пазарджик,
при връчителя Д. К.. Следва да се отбележи и че връчителя е служител на съда,
т.е. същият попада в категорията служител от канцеларията на съда, поради което
възражението, че удостоверяването от връчителя, а не от служител от
канцеларията на съда, че лицето не се е явила до получи книжата е
несъстоятелно.
Въззивният съд намира, че
в настоящия случай не е било необходимо адреса да се посещава няколко пъти, тъй
като по безспорен начин е установено, че на адреса няма представител на
дружеството, именно поради горното районния съд е приел, че е изпълнена
хипотезата на чл.50, ал.4 ГПК.
Съдът намира, че поради
невръчване на препис от исковата молба и доказателствата ответника не е бил лишен
от възможност да се яви в с.з. и да се защити. Напротив управителя на ответното
дружество е получил лично призовката за първото по делото заседание. Призовката
е получена две седмици преди датата на съдебното заседание, на което представител
на ответника е могъл да се яви, да вземе становище и да направи доказателствени
искания. Несъстоятелно е твърдението, че след като е пропуснал срока за отговор
ответника не може да стори това (съдът следва да напомни на страната, че
генералната преклузия за представяне на доказателства настъпва с доклада по
делото, т.е. в първото с.з.).
При така описаната
фактическа обстановка съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.240,
ал.1, т.1 от ГПК за отмяна на постановеното неприсъствено решение, поради което
същата следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.
Водим от гореизложеното,
съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молбата на "Алматех" ЕООД за отмяна на неприсъствено Решение
№311/09.08.2019г., постановено по гр.д.№ 28/2019г. на РС Габрово, като
неоснователна.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: