№
................/04.10.2013г., гр.В.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ОСМИ състав в закрито съдебно
заседание,
проведено на 26 септември през
две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
С. ЦАНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: Н.Н.
Д.П. –Е.
като
разгледа докладваното от съдия Н.Н., адм. дело №7/2011г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 248 АПК.
Производството
по делото е образувано по жалба на Р.Х.Х., ЕГН **********,
Г.К.Х., ЕГН ********** и К.Г.К., ЕГН **********,*** против Заповед №
Г-66/13.04.2004г. на зам.Кмета на Община В., с която е одобрен изработения
проект ПУП-ПРЗ за кв.28 по плана на 19-ти м.р.на гр.В. и провеждане на улична
регулация с о.т.2999, 3000 и 3001.
Жалбоподателите считат заповедта за нищожна, тъй като е лишена от
законово основание, липсва предмет, както и юридически предпоставки за нейното
издаване. В евентуалност считат заповедта за незаконосъобразна; твърдят, че е
нарушена разпоредбата на чл.15 от ЗАП, тъй като липсват мотиви за издаването й;
считат, че не е спазено нормативно определеното отстояние на проектираната
сграда до бл.39 на жк”Ч.”; нарушават се изискванията
за плътност и за комплексно жилищно строителство; оспорват и одобрената улична
регулация, тъй като не става ясно каква транспортна необходимост и
целесъобразност налага това регулационно решение. По изложените съображения
молят съда да постанови решение, с което да отмени обжалваната заповед. В
съдебно заседание не се явяват за да изразят становище.
Ответната
страна - Община В. не изразява становище по основателността на жалбата.
Контролираща
страна Дирекция Социално подпомагане - В., не изразява становище по
основателността на жалбата.
Заинтересованата
страна Държавата чрез МРРБ, чрез юр. В. излага
становище за недопустимост на жалбата, с оглед на което моли производството да
бъде прекратено.
Заинтересованата
страна „Е.ОН България Мрежи” АД, с ново наименование „Енерго-
Про мрежи” АД, не изразява становище по
основателността на жалбата.
Заинтересованите
страни Д.Д.Д., С.И.К. и И.А.К., чрез адв. Д., излагат становище за недопустимост, в условията на
евентуалност -за неоснователност на жалбата. Молят производството да бъде
прекратено като недопустимо, а в случай, че съдът е разгледа по същество- да я
отхвърли като неоснователна. Считат, че обжалваната заповед е законосъобразна и
мотивирана, като при издаването и не са допуснати твърдените от жалбоподателите
пороци. Молят за присъждане на направените в производството разноски.
Заинтересованите
лица А.М.Г., К.И.Д., К.П.Х., Б.Х.Н., К.Н.К., Р.И.К., Я.К.К.,
С.Г.Г., М.В.Г., Н.П.К., И.Ж.Ж.,
А.Ж.Ж., С.Х.И., Д.Е.Т., Р.И.Н. и Д.С.С., чрез адв. В. А. излагат
становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованите лица Н.Н.Н.,
Д.Л.Г. и А.Д.А., чрез адв. М.П.Н. молят жалбата да
бъде отхвърлена като неоснователна.
Заинтересованите
лица В.Н.В., Д.А.Н., Т.С.С., Т.О.М., Д.С., Е.С.С., Д.С., чрез адв. Н. А. излагат
становище за недопустимост, а по същество -за неоснователност на жалбата.
Заинтересованите
лица М.Б.Т., В.С.В., С.С.В., Т.Д.И., К.Н.В., Г.Н.М., Р.С.В.,
В.С.Й., Н.С.Ж., Г.К.Г., Ц.А.И., Д.С.Б., И.И.К., Н.И.К., А.А.С., Б.Т.С., Й.В.Х.,
Т.П.П., П.И.П., Т.Н.К., Д.К.О., К.А.Г., И.И.К., М.Ф.А., С.А.К., Л.Т.К., К.И.П.,
Ц.М.Ч., М.Б.И., Н.Г.Г., Й.С.К., Д.Х.К., Ю.Ж.М., Д.Ю.М.,
В.А.Ч., В.Г.Р., Л.Б.А., П.П.Г., М.С.А., Д.А.Ф., Д.С.Г.,
С.С.И., М.Д.А., В.Д.Ц., Н.П.Ц., И.Ж.К., Й.Ж.К., П.С.П.,
С.Н.С., Ц.В.К., С.Г.Я., П.Д.А., М.Д.К., А.Г.С., С.В.Г.,
И.Г.Г., П.К.Л., А.К.Л., Д.Т.П., Д.П.Д., И.И.М., П.Е.П., Г.Н.Н., Д.Й.М., В.Т.М.,
И.В.И., П.Р.Г., З.Т.Г., Б.С.Б., В.И.Б., А.Г.Г., И.Ж.Г.,
П.Л.К., Б.Х.С., И.П.Г., С.С.Г., С.Т.З., Б.Д.К., К.И.Б., Х.Р.Н., М.З.Д., П.Н.К., Н.С.М., Д.Н.Т., Д.П.В., Н.Н.К., Б.Г.К., А.Г.П., С.С.П., С.Н.Г.,
М.И.Ж., В.Д.А., Д.Г.Д., И.Д.В., Р.С.Х., Ф.П.Ф., Й.И.Ф., Р.П.В., М.С.С., Б.И.Д., Г.Ф.Д., В.П.В., Д.В.Д., Д.П.Д.,
В.В.В., С.Д.К., М.Б.Н., Х.И.Д., М.И.Д., Я.Д.К., Е.С.Е.,
О.С.С., Е.Д.Г., Г.Н.Н., М.Г.Н., П.Г.Й., П.Н.Л., Д.Н.Г., В.М.Г., О.М.А., О.М.А.,
Р.О.А., В.Д.Н., О.А.Г., Р.Б.Г., К.И.Б., Г.Р.З., В.Г.Д., З.А.Б., Ю.К.Б., А.К.Б.,
С.Н.М., М.П.С., Л.А.М., Г.С.М., Д.Я.К., С.Е.С., С.Е.С., Ц.Г.С., Б.Й.Н., М.А.П., И.С.П., С.Н.З., С.Н.М., А.З.Д.,
М.Н.К., И.Н.К., Е.С.М., Д.Д.М., С.Д.М., К.Н.С., Г.К.К., Р.Г.Г., С.Н.Г., А.С.К., Б.С.Р.,
З.М.Д.Е., В.Б.Д., И.Б.Д., В.Д.М., В.М.С., С.Х.С., М.В.С.,
Х.В.С., Т.С.Б., Й.И.Н., И.Й.Н., Д.Е.Г., В.Н.С., В.Ц.С., Н.С.З., В.А.Д., В.М.Д.,
М.М.Д., А.И.М., М.Н.М., М.Й.М., Д.Г.М., С.Г.М., Ю.А.К., В.В.Й.,
Г.С.И., М.Н.С., Д.М.М., М.И.Ж., М.Н.П.Й.С.С., К.С.Н., Н.Г.Н., Д.П.Д., Ц.Г.Д.,
Н.Д.В., В.В.В., Ф.К.Ж., Л.О.А.,
С.Д.Б., В.В.Ц. чрез законния си представител В.Ц.С., С.В.Г., Е.Д.О., Н.Д.Г., Л.Н.Д., В.Н.К., М.Г.И., С.М.Е., И.Е.Е., Л.И.Д., А.Д.Д., А.В.В., С.С.В., Й.П.Г., Н.С.Г., П.Г.П.,
А.Ж.К., Г.П.Д., А.Е.А., М.С.А., С.Н.А., Е.Д.Н., М.Д.К., М.Н.Н.,
М.И.Т., Т.Г.Т., М.Г.И., К.М.С., И.Г.Д., Д.Г.Б., П.Д.Т., С.Т.Т. и И.С.Г., П.С.П.З.
и С.Н.Г., не изразяват становище по основателността и допустимостта на
жалбата.
Представителят
на ВОП изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Варненският
окръжен съд, след като взе предвид исканията и доводите на страните, обсъди
поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства и след като
съобрази закона, намира за установено следното:
Административното производство е започнало
по молба вх.№ АБ-2-0600/31/21.11.2002г. по регистъра на Община – В., подадена
от Областен управител – В., с която се иска допускането на служебно изменение
на ПУП – ПР за ПИ 2650, находящ се в гр.В., ж.к.”Ч.”,
19-ти микрорайон по плана на гр.В.. С молбата е представен АДС /частна/ №
1742/13.10.1998г. съставен за имот – едноетажна сграда със застроена площ
90кв.м, Вила № 152 в ж.к.”Ч.”, 19-ти микрорайон, с прилежащ терен от 355кв.м,
при граници: бл.38, бл.39, МГ „Д-р П. Берон” и ОУ „Захари С.”. По тази молба, с
решение взето по т.12 от протокол № 46/03.12.02г. за проведено заседание на
ЕСУТ при Община – В., назначен със заповеди №№ 938/07.05.01г. и 2941/22.11.02г.
на кмета на Община – В., на основание чл.134, ал.2, т.6 вр.
чл.135, ал.3 ЗУТ, е дадено положително становище за изработването на ПУП – ПРЗ
в обхват за ПИ пл.№ 2650, гр.В., ж.к.”Ч.”, 19-ти микрорайон по плана на града,
одобрен със заповед № 341/27.03.63г. на КАБ, при спазване на действащата
нормативна уредба за устройство на територията и „Специфичните правила и
нормативи за устройство и застрояване територията на гр.В.”, одобрени със
Заповед № РД-02-14-1734/21.09.99г. на МРРБ. В тази връзка на главния архитект
на Община – В. е указано да изготви предписание, във връзка със заповед №
0400/18.02.2002г. на кмета на Община – В.. С предписание № 0435/10.12.2002г. на
главен архитект на Община – В., издадено на основание заповед №
0400/18.02.2002г. на кмета на Община – В. и гореописаното решение по т.12 взето
по Протокол № 46/03.12.2002г. от проведеното заседание на Експертен съвет при
Община – В., чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ, вр. чл.135, ал.3 ЗУТ, е допуснато изработването на проект за подробен устройствен план /ПУП/ - план
за регулация и застрояване /ПРЗ/ в обхват поземлен имот № 2650, 19-ти
микрорайон по плана гр.В., ж.к.”Ч.”, при спазване на действащата нормативна
уредба за устройство на територията и “Специфичните правила и нормативи за
устройство и застрояване на територията на гр.В., одобрени със Заповед №
РД-02—14-1734/21.09.99г. на Министъра на РРБ /ДВ бр.88/08.10.99г./. На
основание чл.135, ал.5 ЗУТ с предписанието е спряно прилагането на действащия
устройствен план, в определения обхват. С решение, взето по т.30 от дневния
ред, по протокол № 50/17-18.12.2002г. от проведено заседание на Експертния
съвет по устройство на територията при Община – В., назначен със заповеди №
938/07.05.2000г. и № 2941/22.11.2002г. на кмета на Община – В., е приет представения
проект за ПУП – ПРЗ в обхват УПИ ІІ-2650 и ІІІ-2650 „за озеленяване” в кв.28,
19-ти микрорайон на гр.В., като е указано обявяването му на заинтересованите
лица с оглед изискването по чл.128, ал.3 ЗУТ. Видно от приложените в
административната преписка съобщения с изходящи номера
АБ-2-0600/81/14.01.2003г. и обратни разписки към тях, осъществено е обявяване
на приетия на заседанието на ЕСУТ проект, на заинтересованите лица, в това
число на етажните собственици на бл.38 и бл.39 в ж.к.”Ч.”, чрез техните
домоуправители по реда на пар.4, ал.3 ДР ЗУТ, на Областен управител и на К.М.С.,
закупил построената върху държавна земя вила № 152 със застроена площ 90кв.м в
ж.к.”Ч.”, 19-ти микрорайон по плана на гр.В. с договор, сключен по нотариален
акт № 14, том ІІ, дело № 214/2001г. на Нотариус с район на действие ВРС. Постъпилите срещу одобрения проект възражения
вх.№№ АБ-3-9100/24/29.01.2003г., подадени от жалбоподателя и част от
заинтересованите лица по делото, са разгледани по т.2 от дневния ред на
заседание на ЕСУТ при Община – В., назначен със заповеди №№ 938/07.05.2001г. и
2941/22.11.2002г. на Кмета на Община – В., за което е съставен протокол №
05/11-12.02.2003г. Взето е решение същите да бъдат оставени без уважение, по
съображения, че са спазени изискванията на чл.92 от Наредба № 5 за ПНУТ –
схематично положение № 4 за определяне разстоянието между сградите при
комплексно застрояване. Със същото решение на Експертния съвет е предложено
издаването на заповед за одобряването на проекта на основание чл.129, ал.2 ЗУТ.
Със Заповед № Г-31/05.03.2003г. на Заместник
Кмета на Община – В., издадена на основание предписание № 0435/10.12.2002г. на
главен архитект на Община – В., чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ вр.
чл.129, ал.2 ЗУТ и Заповед № 0399/18.02.02г. на кмета на Община – В., е одобрен
Подробен устройствен план /ПУП/ – План за регулация и застрояване /ПРЗ/ на УПИ
ІІ-2650 и ІІІ-2650 „за озеленяване” в кв.28 по плана на деветнадесети
микрорайон на гр.В., така както е показано на ситуацията с черен, червен, син и
кафяв цвят. С влязло в сила решение, постановено по адм.
дело №942/03г. жалба вх.№ АБ-2-0600/81/24.03.2003г. по регистъра на Община – В.,
подадена от Н.С.Ж., ЕГН-**********,***, при участието на заинтересованите лица Р.Х.Х., Г.К.Х. и К.Г.К., срещу Заповед № Г-31/05.03.2003г. на
заместник кмета на Община – В., с която е одобрен ПУП – ПРЗ за УПИ ІІ-2650 и
ІІІ-2650 „за озеленяване” в кв.28 по плана на 19-ти микрорайон на гр.В., е
отхвърлена като неоснователна.
С процесната
заповед № Г-66/13.04.2004г. на Заместник Кмета на Община – В. издадена на
основание чл.129, ал.2 ЗУТ във връзка с решение по т.29 от Протокол №
11/23-24.03.2004г. от заседание на Експертен съвет по устройство на територията
при Община – В., Предписание № 0046/04.02.2004г. на главния архитект на Община
– В. и заповед за оправомощаване № 0399/18.02.2002г. на Кмета на Община – В. е
одобрен изработен проект ПУП /подробен устройствен план/ за кв.28 по плана на
19-ти микрорайон на гр.В. и провеждане на улична регулация с о.т.2999, 3000,
3001, така както е показано с черен, червен и син цвят на ситуацията и
градоустройствени показатели изнесени в таблица към проекта.
Видно от заключението на СТЕ,
изслушано в с.з., проведено на 30.05.2013г., с изработения ПУП - ПРЗ, одобрен
със заповед № Г-66 от 13.04.2004 г. на зам. кмета на Община В., се предвижда
провеждане на улична регулация от о..т. 2229 до о.т. 3001 с цел затваряне на
кв. 28, като в така оформения квартал е предвидено обособяване на шест броя
парцели, както следва: 1.УПИ I за жилищно строителство, отреден за
съществуващия жилище блок № 39 с показатели: плътност 60%, Кинт - 3.0, озеленяване
20%; 2. УПИ II -2650 за жилищно строителство, с показатели: плътност 46.7%,
Кинт - 2.7, озеленяване 20% и етажност 3 до 5 ет.; 3.
УПИ III "за озеленяване"; 4. УПИ IV-2824 за офиси, с показатели:
плътност 60%, Кинт - 3.0, озеленяване 20% и етажност
от 1 до 5 ет.; 5. УПИ V „за трафопост", с показатели: плътност 75%, Кинт -
0.75, озеленяване 20% и етажност от 1/5 ет.; 6. УПИ
VI „ за детска площадка и озеленяване". Съгласно действащите към датата на
изготвяне на обжалвания ПУП - ПРЗ „Специфични правила и нормативи за устройство
и застрояване на територията на гр. В.", зоната е определена като ЖС1
/смесена жилищна зона/ и съгласно нормативните изисквания показателите са:
плътност 60%, Кинт - 3.0, озеленяване 20% и етажност
до 5 ет., височина 15м. Според вещото лице така определените показатели в
обжалвания ПУП — ПРЗ съответстват на нормативните изисквания на правилата за
устройство и застрояване на изискванията на Наредба 7 за ПНУОВТУ.
Предназначението на имотите предмет на плана не е променено. Отреждането е за
жилищни и обществени нужди, каквато е зоната - ЖС1 /средно-етажни смесени
жилищни зони/. С одобрения план
ПУП - ПРЗ
не са допуснати
намалени отстояния. На следващия
поставен въпрос вещото лице дава отговор, че УПИ I, в който е разположен имотът
на жалбоподателите, /тринадесет етажен жилищен блок/ представлява и е елемент
на плана - ПУП - ПРЗ, одобрен с обжалваната заповед. УПИ I няма обща граница с УПИ IV-2824, в който е изградена
жилищната сграда на част от заинтересованите страни /новопостроения блок/.
Според
изложеното в допълнителната СТЕ, изслушана в о.с.з., проведено на 26.09.2013г.
със заповед №Г-31/05.03.2003г., на Зам. Кмета на Община В. се попълва ж.к „Ч."
с имот № 2650, като в обхвата на УПИ I от кв. 20 със ПУП - ПРЗ, одобрен, за
имот № 2650 се отреждат: 1. УПИ II-2650, от кв. 28 - за жилищно строителство и
2. УПИ III-2650 от кв. 28 - за озеленяване. Зоната е определена като ЖС1
/смесена жилищна зона/ На приложената скица, ПУП - ПРЗ, одобрен със заповед
№Г-31/05.03.2003г., са посочени УПИ 11-2650, от кв. 28 — за жилищно
строителство и УПИ Ш-2650 от кв. 28 — за озеленяване. Вещото лице излага, че УПИ II-2650, от кв. 28 - за жилищно
строителство и УПИ III-2650 от кв. 28 - за озеленяване са съседни и имат обща
граница с УПИ I от кв. 20, в който е разположен имота на жалбоподателите.
За да
се произнесе, настоящия състав съобрази следното:
Според мотивите на ВАС, изложени в
решение №2666/22.02.2011г. по адм. дело №9973/2009г.,
с което решението от 18.12.2008г.
постановено по адм. дело 1404/05г. по описа на ВОС е
отменено, а делото е върнато за разглеждане от друг състав и съотвено преобразувано
в настоящаото адм.
дело №7/2011г.
по описа на ВОС, жалбоподателите К.Г.К., Г.К.Х. и Р.Х.Х.
могат да обжалват заповедта само по отношение на имота, на който са собственици
или върху който имат учредено вещно право и ако този имот се засяга от
административния акт. Съгласно чл.132, ал.2 ЗУТ когато заповедта за одобряване
на ПУП се обжалва, тя влиза в сила по отношение на частта от плана, която е
извън предмета на жалбата. Прието е, че в нарушение на посочената разпоредба
Варненският окръжен съд е отменил изцяло заповедта на зам. кмета на община В.
за одобряване на ПУП - ПРЗ на кв.28 от 19-ти микрорайон, въпреки че е била
обжалвана само в една част (по отношение на имота на жалбоподателите).
В посоченото
решение са дадени указания при новото разглеждане съдът да уточни по отношение
на кой имот се обжалва заповед №Г-66/13.04 2004 г. на зам. кмета на община В. и
кои са заинтересуваните страни съгласно конкретизирания предмет на обжалване по
правилата на чл.131 ЗУТ. Като е прието, че в необжалваната част заповедта е
влязла в сила съгласно чл.132, ал. 2. ЗУТ
В
изпълнение на тези указания, възпроизведени в разпореждане на ВОС
№271/02.05.2011г., жалбоподателите чрез своя пълномощник, с молба от
18.05.2011г. посочват, че обжалват Заповед №Г-66 в
цялост.
Доколкото
мотивите на ВАС са в смисъл, че предмет на жалбата не може да бъде целия
ПУП-ПРЗ, одобрен с обжалваната заповед, а само
конкретен имот, то само с оглед уточнението, че се обжалва заповедта в
цялост следва изовда, че
жалбата е недопустима.
На
следващо място следва да се съобрази, че според чл. 131, ал.1 ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните
устройствени планове и на техните изменения са собствениците и носителите на
ограничени вещни права според данните от имотния регистър, а до неговото
въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са
непосредствено засегнати от предвижданията на плана.
Според
разпоредбата на ал.2 от с.чл., непосредствено засегнати от
предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: т.1. имотите -
предмет на самия план; т.2. съседните имоти, когато са включени в свързано
застрояване; т.3.
съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени
разстояния; т.4.
съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана.
В
случая, жалбоподателите не са доказали наличие на изискуемата от закона активна
легитимация за обжалване. Действително, те са собственици на имот, засегнат от
обжалваната заповед, но сами излагат, че не облажават плана по отношение на
предвижданията за техния имот, а в цялост.
Видно от заключенията на СТЕ, те не се
явяват и собственици на съседен имот, тъй като с обжалваната заповед УПИ I /в
който е блока на жалбоподателите/ няма
обща граница с УПИ IV-2824, в който е изградена жилищната сграда на част от
заинтересованите страни /новопостроения блок/.
УПИ
II-2650, от кв. 28, отреден за жилищно
строителство и УПИ III-2650 от кв. 28 - за озеленяване са съседни и имат обща
граница с УПИ I от кв. 20, в който е разположен имота на жалбоподателите по попълването на ж.к „Ч.",, извършено със заповед №Г-31/05.03.2003г. на Зам. Кмета
на Община В., но тази заповед е предходна, тя е влязла в сила- е потвърдена е с решение от
10.01.2006г., постановено по адм дело №942/03г. по описа на ВОС Т.е. жалбоподателите са
били непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план,
тъй като регулацията по тази заповед е засягала съседен имот,
но по отношение на заповедта, предмет на обжалване в настоящото производство
жалбоподателите не установяват
наличие на изискуемата от закона активна легитимация за обжалване.
Само
в тези три хипотези по чл.131 ал.2 т.2, 3 и 4 от ЗУТ собственикът на съседен
имот, респективно носителят на ограничени вещни права разполага с право на
жалба, а в останалите случаи жалбата е недопустима, каквото се явява и съдебното
производство. Жалбоподателите, въпреки дадената им възможност не са ангажирали доказателства за наличието
на някое от посочените обстоятелства. Поради изложеното, съдът намира, че за
жалбоподателите липсва правен интерес от обжалване на процесната
заповед. Жалбата
следва да бъде оставена без разглеждане като неодпустима, а произовдството,
образувано по нея-прекратено.
Предвид
недопустимостта на жалбата, на жалбоподателите следва да бъдат
възложени разноските за настоящото производство, в т.ч. и сумите, необходими за
изплащане на: депозит на вещото лице в общ размер на 250.00 лв./ за 2 бр. СТЕ/, назначено
служебно /във
връзка с указанията на ВАС, съдържащи се в
определение №4661/03.04.2013г. по адм. дело №2942/2013г.
по описа на ВАС/; възнаграждение на служебно назначения от съда особен
представител -адв. Н.А. в размер
на 150.00 лв./съобр. Определение №10/08.07.2013г./. По аналогия
с разпоредбата на чл. 78, ал.10 ГПК съдът намира, че на пълномощниците на
заинтересованите лица не следва да се присъждат
разноски, поради което оставя без уважение искането за присъждане на адвокатско
възнаграждение в полза на адв. Д., както и юрисконсултско
възнаграждение в полза на юр.к. В..
Воден
от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ
определение от съдебно заседание, проведено на 26.09.2013г., с което е даден
ход по същество на адм.дело №7/2011г по описа на ВОС,
8-ми състав, на основание чл. 144 АПК вр. чл.195 ал.2
от ГПК/отм./.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Р.Х.Х., ЕГН **********, Г.К.Х., ЕГН ********** и К.Г.К., ЕГН **********,***
против Заповед № Г-66/13.04.2004г. на зам.Кмета на Община В., с която е одобрен
изработения проект ПУП-ПРЗ за кв.28 по плана на 19-ти м.р.на гр.В. и провеждане
на улична регулация с о.т.2999, 3000 и 3001, и ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 7/2011г. по описа на ВОС.
ОСЪЖДА
Р.Х.Х., ЕГН **********, Г.К.Х., ЕГН ********** и К.Г.К.,
ЕГН **********,*** да заплатят солидарно в полза на Окръжен съд В. сумата от
400.00 /четиристотин/ лв.
Не
присъжда разноски в полза на заинтересованите лица.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховния административен съд, в 7-дневен срок от получаване на
съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: