РЕШЕНИЕ
№ 312
гр. Сандански, 08.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Катя Сукалинска
при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело №
20221250101146 по описа за 2022 година
Производството по настоящото гр.д.№1146/2022г. по описа на Районен съд-
Сандански е образувано по иск за делба с правно основание чл.34 от ЗС,
предявен от В. А. А., ЕГН **********, гр.С, ул.“Б. №*, против В. Е. В., ЕГН
**********, гр.С., ул.“Б.“ №*.
В исковата молба се твърди, че страните по делото са съсобственици при
равни квоти по ½ ид.ч. на следния недвижим имот: самостоятелен обект в
сграда с идентификатор *****.***.****.*.* по КККР на гр.Сандански,
одобрени със Заповед №РД-18-**/**.**.20**г. на ИД на АГКК, с последно
изменение, засягащо самостоятелния обект от 15.07.2022г., разположен на
първи етаж в сграда с идентификатор ******.***.****.*, с предназначение на
жилищната сграда – жилищна сграда – многофамилна, разположена в
поземлен имот с идентификатор*****.***.****, с адрес на самостоятелния
обект гр.С., ул.“Б.“ №*, ет.*, с посочена в документа площ – няма данни, с
предназначение – жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или в
сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта – 1, прилежащи
части – съответните идеални части от общите части на сградата, при съседи
на обекта следните самостоятелни обекти: на същия етаж – няма, под обекта -
*****.***.****.*.*, *****.***.****.*.*, над обекта - *****.****.****.*.*, стар
идентификатор – няма. Твърди се, че правата на страните върху имота
произтичат от Договор за дарение на недвижим имот, материализиран в
Нотариален акт №***, том *, дело №****/**.**.****г. на районен съдия при
СРС за ищцата В. А. А., и от Договор за дарение на недвижим имот,
материализиран в Нотариален акт №***, том *, дело №****/**.**.*****г. на
районен съдия при СРС за ответницата В. Е. В.. Твърди се, че на **.**.20**г.
Главният архитект на Община Сандански е издал Удостоверение за търпим
1
строеж №**-**-***/20**г., в уверение на това, че самостоятелният обект,
представляващ първи етаж от жилищната сграда, е преустроен в две
самостоятелни жилища, обособенс в Апартамент 1 с РЗП 70.77 кв.м. и
Апартамент 2 с РЗП 72.41 кв.м., които имоти се намират в УПИ *-****, кв.**
по плана на гр.Сандански, с административен адрес ул.“Б.“ №*, поземлен
имот с идентификатор ******.***.****. Сочи се, че двата апартамента не са
нанесени в КККР като самостоятелни обекти поради спорове между
съсобствениците, което обуславя и правния интерес от предявяване на иск за
съдебна делба на съсобствения имот.
В срока по чл.131 от ГПК е подаден писмен отговор от ответницата В. Е.
В., в който декларативно е изразено становище за недопустимост и
неоснователност на предявения иск за делба. Оспорва се ищцата да е
собственик на ½ ид.ч. от имота поради липса на представени с исковата молба
доказателства за правата й върху имота. Представеният с исковата молба
нотариален акт за дарение бил нечетлив. В първото по делото съдебно
заседание след представяне на четливо копие от нотариалния акт, с който се
легитимира ищцата, ответната страна е направила пояснение на заявеното в
исковата молба оспорване на собственическите права на ищцата, а именно, че
оспорва квотата на ищцата в съсобствеността. Твърди се, че праводателите на
ищцата са й прехвърлили повече права отколкото притежават, които пък им
били прехвърлени от Б. А. А.. Последният се легитимирал като собственик на
целия първия етаж с Нотариален акт №***, том *, дело №***/****г. на СРС,
но ответната страна твърди, че имотът е бил СИО, прекратена със смъртта на
неговата съпруга, и чиито ид.ч. са били наследени от нейните наследници –
съпруг и двама синове. Поради това, че Б. А. А. не е бил изключителен
собственик на първия етаж, а на 4/6 ид.ч. от него, то с последващите сделки
той не е могъл да прехвърли идеалните части от имота, които не притежава. В
съдебно заседание процесуалният представител на ответната страна е заявил
още, че предвид представените по делото доказателства, вече не оспорва
наличието на съсобственост между страните и допустимостта на иска за
делба. Но счита, че с договора за дарение ищцата е придобила 60 кв.м. от
имота, а не претендираните с исковата молба 70 кв.м.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно
и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
През 1983г. в Районен съд-Сандански е образувано гр.дело №***/19**г. за
съдебна делба на триетажна жилищна сграда, находяща се в гр.., парцел **,
кв.** по плана на гр.Сандански между съделителите Б. А. А. и съпругата му
В. И.а А., и двамата му синове и техните съпруги – А. Б. А. и М. В. А., и Е. Б.
А. и А. А. А.. След като по реда на инстанционния контрол, Окръжен съд-
Благоевград е постановил решение по делото, последното е било отменено от
ВКС и делото е било върнато за ново разглеждане на Окръжен съд-
Благоевград. Установява се, че по време на делбеното производство
съделителката В. И.а А. е починала на **.**.19**г. и е оставила за свои
наследници своя съпруг – Б. А. А. и синовете си А. Б. А. и Е. Б. А.. При
новото разглеждане на делото, Окръжен съд-Благоевград се е произнесъл с
Решение №240/22.12.1989г. по гр.д.№125/1988г., с което е допуснал делба
между страните при равни квоти и е извършил делбата, като в дял на
съделителя Б. А. А.е поставен първия жилищен етаж, на А. Б. А. и М. В. А. е
2
поставен в общ дял втория жилищен етаж, а на Е. Б. А. и А. А. А. е поставен в
общ дял третия жилищен етаж.
А. Б. А. и М. В. А. са подали молба за преглед по реда на надзора на
влязлото в сила Решение №240/22.12.1989г. по гр.д.№125/1988г. на Окръжен
съд-Благоевград, атакувайки решението относно начина, по който е
извършена делбата, вкл. в частта за квотите, при които е допусната делбата.
По молбата било образувано гр.д. №887/1990г. по описа на ВКС. Със свое
Решение №1091/07.12.1990г. по гр.д.№887/1990г. ВКС е отменил по реда на
надзора влязлото в сила Решение №240/22.12.1989г. по гр.д.№125/1988г. на
Окръжен съд-Благоевград в частта за квотите на страните и присъдените суми
за уравнение на дяловете. Приел е, че макар окръжният съд да е съобразил, че
делът на починалата в хода на делото съделителка В. И.а А. да е наследен от
нейните наследници, то наследствените квоти не са правилно изчислени
съобразно приложимите законови разпоредби. Съдът е определил квотите – Б.
А. А. – 2/12 ид.ч., А. и М. А. – 4/12 ид.ч., Е. и А. А. – 4/12 ид.ч., А. и Е. А.– по
1/12 ид.ч. за всеки един, определил е суми за уравнение на дяловете на
страните и е оставил без уважение молбата за преглед на решението в
останалата част.
Въз основа на влязлото в сила съдебно Решение №240/22.12.1989г. по гр.д.
№125/1988г. на Окръжен съд-Благоевград, с Нотариален акт за констатиране
право на собственост върху недвижим имот, придобит чрез делба на
съсобствен имот №***, том *, дело №*** от 10.09.1990г. на съдия при РС-
Сандански, Б. А. А. е признат за собственик на първия жилищен етаж,
западния гараж и складовото помещение зад гаража ведно с 29.2% от общите
части от триетажната жилищна сграда, построена в парцел **, кв.** по
регулационния план на гр.Сандански, целия от 206 кв.м., при съседи по
скица: улица, улица, парцел *** и парцел *, придобит по съдебна делба на
съсобствен имот.
С Договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и
гледане от 11.03.1991г., обективиран в Нотариален акт №***, том *, дело
№***/19**г., Б.А. А. е прехвърлил на сина си Е. Б. А. ½ ид.ч. от парцел **,
кв.** по регулационния план на гр.Сандански, целия от 206 кв.м. при съседи:
по скица: улица, улица, парцел *** и парцел *, ведно с първия жилищен етаж,
западния гараж и складовото помещение зад гаража, ведно с 29.2% от общите
части от триетажната жилищна сграда.
С договор за покупко-продажба на недвижим имот от 28.12.1993г.,
обективиран в Нотариален акт №***, том *, дело №****/19**г. Е. Б. А. и
съпругата му А. А. А. са продавали на А. Б. А. ½ ид.ч. – източната половина
откъм калканната стена от първия жилищен етаж, обособена в самостоятелно
жилище, състоящо се от две стаи, кухненски бокс с антре и сервизни
помещения със застроена площ 60 кв.м. от триетажна жилищна сграда,
построена върху парцел **, кв.** по регулационния план на гр.Сандански,
целия от 206 кв.м., при съседи по скица: улица, улица, парцел ***и парцел *.
С Нотариален акт за дарение на недвижим имот №***, том *4, дело №****
от 29.12.1993г. А. Б.А. и М. В. А. са дарили на дъщеря си В. А. Ц. /А./ следния
свой недвижим имот – 1/2/ ид.ч. – източната половина откъм калканната стена
от първия жилищен етаж, обособена в самостоятелно жилище, състоящо се от
две стаи, кухненски бокс с антре и сервизни помещения със застроена площ
60 кв.м. от триетажна жилищна сграда, построена върху парцел **, кв.** по
3
регулационния план на гр.Сандански, целия от 206 кв.м., при съседи по
скица: улица, улица, парцел *** и парцел *.
С Нотариален акт за дарение на недвижим имот №***, том *, дело №****
от 30.12.1997г. Е. Б. А. и А.А. А. са дарили на дъщеря си В. Е. В. следния свой
недвижим имот – 1/2 ид.ч. – западната половина от първи жилищен етаж,
обособена в самостоятелно жилище, състоящо се от хол, стая, кухня и
сервизно помещение, ведно с ½ ид.ч. от южно мазе, западния гараж и
съответните идеални части от общите части на триетажната жилищна сграда,
построена върху парцел **, кв.** по регулационния план на гр.Сандански от
1981г., целия от 206 кв.м. при съседи: по скица: улица, улица, парцел *** и
парцел *.
По делото е представено Удостоверение за търпимост на строеж изх.№АБ-
02-116/17.08.2022г. на Главния архитект на Община Сандански, в уверение на
това, че за преустройството на първи жилищен етаж от жилищна сграда с
идентификатор *****.***.****.* по КККР на гр.Сандански в две
самостоятелни жилища, обособени в Апартамент 1 с РЗП – 70.77 кв.м. и
Апартамент 2 с РЗП – 72.41 кв.м., която се намира в поземлен имот с
идентификатор *****.***.****, парцел УПИ **-****, кв.** по плана на
гр.Сандански, адрес гр.С., ул.“Б.“ №*, са налице условията на пар.16, ал.1 от
ПР на ЗУТ.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Настоящото производство е с правно основание чл.34 от ЗС и е във фаза по
допускане на делбата. Съгласно разпоредбата на чл.34 от ЗС всеки от
съсобствениците може да иска делба на съсобствените имоти, а съгласно
разпоредбата на чл.344, ал.1 от ГПК в решението, с което се допуска делбата,
съдът се произнася по въпросите: между кои лица и за кои имоти ще се
извърши тя, както и каква е частта на всеки съсобственик.
В производството се установи, че по силата на договор за дарение от
29.12.1993г. ищцата В. А. А. е придобила 1/2 ид.ч. – източната половина
откъм калканната стена от първия жилищен етаж, обособена в самостоятелно
жилище, от триетажната жилищна сграда, а по силата на договор за дарение
от 30.12.1997г. ответницата В. Е. В. е придобила 1/2 ид.ч. – западната
половина от първи жилищен етаж, обособена в самостоятелно жилище, от
триетажната жилищна сграда. В случая тълкувайки волята на страните по
сделките, съдът счита, че предмет на сделките са реални части /обособени
като самостоятелни жилища/ от недвижим имот, описани по местоположение,
площ, брой и вид помещения. Към момента на сключването на двете сделки
реално определените части не са отговаряли на одобрени за това
инвестиционни проекти. Представеното по делото удостоверение за
търпимост по пар.16 от ЗУТ е издадено след сделките и не си касае /Решение
№219/08.07.2010г. по гр.д.№1146/2009г., II г.о. на ВКС/. В практиката се
приема, че когато предмет на един договор е прехвърляне правото на
собственост върху несамостоятелна реална част от жилищен имот, която не
може да се обособи като отделен обект на собственост поради правна
невъзможност за това /в случая правна пречка за одобряване на
инвестиционен проект за обособяване на тази част - ТР №3/28.06.2016г. по
тълк.д.№3/2014г. на ОСГК на ВКС/, може да се приеме, че договорът поражда
действие за съответната идеална част от имота, ако при тълкуване на волята
4
на страните се стигне до извод, че те са съгласни с този резултат. В случая
тълкувайки волята на страните по сделките, може да се изведе съгласието им
за настъпване на конверсия, като предметът на сделката от реална част от
имот да се счита за съответна идеална част, в случая по ½ ид.ч. за всяка от
страните, изрично посочена в договорите /Решение №215/04.11.2016г. по гр.д.
№1543/2015г., I г.о. на ВКС/.
Неоснователни са възраженията на ответната страна относно квотата на
ищцата в съсобствеността по съображения, че Б. А. неправилно е признат за
собственик на целия имот с Констативен нотариален акт №***, том *, дело
№***/19**г. на РС-Сандански, тъй като имотът бил СИО, прекратена със
смъртта на съпругата му, и на база на който нотариален акт са извършени
всички последващи сделки. По делото се установи, че с констативния
нотариален акт на Б. А. е признато правото на собственост върху първия
жилищен етаж от сградата, придобито от него по силата на извършена
съдебна делба, с която имотът му е възложен в дял с влязло в сила Решение
№240/22.12.1989г. по гр.д.№125/1988г. на Окръжен съд-Благоевград.
Възраженията на ответната страна касаят квотите в съсобствеността на
съделителите по това дело, който въпрос не може да бъде пререшаван.
Въпреки това за пълнота, следва да се отбележи, че се установи се, че
съпругата на Б. А. е била страна в делбеното производство и е починала в
хода на делото, като настъпилото наследствено правоприемство е било
отчетено от съда при определяне на делбените квоти на съделителите.
Впоследствие по реда на надзора, ВКС е отменил решението по делбата в
частта относно квотите и е определил нови размери на същите, което обаче не
е засегнало и не е било основание за преразглеждане на решението в частта
относно начина на извършване на делбата, при който в дял на съделителя Б.
А. е възложен процесния първи жилищен етаж. Издаденият констативен
нотариален акт притежава обвързваща доказателствена сила за третите лица и
за съда като ги задължава да приемат, че посоченото в акта лице е собственик
на имота. В това се изразява легитимиращото действие на нотариалния акт за
принадлежността на правото на собственост. В случая оспорващата страна не
е доказала възражението си за несъществуването на признатото от нотариуса
право, а събраните по делото доказателства са в насока за неоснователност на
това възражение.
С оглед на гореизложеното, делбата на съсобствения недвижим имот следва
да се допусне при следните квоти: В. А. А. – ½ ид.ч., и В. Е. В. – ½ ид.ч.
Водим от горното и на основание чл.34 от ЗС и чл.344, ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между В. А. А., ЕГН
**********, гр.С., ул.“Б.“ №*, и В. Е. В., ЕГН **********, гр.С., ул.“Б.“ №*,
по отношение на следния недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******.***.****.** по КККР
на гр.Сандански, одобрени със Заповед №РД-18-80/11.11.2009г. на ИД на
АГКК, с последно изменение, засягащо самостоятелния обект от 15.07.2022г.,
разположен на първи етаж в сграда с идентификатор *****.***.****.*, с
предназначение на жилищната сграда – жилищна сграда – многофамилна,
5
разположена в поземлен имот с идентификатор *****.***.****, с адрес на
самостоятелния обект гр.С., ул.“Б.“ №*, ет.*, с посочена в документа площ –
няма данни, с предназначение – жилище, апартамент – в жилищна или вилна
сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта – 1,
прилежащи части – съответните идеални части от общите части на сградата,
при съседи на обекта следните самостоятелни обекти: на същия етаж – няма,
под обекта - *****.***.****.*.*, *****.***.****.*.*, над обекта -
*****.***.****.*.*, стар идентификатор – няма.
при следните квоти: В. А. А. – ½ ид.ч., и В. Е. В. – ½ ид.ч.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-
Благоевград в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6