Протокол по дело №1080/2023 на Административен съд - Бургас

На именното повикване в 13:33 часа се явиха:

 

За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „Бистрец Агро Инвест“ ЕООД, редовно призован, се явява адвокат Х. К., с представено по делото пълномощно (л.10).

ОТВЕТНИКЪТ изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт при ОД на ДФ „Земеделие“, град Ямбол, Д. Б., с пълномощно от днес. В залата присъства и Т. Г. – юрисконсулт към Държавен фонд „Земеделие“, РА – Бургас.

Явява се ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. С..

СЪДЪТ УКАЗВА на страните и присъстващите в залата, че следва да спазват реда в съдебно заседание, да изпълняват разпорежданията на съда и да се въздържат от поведение и изказвания, които могат да бъдат определени като обида на съда, страна, неин представител, свидетел и вещо лице.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на указанията му, нарушителят ще бъде отстранен от съдебната зала и ще бъде налагана глоба на основание чл. 91, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 89 ГПК в размер от 50 лв. до 300 лв.

СТРАНИТЕ по хода на делото:

А. К.: Да се даде ход на делото.

Г. Ю. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило в срок с вх. № 13320/18.12.2023 г. експертно заключение от вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза (л.763-765).

А. К.: Моля да се изслуша вещото лице.

Г. Ю. Б.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, чиято самоличност снема, както следва:

К. В. С. – **години, български гражданин, неосъждана, без особени отношения със страните по делото, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

В. Л. С.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

А. К.: Нямам въпроси към вещото лице.

Г. Ю. Б.: Аз имам един въпрос към вещото лице. Според Вас, на какво се дължи разликата между изчисленията на административния орган на крайния размер на административната санкция и изчислението, направено от Вас? Административният орган е изчислил 24 911,48 лева, а според Вас тази санкция следва да бъде 15 690,14 лева.

В. Л. С.: Според мен разликата се дължи на неправилно разчитане на нормата. В т.30 към приложението, където са правилата за връщане на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ, ясно е написано как да стане целият алгоритъм. И аз съм го направила в един числов израз, както трябва да стане, както е по самата норма. За мен, те не са го изчислили правилно, тъй като не са заложили тези приходи в бизнес плана, а са го пресметнали на общата финансова помощ. Оттам идва разликата. Просто не е разчетена правилно самата норма.

Г. Ю. Б.: Нямам повече въпроси.

Съдът, като взе предвид изслушаното днес заключение по съдебно-счетоводната експертиза,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице К. С., което съдът ще цени с крайния съдебен акт с оглед останалите доказателства по делото.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 800 лева. Да се издаде РКО за 400 лева от внесения депозит. Разликата от 400 лева следва да бъде внесена от ответника в 7-дневен срок, считано от днес, за което да се представи доказателство по делото, след което да бъде издаден РКО.

Поради изчерпване на въпросите вещото лице беше освободено от съдебната зала.

А. К.: Няма да соча други доказателства и нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Г. Ю. Б.: Нямам други доказателствени искания и няма да соча други доказателства. Моля само в протокола да се отбележи, че оспорвам експертизата в отговора на вещото лице по т.3, а именно размера на изчислената санкция от вещото лице. Смятам, че размерът не е правилно изчислен. Правилният размер, според нас, е този, който ние сме изчислили с оспорвания акт, а именно 24 911,48 лева, тъй като алгоритъмът, който е ползван от Държавен фонд „Земеделие“, е съобразен с всички изисквания и съответно изчисленията. Но нямам други искания в тази връзка. Моля да се приключи съдебното дирене.

Съдът, съобразно изявленията на страните като счита, че делото е изяснено от фактическата страна,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ДАВА ХОД на делото по същество.

А. К.: Моля да отмените обжалваните от нас административни актове, предмет на настоящото административно производство, като незаконосъобразни и неправилни. Безспорно се установи по делото, че мониторинговият период по договора, сключен между Държавен фонд „Земеделие“ и доверителят ми, е изтекъл на 20.10.2019 година, поради което в жалбата сме си поставили и съществено правен въпрос относно съдопроизводствените правила: възможно ли е иницииране на административно производство, както е в настоящия случай, с обжалвания административен акт след изтичане на мониторинговия период? Вторият съществено правен въпрос за правилното решаване на спора по съдопроизводствените правила е: възможно ли е налагане на административна санкция при положение, че в мотиви на предходно решение на Административен съд – Бургас решаващият състав е приел, че поради изтичане на мониторинговия период по процесния договор възможността за налагане на финансова корекция е погасена? Моля настоящият съдебен състав да вземе предвид поставените съществено правни въпроси касателно съдобпроизводствените правила и да ги обсъди в своето решение.

На следващо място, касателно законосъобразността – от представените доказателства по делото, дори четири години след изтичане на мониторинговия период, се установява, че доверителят ми е запазил предназначението на къщата за гости и тя към настоящия момент работи продължава да работи като такава, като притежава категоризация от Общината и приема гости, поради което считам, че са налице основанията относно факта, че е изпълнен бизнес планът в пълнота, тъй като доверителят ми е изградил къщата, ползвал я е по предназначение, както в мониторинговия период, така и след изтичането му, и недостигането на заложените в бизнес плана за 2016 година приходи не са по негова вина, поради което считам, че остана недоказано, че е налице нередност, а именно, че е налице причинно-следствена връзка между недостигане на бюджета за 2016 година и вина от страна на доверителя ми, тъй като той е работил по същия начин, както е работил през целите пет години в мониторинговия период.

От преките доказателства по делото и приетата и изслушана в днешното съдебно заседание експертиза по безспорен начин се установи и, че размерът на наложената санкция е неправилно изчислен. Подробни съображения касателно липсата на санкционна политика на държавата към момента на сключване на договора от доверителя съм изложила в жалбата. С оглед правната сложност на спора моля за срок за представяне на писмени бележки. Моля да ни присъдите и сторените по делото разноски.

Г. Ю. Б.: Оспорвам жалбата. Оспореният акт отговаря на всички изисквания за законосъобразност. Административният орган изцяло се е съобразил с указанията по влязлото в сила решение, с което предходният акт е отменен, и в случая е спазен указаният от съда друг процесуален ред за констатираното неизпълнение на договора. Но безспорно са налице предпоставките за постановяване на подлежащата на възстановяване помощ. Подробни и изчерпателни мотиви са изложени в самото решение за финансова корекция, които считам, че не следва да преповтарям. Само държа отново да отбележа, че не сме съгласни с направеното от вещото лице изчисление. Считам, че същото не е разбрало алгоритъма, приложим от административния орган, като същият подробно е описал защо процентът следва да бъде 18,29% като общ сбор процент на неизпълнение, който се налага върху цялата изплатена финансова помощ по договора, и не се взима предвид в това изчисление по никакъв начин не участва и заложената за конкретната финансова година стойност. С оглед на това считам, че административният орган правилно и законосъобразно е провел административната процедура, като е изследвал всички факти и обстоятелства, поради което моля да постановите своя краен съдебен акт, с който да потвърдите законосъобразността на оспореното решение и да отхвърлите жалбата като неоснователна. Претендирам и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за всички, сторени по делото разноски. В условия на евентуалност правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна, обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ на страните 5-дневен срок за представяне на писмени бележки.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 13:48 часа.