№ 74
гр. Перник, 19.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20231720201947 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на М. И. К. като законен представител на
„В.С.Б.“ АД против електронен фиш серия “К” №4990658/17.06.2021 година,
издаден от ОД на МВР Перник, с който за извършено административно
нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП на основание
чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 100 лв.
М. И. К. като законен представител на „В.С.Б.“ АД е обжалвала
издадения електронен фиш в законоустановения срок. В жалбата, депозирана
срещу него е изтъкнала доводи, че същия е неправилен и незаконосъобразен и
като такъв следва да бъде изцяло отменен. В съдебно заседание, редовно
призована не се явява и не доразвива доводите си, изложени в жалбата.
Вместо нея се явява адв.З.-КАК, която твърди, че в хода на развилото се
административно наказателно производство пред РС Перник не е доказано по
несъмнен, безспорен и категоричен начин мястото на извършване на
административното нарушение, за което е ангажирана административно
наказателната отговорност на жалбоподателя. Излага мотиви за изтекла
1
абсолютна давност от датата на извършване на нарушението. Моли,
издадения от ОД на МВР Перник електронен фиш да бъде изцяло отменен.
ОД на МВР Перник, редовно призован не изпраща представител за
съдебното заседание. В съпроводителното писмо към административно
наказателната преписка е изразено становище, че издадения електронен фиш
е правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло потвърден.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
От фактическа страна е установено, че на 17.06.2021 година в 16,25
часа в Община Перник АМ „Струма“ км.22+000 бензиностанция „Лукойл“ с
посока към гр.Дупница моторно превозно средство, лек автомобил марка
„Форд Фиеста“ с ДК №******, управляван от М. И. К. в качеството на
законен представител на „В.С.Б.“ АД се движел със скорост 147 км. в час при
разрешена стойност на скоростта в извън населено място 120 км. в час,
въведена с пътен знак „В-26“. Превишението на разрешената скорост за
управление на моторно превозно средство било установено с автоматизирано
техническо средство11743dО.С оглед превишението на разрешената скорост
на движение горепосочения автомобил бил заснет с горепосоченото
автоматизирано техническо средство. Въз основа на заснемането бил издаден
електронен фиш серия “К” №4990658/17.06.2021 година в който са посочени
датата и мястото на осъществяване на нарушението. Отразено е, че
жалбоподателят е управлявал описаното в електронния фиш моторно
превозно средство със скорост 147 км. в час при разрешена такава за извън
населено място 120 км. в час. Описано е в обстоятелствената част на
електронния фиш, че превишението на скоростта е 27 км. в час, че
автоматизираното техническо средство е било насочено към гр.София и че е
отчетен толеранс в полза на водача 3 км. в час. Посочено е, че на мястото е
имало поставен пътен знак „В-26“, въвеждащ ограничение на скоростта,
различно от установеното в чл.21 ал.1 от ЗДвП. Цифрово е посочено, че
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП.
2
По доказателствата:
Видно от съдържанието на приетите и приложени като доказателства
по делото писмени документи-протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и протоколи от извършени проверки техническото средство, с
което е установено нарушението към датата посочена в ел.фиш е било от
одобрен тип и годно за установяване на нарушение от вида на описаното в
електронния фиш. Съдът намира, че са спазени всички изисквания, залегнали
в Наредба №8121з-532/12.05.2015 година относно условията и реда за
използване на автоматизирано техническо средство или система. Съставения
протокол отговаря на изискванията за неговата форма и съдържание. В хода
на съдебното следствие са събрани безспорни писмени доказателства относно
обучението на състава на ОД на МВР Перник, съгласно разписаното в чл.15
ал.1 от цитираната наредба.
По делото е приложен снимков материал от заснета снимка с
автоматизирано техническо средство или система .Приложения снимков
материал като изготвен с техническо средство или система ,заснемаща и
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
автомобила съставлява веществено доказателствено средство в
административно наказателния процес, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15
от ЗДвП.
В материалите по административно наказателната преписка е приложен
задължителния протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система с дата на използване 17.06.2021 година /задължително
изискване на чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 година/.На тази дата е
извършено и нарушението, за което жалбоподателят е санкциониран. Видно
от същия протокол, приложен към административно наказателната преписка
в него изрично е отбелязано, че се касае за общо ограничение на скоростта за
извън населено място 120 км. в час за движение на моторни превозни
средства, въведено с пътен знак „В-26“.При така попълнените данни в
протокола по категоричен и безпротиворечив начин се потвърждава и
посочената от органа правна квалификация на нарушението-такова по чл.21
ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП. Автоматизираното техническо средство е приведено
в работен режим на твърдяното място и време ,поради което и
3
административно наказателната отговорност на К. в посоченото качество е
ангажирана по предвидения специален правов ред. Посочено е в електронния
фиш мястото на нарушението, а именно:Община Перник АМ „Струма“
км.22+000 бензиностанция „Лукойл“, което е извън населено място, на
територията на Община Перник. Горното се потвърждава от съдържанието на
писмо рег.№26517/18.12.2023 година от Директор „Областно пътно
управление „ Перник, изискано служебно от съда в хода на проведеното
съдебно следствие. Фактът, че мястото, посочено в електронния фиш е извън
населено място и че конкретния пътен участък е сигнализиран с пътен знак
„В-26“ на първо място е отразено коректно в приложения по
административно наказателната преписка протокол. Отделно от горното
последното е общоизвестен факт, който според съда по конкретното
административно наказателно производство не подлежи на доказване.
Посочена е и посоката на контрол на движещите се моторни средства и
позиционирането на АТСС. Същото дава в достатъчна степен яснота за
жалбоподателя за това къде точно е констатирано описаното в електронния
фиш административно нарушение на правилата за движение по пътищата,
регламентирани в ЗДвП. Посочен е в електронния фиш служителят на ОД на
МВР Перник, който съгласно изискването на чл.13 от цитираната наредба
води на отчет автоматизираните технически средства или системи в ОД на
МВР Перник .Видно от отбелязаното върху приложения протокол
длъжностно лице с имена инспектор Б.-АСКПД го е приела на 21.06.2021
година с оглед и правомощията си по чл.13 т.3 от Наредбата за неговото
съхранение .Протоколът е съставен в деня на проверката 17.06.2021 година
от служител, обучен за работа с автоматизирани технически средства и
системи. Проверен е и приет за съхранение на 21.06.2021 година. Съдът
намира, че конкретното нарушение по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП е доказано
по несъмнен, категоричен и безспорен начин от приложените по
административно наказателната преписка и събраните в хода на съдебното
следствие писмени доказателства и чрез приложения снимков материал от
заснет клип от посоченото АТСС. Превишението на скоростта се доказва от
събрания доказателствен материал. Доказателства ,които да опровергават
факта на извършеното нарушение не бяха събрани.
Несподелени от съда остават и доводите на защитника на жалбоподателя
относно изтекла абсолютна давност. Електронният фиш предмет на
4
обжалване и издаден на 17.06.2021 година за нарушение, осъществено на
същата дата. На л.8 от административно наказателната преписка е приложена
разписка, видно от която е връчен на жалбоподателя на 01.11.2023 година.
При съпоставка на датата на издаването на последния и датата на връчване
несъмнено въпросът за изтекла давност не следва да бъде подлаган на
обсъждане.
От правна страна:
Нарушението, за което на жалбоподателя е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 100 лв. е обявено от закона за наказуемо.
Електронния фиш отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Същия
съответствува на утвърдения със Заповед № I з-305/04.02.2011 година на
Министъра на вътрешните работи образец. Като електронно изявление,
съгласно параграф 6 т.62 от ДП на ЗДвП не се изисква присъствие на
контролен орган и на нарушител при издаването му. При издаването на
електронния фиш няма наказващ орган по общите правила на ЗАНН.
При извършената служебна проверка за законосъобразност съдът
намира, че издадения електронен фиш следва да бъде изцяло потвърден .
Според съдържанието на Тълкувателно решение №1/26.02.2014 година
по т.д.№1/2013 година на ВАС-Общо събрание на колегиите съкратеното
производство за административно наказателна отговорност чрез издаване на
електронен фиш, въведено в чл.189 ал.4 от ЗДвП е изключение от общите
правила по ЗАНН, при които началото на производството се поставя със
съставянето на акт за установяване на административно нарушение и
завършва с издаване на наказателно постановление.
В хипотезата на чл.189 ал.4 от ЗДвП установяването на нарушението
може да се осъществи само със стационарно техническо средство, което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган. Съдът намира, че издадения електронен фиш е правилен и
законосъобразен и следва да бъде изцяло потвърден.
По разноските:
С оглед изхода на спора –потвърждаване на издадения електронен фиш
и направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 63, ал.3
от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно процесуалния
5
кодекс подателят на жалбата следва да заплати всички направени по делото
разноски.
Предвид изложеното на основание чл.63 пр.2-ро от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия “К” №4990658/17.06.2021
година, издаден от ОД на МВР Перник срещу М. И. К. ЕГН:********** като
законен представител на „В.С.Б.“ АД ЕИК :******, с.****** Ремонтно
складова база съдебен адрес:гр.********* адв.М. З.-КАК, с който за
извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с
ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6