Р Е Ш Е Н И Е
гр.
София, 28.06.2017 г.
СГС, VI-4 състав, в открито
съд.заседание на петнадесети юни две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
При участието на секретар Анелия Груева, като разгледа докладваното от съдия Чомпалов т.дело
№ 12/17 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
СГС е сезиран с М.ба с правно основание чл.625 ТЗ от „С.Р.Мол“ЕАД, с която се иска откриване на производство по
несъстоятелност на длъжника „М.Р.“ЕООД, който по твърдения на молителя е в
състояние на неплатежеспособност. Твърди се от молителя, че на 10.07.2014 г. е
сключил с ответника длъжник договор за наем, по който на ответника е
предоставено ползването на помещение N 2.62, находящо се в гр.София,
Търговски център София Ринг М., бул.“********, за кафе-бар и магазин от
верига Memento &
Bar срещу
наемна цена от 3400 ЕВРО на месец до 24-тия месец, а след това в размер на 4000
ЕВРО, както и подоходна наемна цена в размер на 6 % от нетните годишни приходи. Сочи се от М.ителя, че за периода м.30.06.2016
г. – 01.09.2016 г. ответникът не е платил задълженията си от общо
35 492,15 лв., включващи наем, възнаграждение
за услуги и консумативи. Тъй като е налице спиране на плащанията по смисъла на
чл.607а и чл.608 ТЗ ответникът е в неплатежеспособност. Иска се от молителя да
се открие производство по несъстоятелност на ответника длъжник.
Ответникът
е представил писмен отговор, с който оспорва искането по чл.625 ТЗ с възражението, че не е налице неизпълнение
на парично задължение от търговска сделка. Сочи се, че поради виновно
неизпълнение на договорните задължения и нарушения на чл.15.10.13 и чл.15.10.6
договорът е бил развален от 15.07.2016 г. с нот.покана, връчена на молителя на
05.07.2016 г. След края на м.06.2016 г. ответникът е спрял да ползва наетия
имот, поради което за него не са възникнали задължения, защото не е налице
договорно отношение. Издадените от молителя фактури са в разрез с изискванията
на ЗЗД и ЗСч. Не е доказано в полза на молителя да съществуват вземания по
процесния договор. Освен това неплащането не е равнозначно на
неплатежеспособност. Поддържа се, че издадената обезпечителна заповед срещу
ответника е била обезсилена.
Представен е договор за наем от 10.07.2014 г., от който се установява,
че между страните е възникнало облигационно правоотношение, по което молителят
е поел задължението на ответника е предоставено ползването на помещение N 2.62, находящо
се в гр.София, Търговски център София Ринг Мол, бул.“********, за
кафе-бар и магазин от верига Memento & Bar, а ответникът е поел задължението
да плаща наемна
цена от 3400 ЕВРО на месец до 24-тия месец, а след това в размер на 4000 ЕВРО,
както и подоходна наемна цена в размер на 6 % от нетните годишни приходи. Към договора са сключени анекси на 01.04.2015
г., 01.05.2015 г.
Представена е нот.покана, връчена на молителя
на 05.07.2016 г., с която е уведомен от ответника, че поради неизпълнение на
договорни задължения разваля договора с изтичане на 10-дневен срок.
Установява се от заключението на ССЕ, че в търговските книги на
ответника не са направени записвания за задължения, възникнали след 30.05.2016
г. Към заключението е приложена таблица, в която се сочи, че към 21.12.2016 г.
коефицентът на общата ликвидност на ответника е 3,1134, респ. 3,8718.
Представено е споразумение от 04.05.2017 г., с което ответникът и „Ф.С.“
ООД са постигнали съгласие за липса на задължения на ответника по фактура N 114/08.07.2016 г.
Представено
е споразумение от 15.05.2017 г., с което ответникът и „В.П.С.“ ЕООД са се
съгласили, че ответникът няма задължение.
Представен
е кредитен превод от 17.05.2017 г., в който се сочи, че ответникът е платил на Д.К.Р.сумата
от 10 726 лв. – връщане на заем.
Представен е кредитен превод от 17.05.2017 г.,
в който се сочи, че ответникът е платил на С.Б.А.сумата от 10 726 лв.
Установява се от доп.заключение на ССЕ, че
съобразно междинния баланс на ответника към 31.05.2017 г., че краткосрочните
задължения представлява 87 % от общите пасиви. Вещото лице е констатирало, че
притежаваните от ответника активи са достатъчни за покриване на всички негови
задължения, а коефицентът за обща ликвидност е 5,2807.
При така установената фактическа обстановка
съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет
на спора пред първоинстанционния съд е молба с правно основание чл.625 ТЗ.
Според съда молбата по чл.625 ТЗ, с която е
направено искане за откриване на производство по несъстоятелност поради
неплатежеспособност, е неоснователна.
На първо място следва да се отбележи, че от
събраните по делото доказателства не се установява факти, които пораждат в
полза на молителя парични вземания срещу ответника. Твърдението на молителя, че
в негова полза съществува вземане в размер на общо 35 492,15 лв., което
произтича от договор за наем през периода м.30.06.2016 г. – 01.09.2016 г., е
недоказано.
Установи
се от представения по делото договор за наем от 10.07.2014 г., че между
страните е възникнало облигационно правоотношение, по което молителят е поел задължението
да предостави на ответника ползването на помещение N
2.62, находящо
се в гр.София, Търговски център София Ринг Мол, бул.“********, за
кафе-бар и магазин от верига Memento & Bar, а ответникът е поел задължението
да плаща наемна
цена от 3400 ЕВРО на месец до 24-тия месец, а след това в размер на 4000 ЕВРО,
както и подоходна наемна цена в размер на 6 % от нетните годишни приходи. По делото обаче е представена нот.покана,
връчена на молителя на 05.07.2016 г., с която е уведомен от ответника, че
поради неизпълнение на договорни задължения разваля договора с изтичане на
10-дневен срок. В случая договорното наемно правоотношение е развалено с
изтичане на посочения в поканата 10-дневен срок. Това означава, че след
15.07.2016 г. между страните не е съществувало наемно облигационно
правоотношение, поради което след тази дата ответникът не дължи наемна цена и
консумативи. Доколкото не са представени доказателства, че ответникът /бивш
наемател/ е продължил да ползва наетата вещ и след прекратяване на договора за
наем, съдът намира, че в полза на молителя не съществува и вземане за
обезщетение по чл.236 ал.2 ЗЗД, за наличието на което следва да се спомене, че
дори не е повдигнато фактическо твърдение от молителя.
От
неоспореното заключение на ССЕ се установи, че в търговските книги на ответника
не са направени записвания за задължения към ответника за периода след
прекратяване на договорното правоотношение. Тази фактическа констатация
подкрепя правния извод, че през посочения в молбата период не са възникнали в
полза на молителя вземания по процесния договор. Доколкото молителят признава
факта, че е получил изпълнение на възникналите до 30.06.2016 г. задължения,
следва да се приеме, че през действие на договорното правоотношение ответникът
не е в неизпълнение и е изправна страна. Този правен извод се подкрепя и от
направената в заключението на ССЕ констатация за нулево салдо по процесния
договор.
При тези факти съдът намира, че молителят не
се легитимира като кредитор, в полза на който да съществуват срещу ответника
парични задължения, произтичащи от търговска сделка. Само на това основание
молбата следва да бъде отхвърлена.
На
следващо място – от основното заключение на ССЕ, както и от доп.заключение, не
се установяват факти, които да сочат, че ответникът е в състояние на обективна
и трайна невъзможност да изпълнява паричните си задължения чрез наличните си
краткотрайни и ликвидни активи. Напротив – направените от в.лице констатации
сочат, че след 31.12.2015 г. ответникът е в добро финансово състояние, което
позволява от обективна страна да покрива краткосрочните си задължения с
наличните краткосрочни активи. В таблицата към заключението на ССЕ е посочен
показателят на коефицента за обща ликвидност, който към 31.12.2016 г., а и към
31.05.2017 г. /съобразно междинния баланс/ значително надвишава единица –
5,2807.
След
като коефицентът на обща ликвидност, който е водещият коефицент, защото
отразява съотношението на всички краткотрайните активи към краткосрочните задължения,
е значително над единица, твърденията за изпадане на ответника в състояние на
неплатежеспособност са не само недоказани, но и напълно опровергани. Констатациите
в заключението на ССЕ по категоричен и несъмнен начин сочат, че ответникът е във
финансово състояние, което му позволява с наличните краткосрочни активи да
погасява краткосрочните си задължения.
С оглед
на изложеното съдът намира, че молбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
молбата с правно основание чл.625 ТЗ на „С.Р.М.“ЕАД, с която се иска
откриване на производство по несъстоятелност на „М.Р.“ЕООД.
ОСЪЖДА „С.Р.М.“ЕАД, ***, да
заплати на „М.Р.“ЕООД, ***, съдебни разноски в размер на 4128 лв.
Решението може да се обжалва пред САС в
7-дневен срок от получаване на съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: