№ 37191
гр. София, 05.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110156806 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
В срока за обжалване на Решение № 13100 от 04.07.2025 г., постановено
в настоящото производство по гр.дело № 56806 от 2024 г., е постъпила молба
вх. № 253142 от 22.07.2025 г., подадена от ответника „СИТИ КЕШ“ ООД, с
която е обективирано искане за изменение на решението в частта за
разноските на основание чл. 248 ГПК. Сочи, че съдът неправилно е присъдил
разноски на ищцовата страна, изразяващи се в държавна такса, депозит за
експертиза и адвокатско възнаграждение. Излага твърдения относно
недължимост на разноските на ищеца, поради злоупотреба с право,
изразяваща се в образуване на множество производства срещу ответника.
Моли съдът да измени решението, като не бъдат присъждани разноски на
ищеца.
Препис от молбата е връчен на процесуалния представител на ищеца А.
А. А., който в установения срок изразява становище за нейната
неоснователност. Оспорва твърдението за злоупотреба с право, като излага, че
срещу ответната страна са предявени няколко искови молби, но
производствата по всяка имат за предмет различни договори за потребителски
кредит, сключени между страните.
Съдът намира, че молбата е допустима. Подадена е от легитимирана
страна, в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК. Списък по реда на чл. 80 от ГПК не е
изискуем доколкото се атакуват единствено разноските на насрещната страна.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
1
С Решение № 13100 от 04.07.2025 г., постановено по гр.дело № 56806 от
2024 г., по описа на Софийски районен съд, 90 с-в, съдът на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК е присъдил в полза на ищеца разноски в общ размер на 750,00 лева,
от които 50,00 лева държавна такса, 300,00 лева депозит за вещо лице за
изготвената ССчЕ и 400,00 лева адвокатско възнаграждение, съгласно
представения по делото Договор № 107425 за правна защита и съдействие,
сключен между ищеца А. и процесуалния му представител – адв. И. Н.. Съдът
е съобразил релевираното от ответника възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, но
претендирания от ищеца адвокатски хонорар съответства на минималния,
поради което съдът е присъдил възнаграждение в размер на 400,00 лева. По
отношение на твърдението на ответника, че случаят касае злоупотреба с право
поради образуване на няколко искови производства по инициатива на ищеца
срещу ответника, следва да се отбележи, че съдът е извършил служебна
справка още при докладване на делото, респ. с Определение №
6184/05.02.2025г. искането за съединяване на делата е оставено без уважение,
доколкото касае различни договори за потребителски кредит. Важно е да се
посочи, че съдът е запознат с практиката на СЕС, обективирана в Решение на
СЕС от 25.01.2024г., постановено по С-438/2022, съгласно което съдът не е
обвързан от Наредбата на Висшия адвокатски съвет. Въпреки това същата
поставя определени ценови критерии за предоставените от адвокатите правни
услуги. Допълнително следва да се съобрази както свободата на страните да
договарят възнаграждението за търсените и предоставени адвокатски услуги,
така и реално извършените процесуални действия по делото, по което са
проведени две открити съдебни заседания, изслушвана е ССчЕ, които по своя
характер не представляват единствено формално предоставени услуги от
страна на представляващия ищеца адвокат, а реални извършени процесуални
действия. Също така законът изрично урежда в чл. 78, ал. 1 ГПК, че сторените
от ищеца разноски в производството, се заплащат от ответника, съразмерно на
уважената част от иска. В настоящия случай осъдителният иск по чл. 55, ал.1,
предл. първо ЗЗД за заплащане на сума размер на 1 108,00 лева,
представляваща платена без основание неустойка по нищожен договор, е
изцяло уважен, като ищецът е представил доказателства за сторените от него
разноски, намиращи се в кориците на делото, като съдът е счел, че с оглед
изхода на спора същите следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Поради това искането на ответника за изменението на решението в частта за
2
разноските е неоснователно.
При тези съображения и на основание чл. 248 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 253142 от 22.07.2025г. с
правно основание чл. 248 ГПК за изменение на Решение № 13100 от
04.07.2025г. постановено по гр.д. № 56806/2024г., по описа на СРС, 90 с-в,
подадена от „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК .. в частта за разноските, като
неоснователна.
Определението може да се обжалва пред Софийски Градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3