ПРОТОКОЛ
№ 180
гр. Чепеларе, 15.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на четиринадесети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Е. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №
20245450100229 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Й. Т., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно заседание, не
се явява. Представлява се от адв. И. С., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. С. М., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно
заседание, не се явява. Представлява се от адв. В. П., надлежно упълномощена с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р К. А. Х., редовно и своевременно призована, не се явява.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: страните са уведомени в предходното съдебно заседание, лично и чрез
процесуалните им представители.
АДВ. С.: Моля да бъде даден ход на делото, госпожо съдия.
АДВ. П.: Също моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Получих копия и от двата диска. Госпожо съдия, аз искам да направя изрично
изявление и да обоснова защо и в предходно съдебно заседание аз поисках да бъде отложено
предявяването на диска. Моята клиентка е изключително чувствителна. Тя не е гледала тези
записи. Да, предупредена е за процесуалните действия, които днес ще се извършват, но тя не
може да издържи да гледа повторно тази сцена. По тази причина тя не е тук. Не възразявам
огледът да се извърши в нейно отсъствие, както и в отсъствие на ответната страна. Госпожо
съдия, както съм заявила и в предходните съдебни заседания, моля да бъде извършен оглед
на диска, приложен към исковата молба. Твърдя, че съдържанието и на двата диска, тоест на
този, приложен към исковата молба и този, който се намира в прокурорската преписка, е
1
идентично. Така че моля да бъде извършен оглед на диска, приложен към исковата молба.
АДВ. П.: Също получих копия на тези дискове. Госпожо съдия, след като се запознах със
съдържанието на двата диска, не възразявам да се пристъпи към оглед на диска, който е
представен с исковата молба. Клиентът ми знае, че днес ще бъде гледан този запис, но
същият е претърпял някаква физическа травма и в момента е в болничен. Не може да
присъства, но няма възражения в негово отсъствие да бъде гледан дискът. Той също е
запознат със съдържанието на диска.
Съдът, като съобрази становищата на процесуалните представители на страните, намира, че
в днешното съдебно заседание следва да бъде допуснат на основание чл. 204, ал. 1 от ГПК
оглед на приетия като веществено доказателство по делото в предходното съдебно
заседание, проведено на 21.05.2025 г., компактдиск, който е поставен в бял плик с надпис
„Запис от **.**.2024 г.”, представен като приложение към исковата молба.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на основание чл. 204, ал. 1 от ГПК оглед на приетия като веществено
доказателство по делото в предходното съдебно заседание, проведено на 21.05.2025 г.,
компактдиск, който е поставен в бял плик с надпис „Запис от **.**.2024 г.”, представен като
приложение към исковата молба.
Съдът ПРИСТЪПВА към оглед на приетия като веществено доказателство по делото в
предходното съдебно заседание, проведено на 21.05.2025 г., компактдиск, който е поставен в
незапечатан бял плик с надпис „Запис от **.**.2024 г.”, представен като приложение към
исковата молба.
Съдът ПРИСТЪПВА към установяване на съдържанието на приетия като веществено
доказателство по делото в предходното съдебно заседание, проведено на 21.05.2025 г.,
компактдиск, който е поставен в незапечатан бял плик с надпис „Запис от **.**.2024 г.”,
представен като приложение към исковата молба, чрез поставянето му в компютърното
устройството, монтирано в зала 2 на РС - Чепеларе. При отваряне на компактдиска се отвори
прозорец, от който е видно, че дискът съдържа три файла, наименувани както следва: файл
„Camera 1” във формат МР4, файл „Camera 2” във формат МР4 и файл „Прочети ме!” в
текстови формат.
ПРИСТЪПВА се към оглед на файлове:
1. Файл „Camera 1” във формат МР4, който е с продължителност 2 мин. и 18 сек.
След приключване на огледа на файл „Camera 1” във формат МР4, съдът ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните да направят уточнение и
възражение във връзка с него.
АДВ. С.: Госпожо съдия, както съм направила изявление в първото по делото съдебно
заседание, първият файл „Camera 1” пресъздава в звук и картина действително описания в
исковата молба инцидент на **.**.2024 г., при който *** на моята доверителка е било
нападнато от *** на ответника и съответно на него са били нанесени множество рани, както
и в този инцидент са нанесени раните по дланите и палците на моята доверителка.
АДВ. П.: Госпожо съдия, от така предявения ни запис на първия файл „Camera 1” от
съдържащите се такива на диска, считам, че се установяват част от обстоятелствата, касаещи
процесния инцидент, като моето възприятие за това е, че действително в нощта на
инцидента на място са присъствали трима души – доверителят ми и две жени, като
2
категорично не бих могла да се ангажирам с някакво конкретно становище, касаещо
идентификация на лицата. На пръв поглед се вижда, че се касае за мъж и за две жени, които
са на мястото на инцидента. От така предявения запис не виждаме началния момент на
инцидента, а виждаме продължение от случката в момента, в който вече голямото *** е
захапало по-малкото *** и опитите и от двете страни малкото *** да бъде отделено от
захвата на голямото ***. Считам, че от така предявения запис по никакъв начин не можем да
правим изводи за причинени телесни увреждания. Това са твърдения на ищцовата страна, но
считам, че от този запис тези твърдения не биха могли да бъдат установени. Това е, което аз
възприемам от така предявения ни запис.
2. Файл „Camera 2” във формат МР4, който е с продължителност 6 мин. и 15 сек.
След приключване на огледа на файл „Camera 2”, съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
процесуалните представители на страните да направят уточнение и възражение във връзка с
него.
АДВ. С.: Госпожо съдия, от извършения оглед на файл „Camera 2” всъщност се възстановява
какво се е случило в момента след настъпилия инцидент, когато ответникът вече е завел ***
си там където го отглежда и се намира във ***, където е била и моята доверителка с *** си и
всички тези хора, които се установиха и от твърденията в исковата молба, и от
свидетелските показания на свидетелката В. М., също са били във ***. Вижда се и това се
потвърждава и от показанията на свидетеля С. М. – *** на ответника, че те двамата са
отишли заедно във ***. Видя се и на записа излизането им от навеса, който е непосредствено
пред входа на ***. Това са ответникът и *** му. Да, чуваха се и гласове, които не се
различават кой глас на кой от двамата е. С този запис считам, че се установява фактическата
ситуация, която е описана и в исковата молба и която се е развила непосредствено след
инцидента. Стана ясно от изслушаните свидетелски показания, не се отрича и от
доверителката ми, че имено *** на ответника я е закарал до първия лекар прегледал *** – д-
р С., както и *** на ответника я е закарал до д-р Т. в гр. С..
АДВ. П.: Госпожо съдия, от изгледания запис „Camera 2” считам, че на първо място от звука,
който се възприема през цялото време на записа, се установява ***, което не може да бъде
идентифицирано в записа, като частично във втората част от записа се виждат двама мъже,
които разговарят на улицата. Считам, че двамата мъже не могат да бъдат идентифицирани,
както и проведеният между тях разговор. Чуват се откъслечни думи, като не става ясно нито
какъв е контекстът на разговора, нито кой какво изрича в този разговор, както и
отдалечаването на двамата мъже от мястото, което те напускат. Това е, което според мен
може да установим от този запис.
3. Файл „Прочети ме!” в текстови формат, съдържащ текст: „ Звукът избързва спрямо
картината. Надявам се на справедливост!”.
След приключване на огледа на файл „Прочети ме!”, съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
процесуалните представители на страните да направят уточнение и възражение във връзка с
него.
АДВ. С.: Госпожо съдия, не съм получила разяснения от моята клиентка нито на
авторството на този текст във файл „Прочети ме!”, нито дали тя го е написала. Текстът е
красноречив какво се иска да се каже, но дали тя го е написала мога да отговоря в следващо
съдебно заседание. Явно е, видяхме, присъства там, има указание, има апел, достатъчно ясно
е написано какво е искането.
АДВ. П.: От моя страна няма искане за повторен оглед.
След извършване на огледа, съдът ПОСТАВЯ приетия като веществено доказателство по
делото в предходното съдебно заседание, проведено на 21.05.2025 г., компактдиск в
3
незапечатан бял плик с надпис „Запис от **.**.2024 г.”, представен като приложение към
исковата молба.
АДВ. С.: Госпожо съдия, с оглед изразената позиция от страна на процесуалния
представител на ответната страна, която в становището си след запознаване, след огледа на
клиповете от всяка една камера заяви, че не може да бъде установено и идентифицирано
присъствието на лицата, които ние твърдим, че са присъствали през време на инцидента и
след инцидента, моля в следващо съдебно заседание да бъде извършен повторен оглед на
диска, приложен към исковата молба, в личното присъствие на ответната страна и в
присъствието на една от свидетелките, която е предоставила записите от тези камери – В. Б.,
именно с цел идентифициране на лицата, които се виждат както на „Camera 1”, така и на
„Camera 2” специално по време на инцидента и хората, които излязоха непосредствено от
навеса, говореха и тръгнаха нагоре по улицата. Ако съдът уважи искането ми, уточнявам, че
ще осигурим свидетелката В. Б. при режим на довеждане.
АДВ. П.: Госпожо съдия, по отношение на първия файл изрично се записа и казах, че това е
доверителят ми, предполагайки, че действително е той, тъй като той държеше *** и той
правеше опити да разтърве двете ***. Но категорично аз не съм вещо лице и не бих могла да
се ангажирам с идентификация на лицата, които са там. Мисля, че това е коректното
становище за това какво виждаме и какво възприемаме. Не сме били там и не бихме могли
да кажем. Още повече пък на втория файл. Двамата мъже се виждат като сенки и по никакъв
начин не мога да кажа, че това са доверителят ми и неговия ***. Предполагам, че това са те,
на първия запис също, дори така и го казах, защото така го възприемам – че това е
доверителят ми. Предоставям на съда да прецени дали трябва да се предявява записа в
присъствието на ответника и свидетелката. Ако съдът допусне повторен оглед, моля моят
доверител да се счита уведомен чрез мен, като моля да имате предвид, че в момента той е
със ***, трудно се движи и датата за следващо съдебно заседание може би трябва да е доста
по-далечна.
Съдът намира искането на процесуалния представител на ищеца за основателно, тъй като
идентификацията на лицата участващи в записите и в двата клипа изисква специални знания
каквито съдът не притежава, поради което и предвид разпоредбата на чл. 204, ал. 1 от ГПК
следва да бъде допуснат повторен оглед на приетия като веществено доказателство
компактдиск, който е поставен в незапечатан бял плик с надпис „Запис от **.**.2024 г.”,
представен като приложение към исковата молба, с участието на ответника по делото, който
да се счита уведомен чрез процесуалния му представител, както и на свидетеля В. Б.,
втората при режим на довеждане.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторен оглед на приетия като веществено доказателство компактдиск, който е
поставен в незапечатан бял плик с надпис „Запис от **.**.2024 г.”, представен като
приложение към исковата молба, с участието на ответника по делото, който да се счита
уведомен чрез процесуалния му представител, както и на свидетеля В. Б., втората при
режим на довеждане.
АДВ. С.: Към настоящия момент нямаме други доказателствени искания. Подозирам, че
през м. октомври 2025 г. ще имам поне една седмица отсъствие, но все още не знам.
Предупреждавам съда с оглед тази неизвестност, но предполагам, че няма да е първата
седмица от м. октомври 2025 г.
АДВ. П.: Също нямаме други доказателствени искания на този етап.
4
За изготвяне на допуснатата съдебномедицинска експертиза, както и за допуснатия
повторен оглед на приетия като веществено доказателство компактдиск, представен като
приложение към исковата молба, съдът намира, че следва да отложи делото за други дата и
час.
Предвид горното, заявеното от процесуалните представители на страните и графика на съда,
съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се отложи делото – 06.10.2025 г.
АДВ. С.: Мога да се явя.
АДВ. П.: Мога да се явя.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.10.2025 г. от 13,30 часа, за които дата и час ищецът М.
Й. Т. и ответникът А. С. М. са уведомени в днешно съдебно заседание, чрез процесуалните
им представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р К. Х., като й се укаже за следващото съдебно заседание
задължително да представи заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза в
срока по чл. 199 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,45 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
5