№ 452
гр. Пловдив, 15.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Красимир В. Папаризов
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20235000600512 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателите - подсъдимите С. П. С. и И. Б. С., редовно призовани,
се явяват лично със защитника си адв. Й. Д., упълномощен от по-рано.
ОТ ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:
Частните обвинители Е. Т. П. и Н. Ч. П., редовно призовани, не се
явяват.
В залата присъства техният повереник - адв. С. Д..
Частният обвинител И. Т. К. не се явява, нередовно призован.
Призовката му е върната цяла, с отметка, че лицето не живее на посочения
адрес. От справката за неговата последна и настояща адресна регистрация не
се установява адрес, различен от този, известен на съда.
Не се явява и неговият повереник – адв. С. З., редовно призована за днес.
Частните обвинители Е. С. Б. и Я. Л. Б. не се явяват, редовно призовани.
Не се явява и повереникът им – адв. О. Т., редовно призован за днес.
Явява се представител на Апелативна прокуратура - Пловдив –
прокурор К. П..
1
ПРОКУРОРЪТ: С оглед нередовното призоваване на един от частните
обвинители, считам, че не може да бъде даден ход на делото.
АДВ. С. Д.: Поддържам същото становище.
АДВ. Д.: Моето становище е, че няма пречка да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА С. С.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ И. С.: Да се даде ход на делото.
Съдебният състав намира, че неоткриването на конституирания частен
обвинител И. К. на посочения от него адрес и то, трайно във времето, не е
причина да не се даде ход на делото днес с оглед разпоредбата на ал. 5 на чл.
271 НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ. Д.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ. Д.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ПОДСЪДИМАТА С. С.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ И. С.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
Съдебният състав намира, че с оглед становищата на страните, следва да
се обяви за приключено съдебното дирене и да се даде ход на съдебните
прения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧЕНО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, на 16-ти януари тази година решихме
делото. Така, приветствам усилията на състава, който отмени хода по
същество, с оглед преценката, че следва да бъдат събрани и други
доказателства. Те основно касаят пункт 3-ти от обвинението по отношение на
подсъдимата С. С., касаещ измамата на предприятието „*“ ООД, което горе-
долу беше акцент на съдебното следствие. В тази връзка и по искане на
2
защитата, най-вече по искане на защитата, бяха преразпитани свидетели
основно за документа с резолюция, тоест с отметка: „Получил сумата“. Бяха
разпитани свидетелите Р. А., Е. А.. Към този пункт следва и на А. А.
показанията да се присъединят.
В общи линии според мен, това, което се вижда от допълнителните
усилия на състава да изясни обстановката, е видно, че не се касае за дейност
от тези трима свидетели по съставянето на този документ. Очевидно е, че се
касае пак така, от общо демонстрираната по всичките пунктове и всичките
деяния, от подсъдимата С. С. изобретателност, което е станало всъщност и
причина за наличието на този документ в този му вид, който беше предявен на
всички свидетели.
Мисля, че и другите - тези по кореспонденцията с НАП и с Общината
не дадоха различни резултати от приетите от първоинстанционния съд. Има
едно безспорно вземане на фирмата на П. А. по отношение на Общината.
Изкаран е изпълнителен лист. Сменя се защитникът Г., след което се преговаря
там с частния съдебен изпълнител М..
Ролята на свидетеля П. също е установена в качеството на адвокат и на
посредник и според мен няма никаква промяна нито в тази фактология, нито в
доказателства, които да подкрепят тази фактология.
За да не обременявам състава ви, предния път взех становище и
поддържам това, което съм заявил при първото гледане на делото. За мен
категорично присъдата е за потвърждаване и в този смисъл ще ви моля да
произнесете вашия съдебен акт.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите изцяло
първоинстанционната присъда като правилна, законосъобразна и обоснована.
В проведеното на 16.01.2024 г. съдебно заседание съм изложила подробни
съображения, които изцяло за процесуална икономия поддържам и към
настоящия момент.
АДВ. Д.: Уважаеми госпожи апелативни съдии, ще моля да уважите
жалбата на моите доверители, като заявявам, че поддържам изцяло
съображенията, които съм изложил в първата инстанция в пледоарията си, с
оглед изразено становище какъв съдебен акт следва да бъде постановен, както
и съображенията, които изразих на предходното заседание януари месец по
3
повод жалбата ни. Само накратко ще кажа следното: обвинението по чл. 253
НК - прането на пари, за него няма нито едно доказателство.
Следва да уведомя съда само за това, че в момента все още върви делото
на К. по техния иск, който беше за над 400 000 лв, в момента е оттеглен и е 35
000 лева единствено за имота, закупен в северната индустриална зона. За тези
средства обаче по делото са категорични доказателства на разпитан свидетел,
който е дал 19 000 лв. на доверителката ми С. и нейния съпруг и те са имали
малко спестени пари и за 24 000 лв е изповядана сделката. Никакво пране на
пари не е доказано по настоящото дело, поради което и двамата следва да
бъдат оправдани по това обвинение.
Специално за И. С. да кажа, че няма и по другото обвинение никакви
доказателства. Той не е участвал в никакви преговори, разговори, със
съответните лицата, посочени в обвинителния акт, че били измамени.
Единствено такова твърдение излагат семейство П.И. Никой друг не говори
той да е участвал в такива отношения. По отношение на новосъбраните
доказателства искам да кажа няколко думи, защото считам, че те са най-
същественото, което би могло да ви доведе до промяна на вашите изводи.
Държавното обвинение твърди, че било доказано вземането на фирмата
на А.И, че е установено от разпита на * М., както и от адв. П., че е извършена
измама, което обаче категорично се опровергава от последните разпити на А.И
- двамата братя и съпругата на А..
На първо място, предполагам, че направи впечатление на съда, че тази,
която е изготвила този документ, твърди, че не знае въобще за какво става
дума в конкретния случай, което разбирате, че е просто невъзможно, след като
те са съпрузи и нямат тайни помежду си, особено след като тя е повикана да
състави този документ, а от този документ се вижда какви суми е върнала
доверителката ми на тези хора - 249 338 лв.
Да не говорим, че си позволиха да свидетелстват категорично и
умишлено и най-вече Е. А., защото същата твърдеше, че никога не е работила
като *, че никога не е работила счетоводна работа, че единствено е била * в
заведението на съпруга си - долу в ресторанта, което се опровергава от
справката, която вие получихте от Н., Т. - С., където между 07.05 2014 г. до
края на годината същата тя е работила като *. Възможно ли е един човек,
който е работил като * близо 9 месеца, да не знае, че е работил като * - това е
4
абсолютно невъзможно за мен. Съзнателно лъжесвидетелстване. Каква е
целта на това лъжесвидетелстване, се разбира – цели се да се прикрият
обстоятелства, които всъщност не са истински съгласно обвинението по
обвинителния акт.
Поддържам тезата, че П.И също лъжат по простата причина, че те
твърдят, че дават пари за дъщеря си. Дали са една сума за сина си. След туй
дават за дъщеря си, която била подсъдима. Уважаеми съдии, вие виждате, че
дъщеря й е получила окончателен съдебен акт месеци, месеци преди да
твърдят те, че са раздавали пари на доверителите ми.
Освен това, никакви документи няма, никакви свидетели, никакви други
доказателства, а единствено тяхното твърдение. Да не говорим, че самият П.
твърди, че чак когато бил викнат при следователя разбрал, че дъщеря му е
вече осъдена окончателно преди много месеци.
Едно такова обстоятелство на родители, които са загрижени за детето си,
не може да не се знае, още повече, че те са присъствали и на част от съдебните
заседания. Била е задържана, пусната е. На тях им е известна цялата
фактическа обстановка. Неясно защо, твърдят, че са раздавали такива
средства, които според мен не са могли да харчат, за да ги раздават така на
доверителите ми. За мен те са изключително заинтересовани, не знам по каква
причина, но не може да се вярва на тези свидетели, с оглед твърденията им, че
не са познавали фактическата обстановка и че не знаели, че дъщеря им вече
отдавна е оправдана и не е следвало да дават пари. Човек, който дава такива
пари, не може да не провери тези обстоятелства. Затова считам, че не може да
им се даде вяра.
И с две думи само за Б.И. Б.И според мен са абсолютни лъжесвидетели
затова, защото тези хора, на които се твърди, че е открадната голяма сума пари
и невърната, един месец, преди да твърдят, че са заемали от своите близки,
своята сестра по 1000 и 3000 лева. Значи те са получили и са им върнати
187 000 лв. Няма никакви доказателства да са харчили, да са изразходвали
тези пари, да са закупували имоти и изведнъж, забележете, тези с близо
200 000 лева отиват да искат от своята сестра такива дребни суми. Очевидно
е, че това са несъстоятелни тези. За мен това досъдебно производство, което е
проведено, е твърде съмнително. Разбираемо е защо, там е намесено името на
един, ненамесен самия, името на един * и тук някои се амбицираха срещу
5
доверителката ми по този начин.
Няма никакви доказателства. Има едно доказателство и ние сме си
признали, че хилядата лева, които е дал П. и жена му, за да атакуват един
административен акт на *а в тяхното село, действително са взети, признати са,
че са взети, но не е пусната жалба. За 1000 лв е измамата единствено. Нищо
повече. Ако се касае за измама, защото може, аз не знам защо се е получило
това, но това е възможно да се получи и поради обстоятелството, че човек
забравя, разсейва се или просто не е искала да го направи, но не е върнала
парите. Затова считам, че единствено в това отношение може да бъде
укорявана.
Текстът на измамата иска едно лице да бъде въведено в заблуждение и
да се получи материална облага. И затова по отношение на дезинтересирания
по настоящото дело К., който не иска да идва разбира се по делото, вие ще
видите, той многократно е призоваван по делото, не е вярно, че моята
доверителка му е взела 5 000 лв, за да му изкара разрешително за оръжие. Това
е един начетен човек, един човек, който въртял е бизнес. Не може този човек
да не знае, че не е възможно да му се издаде по какъвто и да е начин такова
разрешително, за да даде, забележете, 25 000 лв за разрешително. Кой дава
25 000 за разрешително?
Затова считам, уважаеми госпожи съдии, че това дело не е обективно
доказано, просто е манипулирано от разследващите органи, което личи от
всичко и особено като имаме предвид разпитите на А.И. Не е възможно тези
хора да говорят така смело и така откровено лъжи, които се опровергават от
обективни доказателства.
Затова ще моля да оправдаете изцяло И. Б. С., който няма никакво
отношение по настоящото обвинение, а доверителката ми С. П. С. да бъде
осъдена на едно наказание, което вие прецените за подходящо като размер, но
във всички случаи да отложите изпълнението на наказанието с условен срок.
Още повече, вие виждате кога е започнало това дело, уважаеми съдии. Вече 7
години върви и повече. Считам, че не е необходимо да влезе в затвора, за да се
поправи. Тя е лежала и 8 месеца в предварителен арест и мисля, че едно
условно наказание изцяло ще постигне индивидуалната и генерална
превенция, тъй като в края на краищата целта на наказанието е това – да
санкционира лицето, но да постигне поправителен ефект и въздействие върху
6
обществеността. В този смисъл ви моля да постановите вашия съдебен акт.
ПОДСЪДИМАТА С. С. (за лична защита): Поддържам това, което каза
защитникът ми. Уважаеми съдии, просто ме е срам, че съм тук. Подведох се
под въздействието на П. А. и на П., но всичките пари, няма как да ви докажа,
но всичките пари съм ги дала на П. А., на Р. А. и на Е. А.. Те са двама братя,
женени за две сестри. Когато дадох парите, П. беше * на *. Тези пари отидоха,
той ги раздаваше за кандидатурата му, като си мислеше, че ще стане * и после
щял да си ги върне. Но стана така, че аз обрах всички негативи. Съжалявам,
срам ме е просто, че съм тука!
ПОДСЪДИМИЯТ И. С. (за лична защита): Абсолютно съм съгласен със
защитника ми. Нямам никакво отношение по този въпрос.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИТЕ:
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА С. П. С.: Ще помоля за по-
лека присъда.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ И. Б. С.: Искам да се
съобразите със заключителната реч на адвоката ми и да прецените вие дали е
редно или не е редно оправдаването ми.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание съдът обяви публично на страните
постановената и тук приложена присъда, като разясни на явилите се в
днешното съдебно заседание страни, че същата подлежи на обжалване и
протест в 15-дневен срок от днес пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
7
С оглед на постановената по делото присъда, съдебният състав намира,
че взетата спрямо всеки от подсъдимите С. П. С. и И. Б. С. мярка за
неотклонение „Подписка“ следва да се потвърди и
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо всеки от подсъдимите С. П. С. и И. Б.
С. мярка за неотклонение „Подписка“.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 15:15 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8