№ 8664
гр. София, 09.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Частно гражданско дело № 20221110121367 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ „ЕЛДАНИМАР“ ООД - редовно призован, представлява се от адв. Т.
, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПО МОЛБАТА „РОЯЛ СПИДТРАНС“ ЕООД - редовно призован,
представлява се от адв. И., с днес представено пълномощно.
Вещото лице Б. Ив. Т. - редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 26.04.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА молба от 03.05.2022 г., подадена от процесуалния представител на
молителя, с която представя доказателство за внесен депозит за съдебно-оценителна
експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 17.05.2022 г., подадена процесуалния представител на
молителя, с която представя експертна оценка, касаеща процесните обекти.
ДОКЛАДВА молба от 06.06.2022 г., подадена от вещото лице, в която заявява, че на
27.05.2022 г. е извършил подробен оглед на имота и всички необходими измервания, като е
необходимо още време за изготвяне на експертизата.
1
Адв. Т.: Поддържам молбата. Моля да допуснете допълнителен въпрос към вещото
лице с оглед бързо настъпващите изменения и увреждания в сградата, които настъпват
вследствие действията, които са извършени по разрушаване. Въпросът е „Необходимо ли е с
оглед поддържане конструкцията на сграда същата да бъде укрепена с метални платна,
съответно колони?“; „Препоръчително ли е това и каква би била стойността на такива
действия, дейности по укрепването?“.
Адв. И.: Доверителят ми е получил призовката на 25.05.2022 г. и същият държи да
бъде направен повторен съвместен оглед между страните, тъй като няма достъп до
помещението на молителя и от негова страна има готовност за доброволно уреждане на
спора. В тази връзка моля да бъде допуснат и насрочен от Вас съвместен оглед, както и да
ми бъде дадена възможност в кратък срок да поставя допълнителни въпроси към вещо лице.
Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с представената експертна оценка. Не
възразявам да бъдат поставени допълнителни въпроси от страна на молителя.
Адв. Т.: Не се противопоставям на тези искания. За яснота искам да споделя, че
фирмата, която представлява и техническият ръководител на обекта са запознати със
ситуацията, влизали са в помещенията. Не се противопоставяме да бъде направен оглед, но
такъв вече е направен. Представям на колегата копие от експертната оценка.
Вещото лице Т.: Към момента, в който извършвах огледа е много опасно да се
оглежда, тъй като има много сериозни разрушения. Две от външните стени всеки момент
може да паднат. Ние докато правихме огледа върху нас падаха стъкла. Не знам колко ще е
удачно да се съберем десет човека, защото мястото е доста тясно, така че един - двама
максимум. Доста е сериозно. Не знаех каква е ситуацията и ако знаех първия оглед щяхме да
го извършим по друг начин с предпазни средства и т.н.
След изслушване становището на страните СЪДЪТ намира, че следва да уважи
искането на процесуалния представител на молителя за допускане на посочения по-горе
допълнителен въпрос към експертизата, като СЪДЪТ УКАЗВА на молителя в
едноседмичен срок от днес да внесе допълнителен депозит за експертизата в размер на 150
лв. Предупреждава молителя, че при невнасяне на депозита в определения срок съдът ще
отмени определението, с което допуска допълнителен въпрос към експертизата.
СЪДЪТ намира, че следва да предостави на процесуалния представител на ответника
по молбата тридневен срок от днес да постави допълнителни въпроси към допуснатата
експертизата. СЪДЪТ УКАЗВА на ответника по молбата в едноседмичен срок от днес да
внесе депозит в размер на 500 лв. Предупреждава ответника по молбата, че при невнасяне
на депозита в определения срок съдът ще отмени определението, с което допуска поставяне
на допълнителни въпроси към експертизата.
Предвид изявлението на вещото лице в днешното съдебно заседание СЪДЪТ намира,
2
че не следва да уважава искането на процесуалния представител на ответника по молбата за
насрочване на съвместен оглед. Още повече, че съдът е сезиран по реда на чл. 207 ГПК с
искане за обезпечаване на конкретно доказателство, а именно: съдебно оценителна
експертиза, като ответникът има възможност, при желание, необходимост и обективна
възможност за това, да посети процесния имот с вещото лице при изготвяне на
допълнителните въпроси, ако това е необходимо. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането процесуалния представител на ответника по
молбата за насрочване на съвместен оглед на процесния имот.
Адв. И.: Моля да не се приема като доказателство по делото така представената
експертна оценка.
Адв. Т.: Ние я представяме за сведение на съда.
Предвид изявлението на процесуалния представител на молителя СЪДЪТ намира, че
не следва да приема като писмено доказателство представената експертна оценка, доколкото
същата е депозирана за сведение.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде
отложено за друга дата. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.09.2022 г. от 13:30 часа, за която дата и час
страните и вещото лице да се считат за редовно уведомени на основание чл. 56, ал.2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3