№ 1265
гр. Пазарджик, 10.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20255220201149 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
За жалбоподателя Община Септември се явява адв.П. И. от АК Пловдив,
редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган З. се явява юрк.Ц. Ш., редовно упълномощен
Явява се актосъставителят С. Г. И., призован по месторабота.
Явява се С. И. К. – доведен от страна на въззиваемата страна.
РП Пазарджик - уведомена.
Предвид заявеното in fine в писмено становище на пълномощника на
Общината – жалбоподател от 06.10.25 - вх.№26928/06.20.25г. относно
нередност на призоваване, доколкото съобщението до Община Септември
връчено на зам. кмета, а не на законовия представител – кмета на Общината –
предоставя възможност на пълномощника на Общ. Септември , при
положение, че се явява и е депозирал вече становище, оспорва ли надлежното
призоваване и прави ли на това основание съответно процесуално искане по
хода на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото. Редовно призовани сме и ще
участваме по делото. Просто съм написал, маркирал съм за призоваването, не
че правя възражение за редовно призоваване. Искам делото да се гледа.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. И.: Поддържам жалбата. Поддържам доказателствените исканията
направени с допълнението към жалбата, както и възраженията си против
исканията на въззиваемата страна, направени също с писмено становище.
ЮРК. Ш.: Оспорвам жалбата на основания, които ще изложа. В нея не е
отбелязано дали се обжалва само санкционната част.
АДВ.И.: Ние нямаме правен интерес да обжалваме прекратителната
част, тоест частта, където актът има характер на резолюция. Ние обжалваме
само санкционната част, тоест тази с която е наложена съответната санкция,
но не и прекратителната.
ЮРК.Ш.: Не съм се запознал със становището на колегата и ще моля да
се запозная, щом е от вчера, сега да се запозная.
АДВ.И.: Представям ви екземпляр сега.
ЮРК.Ш.: Да се приемат доказателствата към адм. нак. преписка.
Поддържал искането за призоваване на двамата свидетели присъствали
на проверките, които са послужили за установяването на адм. нарушение. За
възражение за допускане до разпит на инспектор К. същото е неоснователно
само защото липсва подписа му в приложените по делото КП. Свидетелят не е
подписал КП, но те дори нямат задължение да съставят КП, да се допусне и
той- Сл. К.. Той е бил, той ще каже.
По отношение на направените възражения за нашите искания -
предоставям на съда, но считам, че са неоснователни.
За изисканите от тях карти регистрационни - нямали подписи, но ние
сме ги представили така, както са предоставени на нас след като сме ги
изискали от Нац. Археологически музей с институт към БАН и от Музея
Септември. Там нямат оригинали, те са на пишеща машина и ако прецени
съдът да ги изиска от там. Никъде не е установено, не пише, че се подписват
подобни документи .
Направили сме искане за представяне на документи за изпращане на
жалбата за да може съда да прецени дали е изпратена в срок.
АДВ.И.: Представям разпечатка от Еконт за проследяване на пратката.
ЮРК. Ш.: Нямам възражение по приемането
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмено доказателство по делото
разпечатка – информация за пратка от Еконт.
ЮРК. Ш.: За заповедите за назначаване на двамата инспектори ще ги
2
представим ако съдът ни назначи, а за дл. характеристики на инспекторите не
знам за какво ще са необходими – оставям за преценка на съда.Нашите
експерти с назначаването си имат район на извършване на сл. си задължения,
който обхваща Община септември . Така са назначени, за какво са дл.
характеристики .
Адв. И.: ако е така, защо имате командировачни и ви се плаща.
ЮРК. Ш. За командировъчни – считам за неоснователно. Считам, че те
са се намира в Септември и няма как да са командировани в друг район, който
е различен от собствения. Те са назначени в този район – Южен централен
район на планиране и това може да се установи от заповедите за назначение.
Да, казах за регистрационните карти – същите са представени във вида,
в който са налични в Министерството и както са ни предоставени от Музея в
Септември и БАН . Те са съставени в този вид – без подписи ,доколкото ни е
известно. Те са на пишеща машина и изглеждат по начина по който изглежда и
копието, какво да представим.
Относно рег.карта от АИС АКБ № 1500085 от автоматизирана
информационна система за обект № 005, кадастрален номер 13.29.66264.
Същата ни е предоставена от Националния администратор на въпросната
информационна система, като предвид, че става въпрос за електронен
документ няма как да се представи с физически подпис, както се изисква от
страна на жалбоподателя.
Всичките три документа, които са обозначени като регистрационни
карти, имат това си качество да регистрират обект като археологически в
система АИС АКБ. Те не установяват статута на обекта като НКЦ и като арх.
обект. Той си е такъв по силата на смия закон.
Предоставянето на документите, както ги изисква жалбоподателя, няма
да послужи за нищо за изясняване на фактическата обстановка по делото.
Във връзка с това не мисля, че има значение да взема отношение по т. 5
и 6 – те се отнасят за статута и той възниква по закон , защо са тези документи,
които се искат.
Не мисля да вземам никакво отношение, тъй като посочих по силата на
какво обекта си има статут на НКЦ и арх. обект
АДВ. И.: Колега, аз съм направил искания и обосновал и трябва да се
отговори какво се приема и какво не, ясно, да се разбере.
ЮРК. Ш.: В съдържанието на приложеното по делото разпореждане за
ППММ за неизпълнение на което е наложена санкцията – цитирано е едно
разпореждане или решение на Министерски Съвет по силата на което всички
надгробни могили автоматично придобиват статут на паметник на културата и
3
след това по силата на Параграф 12 от Преходните и заключителните
разпоредби на ЗКН са придобили статут на недвижима културна ценност. ЗКН
на всички археологични обекти автоматично, независимо дали преди време са
били обявени като такива, си ги обявява за недвижими културни ценности.
Мисля, че изчерпах възраженията и исканият на другата страна.
Оставям на съда да се произнесе.
АДВ.И. – Настоящият спор се свежда не само до датата на извършване
на нарушението, а и до следното: Безспорно в този имот е налице струпване на
земни маси в порядък на 30 метра. И спорът е дали това може да се нарече
надгробна могила за да попадне в разпоредбите на въпросното разпореждане
на МС от 1962г. Там е казано, че надгробните могили ставали недвижими
културни ценности. Към 1992-93 г. е нямало такава нормативна база. Реда за
да стане даден насип или струпване на земни маси и да стане недвижима
културна ценност и конкретно надгробна могила е да се извърши
археологическо изследване и да се съставят въпросните карти за които съм
споменал - карти 259 и 260. Нашето твърдение е, че тези карти, които са
единствения документ, който по някакъв начин казва, че този насип е
културна ценност. Те не са подписани. До там се свежда спора. Никой не
отрича разпореждането на МС. Но за да влезне в обхвата му трябва преди това
да се направи изследване, което се удостоверява с тези карти, но те не са
подписани, отделен е въпросът, че нямаме нормативна база по издаването им
към 1993 г. И изрично, това е публикувано в ДВ, и се казва, че картите се
подписват, а не че някой ги съставя.
За така наречените командировки – изказаното становище не е вярно.
Има си Наредба за командироване. Когато идвате на делата винаги си пускате
командировъчни, плаща ви се, да видим за какво . Наредбата за
командировките казва, че когато е извън населеното място и се пуска
командировъчно. След като извършвате проверки извън гр.Пловдив вие сте
длъжни да имате командировъчни. Именно това командировъчно ще
удостовери и доклада, който трябва да го одобри Зам. министъра на
Културата, дали въпросното лице, което искате като втори свидетел и което
никъде не се е подписал дали е бил на въпросните три дати на место. Това ми е
док.искане и да докажем дали изобщо това лице К. и дали изобщо е напускал
Пловдив.
Спорът е това - налице ли е изобщо по съответни ред обявен един насип
за културна ценност и дали е спазен реда за обявяването му. И на двете
рег.карти от 92 г. нямат подпис, а третата е уж някаква актуализация на тази от
92 г. и няма подпис. Някой решава и съставя един документ, който не отговаря
на никаква нормативна база и казва този насип е културна ценност. Ние си го
4
водим насип, защото не е отразен и в кадастралната карта. Дали е
законосъобразно удостоверен насипа като културна ценност смятам, че следва
да се изследва по делото
Не е по силата на закона даден наспи да стане недвижима културна
ценност, а реда е именно чрез съставянето на тази карти и извършени
проучвания на местото. Ние нямаме доказателства, освен голословни
твърдения, че това възвишение, насип е културна ценност. Поискахме
документите и ги представиха, но нямат подпис.
Въпросните две карти от 93 г. са заверени вярно с копието и те никога не
са съществували като оригинал и за това ни е искането да се представят
оригиналите и ако нямат - да заявят, че ги нямат, но ясно да се заяви. Няма
акт, който да ги направи културна ценност тези два обекта, въз основа на тези
карти.
За да бъде един насип културна ценност следва да бъда вкаран в АИС
АКБ. Вкарването става именно с тези карти, като преди това са извършени
предварителни проучвания, които сме установили че няма такива, а картите
нямат подпис.
ЮРК. Ш.: Както вече беше посочено посочените от колегата три рег.
карти нямат действието да установят статут на надгробната могила като
недвижима културна ценност – те са единствено регистрационни документи в
системата АИС АКБ, а не представляват адм. актове, които да създават,
признават статут . И няма никаква нормативна база на която колегата да се
позове да заяви подобно нещо. Ако съдът държи да получи оригиналите на
рег.карти ще следва да се обърне към обектите, които са ги дали на нас –
Музея в Септември и НИМ с музей към БАН.
Самият обект, който колегата нарича наспип, освен че е провъзгласен с
въпросното разпореждане от 1962 г. на МС като паметник на културата заедно
с всичко останали надгробни могили, по самата си същност като черта на
ландшафта се очертава като нещо различно от прост насип, както го нарича
колегата, независимо от евентуално трупаните неща от строителните дейности
ограничени с процесното РП ПАМ .
Ако съдът счете, ще направя искане за извършване на експертиза, макар
че е излишна според нас. Статута на въпросния обекта е определен от самия
закон и не просто хора са посочили, че въпросният хълм, могила е паметник на
културна и културна ценност. Това е част от заключението по адм. дело.
Имаме експертиза.
АДВ.И.: Предметът на това заключение е свързан с оспорването на
ПАМ - дали има могила и това е. Аз считам, че са важни други неща. Ние
търсим акта, въз основа на който някой е казал, че този насип е културна
5
ценност. Изведнъж се оказва, че тези рег.карти нямат отношение. Тогава кой е
актът? Представете акта и ако искате мотивирайте се, че не са картите. но
трябва да се мотивирате и посочите защо, аз съм написал искане .
Никой не отрича разпореждането от 62 г., но да влезнеш там трябва
преди това някой мотивирано да каже, че този насип е могила.
В съд. процес дори и да бяха подписани тези карти следва да установим
дали са достоверни записките. Една Наредба за създаване на АИС „АКБ“ и в
нея се казва, че статутът се придобива след включване в този АИС, след
подпис на корифеите, които са решили след проведено изследване, но няма
никакви данни за такова и за решение на съответни лица чрез съответните
актове.
Има заключение по адм. дело, но аз нося въпроси за експертиза , за която
аз ще искам– СТЕ от геолог и геодезист за нова експертиза. По адм.дело
експертизата касае съвсем други неща. Има заключение по адм.дело, но тук
въпросите за други, които искам да поставя, но след като те дадат отговори на
моите искания и въпроси за актовете относно този насип дали е или не могила
, как е станал могила.
ЮРК. Ш.: да, аз мога да дам становище подробно, но ми трябва
време.Вашето искане е от вчера. Ако ми дадете възможност, ще отговора на
всички искания.
Съдът, намира на първо място, че следва да интегрира представените
към ан- преписка писмени доказателства .
Наред с това следва да се изиска от Община септември и заповед
2478/13.12.24, която дори и да представена при адм. проверка липсва в
кориците на делото .
Като неоснователни отхвърля онези възражения на Общината –
жалбоподател, направени чрез нейния пълномощник в изготвено писмено
становище, с които се настоява, че не следва Общината да представи писмени
доказателства ( заповеди), които вече са били представени входа на
проверката пред администрацията. Дори и това да е вярно, подчинен на
основни принцип за търсене на обективната истина, Съдът е длъжен за събере
всички доказателства, които ще допринесат за изясняването й. Затова следва
да се задължи възразяващата Община да представи по наст. дело заповед
2478/13.12.24г., но не и тази с № 2542/13.12.24г. поради наличността й в
материалите по делото ( л. 57).
Следва да се допуснат до разпит и актосъставителя и посочения в акта
като свидетел на установяване на нарушението С. К., независимо от факта
дали е подписал или не посочените във възражението КП от проверката, т.к.
именно чрез показанията му ще се изяснява има ли или не възприятия относно
6
обстоятелствата на нарушението и по какъв начин ги е придобил.
Относно искането на въззиваемата страна на изискване от Общината
жалбоподател на доказателства относно срочността на жалбата, действително,
както се настоява в писменото становище на пълномощника на последната –
предвид представената товарителница – на л. 7, освен, че налице възможност
за онлайн проверка относно движението на пощенската пратка, в днешното
с.з. се представи и доказателство за движението на пощенската пратка,
съдържаща жалбата.
За необходимо, предвид изясняване на възраженията на защитната теза,
Съдът намира изискването на заповедите за назначаване на актосъставителя и
свидетеля на установяване на нарушението, както и длъжностните им
характеристики и заповеди за командироване в Община Септември км
момента на проверките 05.09.24 г; 18.09.24г; 20.09.24г и 11.12.24г.
Предвид оспореното ( със становището на пълномощника на Община
Септември ) авторство на представените регистрационни карта 259; 260 и
1500085 ( л. 15,16,17) и изисканите документите по т. 4.5.6.7.8 – следва да се
предостави възможност на МК да предостави ясно становище по
доказателствените искания, касаещи тези документи, респ. необходимостта
и/или възможността или липсата на необходимост от представяне и/или
обективна невъзможност да ги представи, като се обоснове надлежно; като
при становище за необходимост и възможност - да ги представи. Не следва по
делото да се представя цялата адм. преписка по смисъла на т. 5 , разд. V в
становище - допълнение към жалбата вх. 26928/06.10.25
Съдът намира, че следва да задължи МК да представи само
заключението по експертизата, като го счита за относимо за изясняване на
релевантни по делото обстоятелства, с оглед дори заявеното от адв. И..
Предвид изложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН, заповед л.6, известия за доставяне л.7, л.8, заповед л.9, пълномощно
л.10, писмо л.11, докладна записка л.12, разпореждане л.13, писмо л.14,
реги.карта л.16-л.17, становища л.18-л.25, подробен устройствен план л.26,
обяснителна записка л.27-л.28, договор л.29-л.33, л.34-л.38, разпореждане
л.39-л.43, писмо л.44, КП л.45-л.46, л.47-л.50, КП л.51-л.54, писмо л.55,
възражение л.56, заповед л.57, пълномощно л.58, скица л.60-л.63, молба л.67-
л.69, заповед л.71.
ДОПУСКА до разпит като свидетели по делото С. Г. И. и С. И. К..
ЗАДЪЛЖАВА Община Септември да представи Заповед №
7
2478/13.12.2024г., като оставя искането за представяне на Заповед № 2542/25
без уважение.
ЗАДЪЛЖАВА МК да представи заповеди за назначаване, дл.
характеристики и заповеди за командироване ( 05.09.24; 18.09.24 ; 20.09.24 и
20.12.24 ) в гр.Септември.
ЗАДЪЛЖАВА МК, при наличие на обективна възможност, да представи
документи по смисъла на т.4,5,6,7 и 8 от разд.ІV Доказ. искания в допълнение
към жалба 26928/06.10.25г., като посочи и обоснове необходимостта и/или
възможността или липсата на необходимост от представяне и/или обективна
невъзможност да ги представи ( относно искането по т.5,р.V от допълнението
- не цялата преписка, а само крайния акт).
ОСТАВЯ без уважение искането на Община Септември за изискване на
цялата адм. преписка по установяване статута на процесната могила на
недвижима културна ценност.
ОСТАВЯ без уважение искането за представяне на доказателства
относно срочността на жабата, тъй като този въпрос е решен с представеното
днес в съд.заседание.
ЮРК.ІШ. : Ще поискам ел. достъп и така ще се запозная и ще представя
становище и документи.
В залата влизат допуснатите свидетели.
Сне самоличността на свидетелката, която влиза в съд. зала:
С. Г. И. – на 60 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана.
Свидетелката предупредена за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетелката се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на св. И.:
СВ. И.: Обещавам да кажа истината.
На 05.09.2024 г. беше първата проверка и бяхме с колегата К. - на
повредена чрез разкопаване надгробна могила при нов строеж на общински
път: ВРЗ - гр. Септември - Ветрен, минаващ през землищата на гр. Септември
и гр. Ветрен, общ. Септември.
При проверката, има КП от 07.10.2024 г. в МК, е установено следното:
При огледа на място на строежа на нов общински път ВРЗ - гр.
Септември - Ветрен, преминаващ през землищата на гр. Септември и гр.
Ветрен, общ. Септември имаше с земекопна техника се отнема земен пласт по
трасето на новия път и се заравнява. При изграждане на трасето покрай
надгробна могила – това е „Копанова могила“, тя е в посочения поземлен имот
8
(ПИ) 66264.27.185 (стар ПИ 000086) в землището на гр. Септември и там със
земекопна техника си вижда , че е отнета част от периферията на могилата и
повърхността на охранителната й зона от 10 м.
С Разпореждане на Министерски Съвет (МС) № 1711 от 22.10.1962 г.
всички селищни и надгробни могили, и средновековни отбранителни валове
са обявени за паметници на културата, по реда на чл. 4, ал. 1 от ЗПКМ, и
съгласно §10, ал. 1 от ЗКН са със статут на недвижима културна ценност
(НКЦ) с категория „национално значение“. Обектът е единична НКЦ.
Надгробната могила е регистрирана в ЛИС „Археологическа карта на
България“ (АКБ) с Регистрационна карта 259, обект №005, кадастърен №
66264. В близост до могилата е регистрирано антично селище „Керсмид
пара“, Регистрационна карта № 260. обект № 006.
Проверихме документи за строежа на пътя, Община Септември
предостави Становище с изх. № 33-НН-340/23.02.2017 г. за: Общ устройствен
план на Община Септември, фаза ..Предварителен проект“, възложител
Община Септември, част от който е новоизграждания път. В становището има
редица изисквания, които трябва да бъдат изпълнени при подаване за
съгласуване на проекта, фаза „Окончателен проект“.
Съгласуване на работен проект за пътя не е направено, което установих
при проверка в Националния документален архив на Националния институт
за недвижимо културно наследство (НИНКН).
Самата горепосочената надгробна могила представлява археологически
обект, регистриран в ЛИС АКБ, същата категорично се намира на територия,
за която има данни за наличие на археологически обекти по смисъла на чл.
161, ал. 1 от ЗКН. И проектът за строеж на горепосочения път подлежи на
съгласуване по чл. 80, ал. 3, във връзка с чл. 84 от ЗКН, като част от
процедурата по съгласуване на съответните устройствени планове.
При проверката Г-н Станой Милов от Община Септември е посочил,
че проектът за пътя е част от ОУП на Община Септември. Окончателен проект
за ОУП на Община Септември не е подаван за съгласуване в НИНКН и/или
МК.
За това, което установихме, на Общината, предс. от В. Й. Р. кмет на
община Септември, на 18.09.2024 г. е издадено Разпореждане за ППАМ.
То включва и подлежеше на изпълнение:
1.незабавно предприеме действия за преустановяване изпълнението на
проекта за Общински път ВРЗ - гр. Септември - Ветрен, преминаващ през
землищата на гр. Септември и гр. Ветрен, общ. Септември.;
2.На повредения чрез разкопаване археологически обект да се
9
извършат спасителни археологически разкопки, вкл. геофизично проучване на
могилата и охранителната й зона, съгласно чл. 161, ал. 1 от ЗКН в двумесечен
срок от връчване разпореждането.
Работният проект на Общинския път ВРЗ като част от съответните
устройствени планове, да бъде подаден за съгласуване в НИНКН и МК,
съгласно чл. 80, ал. 3, във връзка с чл. 84 от ЗКН в едномесечен срок от
изработването му, а в случай че такъв е наличен - в тридневен срок от
връчването на настоящото РППАМ.
Последваха проверки на 20.09.2024 г. и на 11.12.2024 г., има протоколи
от 16 и 27 декември и е установено следното при тези проверки:
На 20.09.2024 г. е извършен оглед на място и на нея беше Колинцов - по
новоизграждания общински път: ВРЗ - гр. Септември - Ветрен, преминаващ
през землищата на гр. Септември и гр. Ветрен, общ. Септември, се
установява, че работата на обекта продължава с тежка техника, като и е
извършено наливане на бетон на отводнителни съоръжения по трасето на
пътя, т. е. не е изпълнено разпореждането по т. 1 ОТ РППАМ с вх. № 0400-
169-1/18.09.2024 г. по описа на Община Септември за незабавно спиране на
строителството на пътя. Община Септември, представлявана от В. Й. Р. - кмет,
не е предприела действия за преустановяване изпълнението па проекта за
Общински път ВРЗ - гp. Септември - Ветрен, преминаващ през землищата на
гр. Септември и гр. Ветрен, общ. Септември.
На 11.12.2024 г. имаше и втора проверка, и на нея присъстваше
Колинцов, дали е извършено разпореждането на принудителната мярка - в
хода на проверка отново се установява, че работата на обекта продължава с
тежка техника, излят е бетон на отводнителни съоръжения по трасето на пътя,
извършва се асфалтиране, изкопаване на канавки за отводняване, т. е. отново
се констатира, че не е изпълнено разпореждането за незабавно спиране на
строителството на пътя.
Освен това има вече и нова намеса могилата - Върху могилата има
следи от засипване и качване върху склона й на тежка, верижна техника, което
е възможно да е увредило съоръжения и артефакти, намиращи се в могилния
насип на обекта. Опасност от унищожаване на археологически структури
създадена и от предстоящото изкопаване на канавки между бетоновите
отводнителни съоръжения, от двете страни на вече асфалтирания в по-
голямата си част път, в границите на археологическия обект. Тоест – и от
проверката на 11.12.2024 г. се установява, че не са изпълнени и т. 2 и т. 3 от
разпореждането - не е извършено спасително археологическо проучване и
работният проект, който е предоставен при проверката, не е подаден за
съгласуване в определените в разпореждането съответни срокове.
10
Продължаващите строителни дейности застрашават надгробната
могила, а и други археологически структури около могилата и по трасето на
пътя.
Затова и след проверките за изпълнение на п принудителните мерки
,приех, че Община Септември, която е възложител и инвеститор на
инвестиционен проект за общински път: ВРЗ - гр. Септември - Ветрен,
преминаващ през землищата на гр. Септември и гр. Ветрен, общ. Септември,
не е изпълнила принудителните мерки, приложени с разпореждането от
18.09.2024 г.:
1.не е предприела и изпълнила действия за незабавно спиране на
строителството на пътя, съгласно наложената мярка по т. 1 на РППАМ, което е
нарушение по смисъла на чл. 2286, във връзка с чл. 192, т. 2, 6. „а” и ал. 2 от
ЗКН;
2.не е извършено в указания двумесечен срок спасително
археологическо проучване на повредения чрез разкопаване археологически
обект - надгробна могила „Копанова могила“, включително геофизично
проучване на могилата и охранителната й зона, съгласно чл. 161, ал. 1 от ЗКН,
съгласно наложената мярка по т. 2 па РППАМ,да - нарушение по смисъла на
чл. 228б, във връзка с чл. 192, т. 2, б. „а” и ал. 2 от ЗКН;
3.на последно място - не е подаден за съгласуване в НИНКН и МК,
съгласно чл. 80, ал. 3, във връзка с чл. 84 от ЗКН, работният проект на
Общински път ВРЗ - гр. Септември - Ветрен, преминаващ през землищата на
гр. Септември и гр. Ветрен, общ. Септември, като част от съответните
устройствени планове, в определения в разпореждането 3-дневен срок
съгласно т. 3 на РППАМ, заведено с вх. № 0400-169-1/18.09.2024 г. по описа
на Община Септември, нарушение по чл. 2286, във връзка с чл. 192, т. 2, б.
„а” и ал. 2 от ЗКН
Датите приела така на нарушенията:
1.Нарушението, свързано с неизпълнение на т. 1 от РППАМ е извършено
на датата на връчване на посоченото РППАМ 18-ти септември, защото по т.1
се разпорежда незабавното й изпълнение.
2.Нарушението, свързано с неизпълнение па т. 2 , е извършено на
19.10.2024 г., когато изтича двумесечният срок, тоест датата е на деня,
следващ последния ден от срока за изпълнение по т. 2 от същото РППАМ.
3.Нарушението, свързано с неизпълнение на т. 3 е извършено на
24.09.2024 г., когато изтича тридневния срок и мястото - на адрес
Министерство на културата, бул. „Ал. Стамболийски“ №17, гр. София. Датата
на извършване на нарушението е определена като последния ден от
тридневния срок от връчване на посоченото РППАМ, даден на нарушителя за
11
изпълнение по т. 3, този срок изтича на 21.09.2024 г., който е неприсъствен
ден, затова следва да се приеме, че срокът за изпълнение изтича на 23.09.2024
г. (първият присъствен ден след последния ден от срока), а датата на
нарушението е следващия ден - 24.09.2024 г.
Нарушенията съм ги установила:
1.Нарушението, свързано с неизпълнение е установено на 20.09.2024 г.
при извършената проверка.
2.Нарушението, свързано е установено на 11.12.2024 г. при извършената
проверка.
3.Нарушението, свързано с неизпълнение на т. 3 е установено също на
11.12.2024 г. при извършената проверка.
Съставих акта по чл. 40, ал.3 от ЗАНН, като нарушителят е поканен да
се яви лично или чрез изрично упълномощен представител
АУАН се състави по чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, и се връчи на Ива
Дачева, от Община Септември, в присъствието на С. К. и Александра
Воденичарска - свидетели по съставянето на акта.
В ПАМ съм записала, че 10 метра е охранителна зона – потвърждавам
го. И извършваното строителство на пътя беше в тези 10 метра, които
съставляват охранителна за могилата зона и част от периферията на могилата
– и върху тази част се извършва строителство на пътя.
На 18-ти септември – когато съставих ПАМ тогава го и връчих чрез
депозиране в деловодството. В деловодството на Община Септември трябва да
има информация в колко часа съм депозирала разпореждането, беше преди
една година и не мога да кажа в колко часа съм го депозирал – дали е било
сутринта, на обяд или след обяд, не си спомня.
Имаме командировъчни заповеди за проверките. Ние сме изготвили
отчети за извършената работа, което е в командировъчното.
Бяха на проверките с К., само за последната проверка на 20-ти декември
не помня той дали беше с мен. Но на другите проверки бяхме двамата
На 05.09.2024г. извършихме проверка с К. и след това издадохме ПАМ
на 18.09.2024г. В този период 05-18.09.2024г. не сме ходили на обекта, не би
трябвало да сме ходили, трябва да пише в протоколите. Заявявам, че между 5-
ти и 18-ти не сме ходили, но на тези двете дати сме ходили.
Още на първата проверка на 5-ти септември по тези черни пътища,
които са около въпросната могила, минаваха земекопна техника и тези пътища
бяха направени явно от самите строители, защото се работеше върху преди
това съществуващ черен път на който се строеше новия път. Старият черен
път е селскостопански път с много по-малка ширина отколкото реализираният
12
асфалтов път плюс отводнителните канавки и съпътстващата инфраструктура
– банкет, канавки.
Ако говорим за 10-те метра охранителна зона, ако в специален акт не е
определена охранителна зона, какъвто е случая с тази могила – провежда се
комисия, която определя режими и граници за охрана на археологическия
обект – тогава има акт. Когато не са определени такива граници за
охранителна зона на археологическия обект се считат всички съседни имоти –
целите съседни имоти.
Тъй като аз съм археолог и мога да преценя какво е археологически
обект и доколко е засегнат и въпреки това сме изискали във връзка с
адм.производство сме поискали експертиза от археолог и геодезист. Безспорно
е доказано, че могилата е археологически обект и е доказано от геодезиста, че
пътят навлиза върху охранителната зона, тоест посочени са имотите върху
които е изграден пътя и те са охранителна зона на могилата, както и че
навлизат върху самата могила – това го имаме като експертиза.
В злата влиза св.К..
Снема се самоличността на св.К., както следва:
С. И. К. - на 30 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждана.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетеля се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на св.К.:
СВ.К.: обещавам да кажа истината.
Аз присъствах и на двете проверки – 05-ти септември беше първата
проверка, а другата беше на 20-ти септември. И на 11-ти декември присъствах.
На 18-ти септември присъствах. Със С. сме били винаги заедно и при
връчване на ЗПАМ в Община Септември. Беше преди обяд или на обяд когато
на 18-ти оставихме в Общината РЗПАМ.
На съставянето на акта – това е дело на С., аз съм бил актосъставител на
други неща. Аз съм свидетел на установяване на нарушението. Аз съм вписан
като свидетел. Аз съм присъствал на връчването на акта – на самото съставяне
не сме присъствали тримата – аз, Воденичарска и И.. И. си го изготви и
тримата присъствахме когато й предявихме акта на Ива Дачева, която е
упълномощена от Кмета на Общината.
Ние сме ходили реално три пъти в Септември – два пъти до могилата и
един път до Общината за връчване на акта.
Аз имам заповед за командировки, но доколкото си спомням ходихме на
13
могилата на 5-ти и 20-ти септември и след това на 11-ти декември. В
Общината на 18-ти септември за връчване на разпореждането на ПАМ. Най-
добре може да се види от заповедите за командировка.
АДВ.И.: След като депозират становище по моите искания или самите
актове, за които настоявам, тогава ще заявя какви и дали искаме свидетели и
експертиза.
съдът като изслуша свидетелите, намира, че следва да се изиска
заключението от археологическо-геодезическата експертиза по адм. дело,
водено между същите страни и
ОПРЕДЕ ЛИ :
ДА СЕ ИЗИСКА от АС Пазарджик посоченото заключение.
АДВ. И.: Госпожо съдия, делото е със ВАС и няма кой да снима толкова
страници.
ЮРК. Ш.: Аз мога да представя, ние я имаме.
АДВ. И. : Но тя е за друго нещо.
Делото на Административен съд е във ВАС и няма как да ви
предоставят такава обемна експертиза.
ЮРК. Ш.: Ние разполагаме с екземпляр и бихме могли да го
предоставим.
Съдът, с оглед внесените уточнения от пълномощниците
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определението си за изискване на експертно заключение от
Административен съд- Пазарджик.
МК да представи зав. препис на заключение по съд. Археологическо-
геодезическа експертиза по водено между страните адм. дело пред АПС.
За събиране на доказателствата, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.10.2025г. от 13,40 часа,за която
дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители адв.И. и
юрк.Ш..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12.16 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14