Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

             № 14

 

 

гр. Пирдоп, 02.03.2020 година.

 

 

 

     В      И М Е Т О      Н А       Н А Р О Д А

 

 

 

            Районен съд-Пирдоп(РСПп), първи състав, в открито съдебно заседание, проведено на четвърти февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

      Председател: Симеон Гюров

 

при участието на съдебния секретар М. Николова, като разгледа докладваното от съдия Гюров гр. дело № 562 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Предявен е иск с правно основание по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, вр. чл. 362 - чл. 364 от ГПК, и при условията на евентуалност иск по чл.55, ал.1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба вх.№811/16.08.2018 г. на Д.А.В. с  ЕГН **********,*** Г.Ц.К. с ЕГН ********* ***. Ищецът твърди в исковата молба, че на 20.05.2015 г. сключил с Г.Ц.К. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, а именно АПАРТАМЕНТ № 2 (две), находящ се в град Златица, Софийска област, на ул. „Владислав Варненчик", в жилищен блок № 31 (тридесет и едно), етаж № I (първи) построен върху държавна земя в квартал 108 (сто и осем) по плана на град Златица, със застроена площ от 40 кв. м. (четиридесет квадратни метра), състоящ се от една стая, кухня и сервизни помещения, при съседи: стълбище, апартамент № 1 (едно), на Василка Герджикова, апартамент № 3 (три) на Петър Петков и ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ, със застроена площ от 3,78 кв.м. (три цяло и седемдесет и осем стотни квадратни метра), с идеални части от общите части на сградата 3.08 % и право на строеж върху мястото. Съгласно чл. 2 от посочения предварителен договор договорената цена между ищеца, в качеството му на купувач и ответника е 19 500 (деветнадесет хиляди и петстотин) лева. Както се вижда от ал. 1 на чл. 3 от Предварителния договор при подписването на договора е заплатила лично на Г.К. сумата, в размер на 17 000 (седемнадесет хиляди) лева в нотариалната кантора на нотариус Евгения Павлова, вписана в регистъра на нотариалната камара под № 108 която сума представлява задатък /капаро/ по смисъла на Закона за задълженията и договорите. Сочи, че посочения предварителен договор не бил заверен нотариално при неговото подписване единствено поради обстоятелството, че Г.Ц.К. не носеше в себе си валиден документ за самоличност. Това е основната част от договорената цена, като ищеца е изпълнила изцяло, точно и съобразно с договореното в договора задълженията си по същия. Съгласно чл. 5, ал. 1 ЗЗД с договора бил поет ангажимент да се сключи окончателен договор, в нотариална форма, с цел прехвърляне на собствеността на посочения недвижим имот в патримониума на ищцата най- късно до 20.11.2015 г. Уговорката им била да се срещнат с ответникът в настоящото производство в нотариалната кантора на нотариус Евгения Павлова, с район на действие Районен съд град Пирдоп на 20.11.2015 г. за да изповядат сделката и да сключат окончателен договор под формата на Нотариален акт. Тогава била готова да заплати остатъка от цената, в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева, което представлявало остатъка от дължимата сума по предварителния договор. Г.Ц.К. обаче не се явил при нотариуса, не изпратил свой представител за изповядване на сделката, като не бил представил в кантората необходимите за сключването сделката, в законоустановената форма, документи. Всичко, изложено в настоящия параграф било констатирано в „Констативен протокол” от 20.11.2015 г. на нотариус Евгения Павлова. Сочи, че сбед това успяла да установи контакт с лицето Г.К., като с него подписали Анекс към предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот на 23.11.2015 г. като с този анекс се договорили да удължат срока за сключване на окончателен договор до 20.02.2016 г. Посоченият анекс бил нотариално удостоверен с peг. № 4068/23.11.2015 г. от Радослав Чолаков, помощник-нотариус по заместване при Нотариус Евгения Павлова, с удостоверяване на положените от страните подписи. Сочи, че към настоящия момент не е сключен окончателен договор за продажба. Ищецът изявява готовност да заплати остатъчната сума по предварителния договор, в размер на 2 500 лева. Не може да се свърже с ответника и именно това създава за него правен интерес да се обърне към уважаемия съд с искането да бъде обявен за окончателен предварителния договор сключен между него и ответника.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да бъде обявен за окончателен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, а именно АПАРТАМЕНТ № 2 (две), находящ се в град Златица, Софийска област, на ул. „Владислав Варненчик", в жилищен блок № 31 (тридесет и едно), етаж № I (първи) построен върху държавна земя в квартал 108 (сто и осем) по плана на град Златица, със застроена площ от 40 кв. м. (четиридесет квадратни метра), състоящ се от една стая, кухня и сервизни помещения, при съседи: стълбище, апартамент № 1 (едно), на Василка Герджикова, апартамент № 3 (три) на Петър Петков и ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ, със застроена площ от 3,78 кв.м. (три цяло и седемдесет и осем стотни квадратни метра), с идеални части от общите части на сградата 3.08 % и право на строеж върху мястото. При условията на евентуалност предявява иск, за възстановяване на платената сума като недължимо платена, ако в хода на производството се установи, че собствеността върху имота не принадлежи вече на ответника, като ако се установи, че договора не може да бъде обявен за окончателен, поради обстоятелството, че ищецът не притежава правото на собственост върху процесния недвижим имот, като бъде осъден Г.Ц.К. да заплати сумата, в размер на 17 000 (седемнадесет хиляди) лева, която се явява платена с оглед на отпаднало основание от страна на ищцата, като се явява недължимо платена, като претендира законната лихва върху сумата, дължима от момента, в който е следвало да се сключи окончателния договор съгласно подписания между страните Анекс, приложен към исковата молба между страните на датата 20.02.2016 г. до завеждането на исковата молба, като претендира заплащането и на лихва от момента на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

В съдебно заседание, чрез процесуалните си представители, заявява становище за основателност на исковата претенция, претендира разноските по делото..

Ответникът Г.Ц.К., чрез назначения му особен представител, в срока по реда на чл. 131 от ГПК, е дал писмен отговор, в който е оспорил така предявенит искове, направил е доказателствени искания, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представтел, заявява становище за неоснователност на исковата претенция.

           

Районен съд-Пирдоп, първи състав, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото са приети като  писмени доказателства представените с писмо изх.№ 1/09.01.2020 г. от Нотариус Евгения Павлова официално заверени преписи на писмени доказателства по опис от № 1 до № 3 вкл.: Констативен протокол от 20.11.2015г. /нот.заверен препис/;Извлечение от Общия регистър на Нотариус Евгения Павлова от 23.11.2015г., относно извършено действие: Удостоверяване на подписи върху анекс към предварителен договор за покупко-продажба на имот от 20.05.2015г., нотариално заверен под № 4068 от 23.11.2015г., сключен между Г.Ц.К., ЕГН - ********** /Продавач/ и Д.А.В., ЕГН - ********** /Купувач/, като е посочено, че този анекс е съставен и нотариално удостоверен от помощник-нотариус по заместване Радослава Чолакова. В архива на кантората не се съхранява екземпляр от анекса, поради липса на законово задължение за това; Констативен протокол от 09.08.2018г. /нот.заверен препис/, от приложена данъчна оценка и справка от СВписвания-гр.Пирдоп към АВписвания-МП, е видно че ответника е  собственик на процесния недвижим имот, като по отношение на оспорения по делото договор за покупко-продажба на недвижим имот от 20.05.2015 год., на два листа едностранно отпечатани, на който на първата страница , номерирана с цифрата „1” от договора липсват положени подписи, като съдържанието не е логически свързано с представената втора страница номерирана с цифрата „3”, като по отношение същия същи договор, с определение в с.з. от 14.11.2019 год. на ищцата е дадена възможност да представи оригинал на оспореното писмено доказателство, и е уведомена за угрозата от приложение на разпоредбите на чл.161 от ГПК, като до приключването на съдебното дирене, същото не бе изпълнено,то  следва да не бъде ценен като доказателство по делото.

 

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

За успешното провеждане на конститутивния иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже кумулативното осъществяване на следните предпоставки: че между страните е сключен валиден предварителен договор по см. на чл.19, ал.1 и 2 от ЗЗД, че предмет на същия е прехвърляне правото на собственост върху конкретно определен обект, че ищецът се явява изправна страна по договора, т.е. изпълнил е поетите с него задължения, както и че към датата на приключване на устните състезания са налице условията за валидното прехвърляне на вещта, в това число, че ответникът се явява собственик на вещта. От доказателствата по делото не се установи безспорно, че между страните е възникнала валидна облигационна връзка по силата на сключен предварителен договор за покупко-продажба. Ищецът не доказа безспорно, че  е налице валидно писмено съглашение за сключването на окончателен договор; наличие на уговорки относно съществените условия на окончателния договор, съобразно критерия на чл.19, ал.2 от ЗЗД. С оглед на горното следва да се приеме, че ищцовата страна не е доказала при условията на пълно и главно доказване наличието на договор, пораждащ облигационно-правна връзка между страните, поради което предявения иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД, вр. чл.362-чл.364 от ГПК се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

Същевременно от събраните писмени доказателства по делото безспорно се установи,  че ответника Г.Ц.К. е получил сумата от 17 000,00 лв. от ищцата Д.А.В., като настоящия съдебен състав намира, че същата е получена от ответника без основание, като е налице хипотезата на чл.55, ал.1, пр.1-во ЗЗД, като ответника следва да бъде осъден да заплати на ищцата посочената сума, ведно със законата лихва от датата на подаване на исковата молба-16.08.2018г.,до окончателното и изплащане.

 

Относно разноските в производството:

С оглед изхода на делото, на ищеца Д.А.В. следва да се заплатят от ответника Г.Ц.К. направените разноски в настоящото производство за особен представител и съдебноделоводни разноски в общ размер на 644,50 лв., като не се установиха други направени разноски от страна на ищеца в производството. Не ответника Г.Ц.К. следва да се възложи заплащането на държавна такса върху уважения размер на исковата претенция по предявения евентуален иск по чл.55, ал.1 от ЗЗД в размер на 680,00 лв., която да се запалти в полза на РС-Пирдоп.

 

Мотивиран от гореизложеното, Районен съд-Пирдоп, първи състав

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ иска на Д.А.В. с  ЕГН ********** срещу Г.Ц.К. с ЕГН *********, за обявяване на окончателен на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, а именно АПАРТАМЕНТ № 2 (две), находящ се в град Златица, Софийска област, на ул. „Владислав Варненчик", в жилищен блок № 31 (тридесет и едно), етаж № I (първи) построен върху държавна земя в квартал 108 (сто и осем) по плана на град Златица, със застроена площ от 40 кв. м. (четиридесет квадратни метра), състоящ се от една стая, кухня и сервизни помещения, при съседи: стълбище, апартамент № 1 (едно), на Василка Герджикова, апартамент № 3 (три) на Петър Петков и ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ, със застроена площ от 3,78 кв.м. (три цяло и седемдесет и осем стотни квадратни метра), с идеални части от общите части на сградата 3.08 % и право на строеж върху мястото, като неоснователен.

 

ОСЪЖДА Г.Ц.К. с ЕГН ********* да заплати на  Д.А.В. с  ЕГН **********, на основание чл.55, ал.1 ЗЗД, сумата от 17 000,00 лева, ведно със законата лихва от датата на подаване на исковата молба-16.08.2018г., до окончателното и изплащане.

 

ОСЪЖДА Г.Ц.К. с ЕГН ********* да заплати на  Д.А.В. с  ЕГН **********, сумата от 644,50 лева, представляваща  разноски в настоящото производство.

 

ОСЪЖДА Г.Ц.К. с ЕГН ********* да заплати на  Районен съд-Пирдоп, сумата от 680,00 лева, представляваща държавна такса върху уважения размер на исковата претенция.

 

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                                         Районен съдия: