№ 16978
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
Гражданско дело № 20211110168408 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 14.01 ч. се явиха:
За ищцата адв. Милев
За ответника юрк. Андриянова
Вещото лице се явява
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от СО с приложени снимки към нея
ДОКЛАДВА и молба от ищцата с представени документи,
удостоверяващи състоянието на автомобила преди процесното ПТП
Страните – Запознати сме
Адв. Милев – Представените доказателства са преклудирани, доколкото
се твърди, че същите са били в държане на ответника в период от време още
преди първото с. з. На следващо място в самата молба са изложени
субективни мнения от процесуалния представител на ответника. Същият
обаче няма как да бъде свидетел в един процес предвид качеството на
процесуален представител.
Юрк. Андриянова – По отношение представените от ищеца документи,
оспорвам ги, възразявам да се приемат
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от ищеца
документи като същите ще бъдат ценени по същество и
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същите.
По отношение представените от ответника снимки, съдът намира, че не
1
следва да бъдат приети, доколкото същите не удостоверяват датата, на която е
извършено заснемането. Освен това същите не са актуални към датата на
настъпване на ПТП, поради което не следва да бъдат приети, с оглед което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искането за приемането на посочените снимки
към настоящето дело.
ПРИСТЪПИ към изслушване на допълнителна САТЕ
Вещото лице със снета самоличност
Вещото лице – Поддържам САТЕ. Сумата от 20 лева е цена на среден
сервизен час, която не зависи от марката и модела на автомобила, който се
ремонтира. Възможно е посочени увреждания да бъдат отстранени в
обикновен сервиз, не е необходимо същият да бъде гаранционен.
Адв. Милев - Нямам повече въпроси
Вещото лице – От извършения оглед и приложените разпечатки на
автосервиза, които замерват със специални уреди, затова променям мнението
си. В заключението съм записал по какви причини променям мнението си.
Частите не са счупени, но изкривяването по тях не е възможно да бъде
определено при полеви условия. Тук става въпрос за изменение на малки
стойности в геометрията на тези части, които не е възможно да се регулират в
допустими стойности в преден и заден мост. От измерването не се установява
счупен шенкел. Установява се изместване в заден и преден мост, както и
изместване допустимите стойности на преден и заден мост. При увеличен
луфт в шарнира няма да има изменение на геометрията, а ще се получи едно
чукане при преминаване през неравности на пътното платно. Това е при по-
големи луфтове в шарнирния болт. Липсата на счупване на частите не е
признак на липса на дупка. Носачът например не би могъл да се счупи.
Изместването няма от какво друго да е, доколкото окачването се осъществява
въз основа на амортисьори, шарнир, носачи и пружини. При леко изменение
на стъклото амортисьорът става неизползваем, а в случая тези амортисьори са
специални с оглед модела на автомобила. Въпреки че не са счупени частите,
след като са изкривени, автомобилът става опасен за движение. Частите са от
специална стомана /носачът, стеблото на амортисьора/.
Юрк. Андриянова – Нямам други въпроси
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси и
ОПРЕДЕЛИ
Приема САТЕ. Издаде РКО
Адв. Милев – Правя изменение на иска чрез неговото увеличаване като
същият се счита за сумата 14 557.93 лева като това е пълният размер. Моля
да ми се даде кратък срок за внасяне на ДТ.
Юрк. Андриянова – Не възразявам
СЪДЪТ на основание чл. 214 ГПК
2
ДОПУСКА изменение на иска чрез негово увеличаване като същият да
се счита предявен за сумата от 14 557.93 лева в пълен размер
УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от днес да внесе по сметка на СРС
ДТ за разликата над 500 лева до 14 557.93 лева и в размер на 532.31 лева и да
представи доказателства за това. В случай, че не бъде внесена сумата за ДТ
ищецът ще бъде осъден за нея с решението на основание чл. 77 ГПК
Счете делото за изяснено и
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Милев - Моля да уважите предявените искове. Установи се
наличието на уврежданията на автомобила въз основа на доказателства, както
и средната пазарна стойност по отстраняване на същите. Неоснователно е
възражението на ответника, че на процесното място липсва дупка като
същото е възприето от посетилите произшествието органи на МВР, които са
записали в протокола за ПТП и докладната записка наличието на
необезопасено пътно препятствие на платното, което се доказва от снимковия
материал по АНП. Безспорно е, че препятствието е на път, за чиято
поддръжка отговоря ответникът като същият не е изпълнил задължението си
за поддържане на процесния участък. Претендирам разноски, представям
списък.
Юрк. Андриянова – Правя възражение срещу размера на АВ.
Адв. Милев - Под минимума е
Юрк. Андриянова – Моля да отхвърлите иска. Ищецът претендира
обезщетение за вреди по ходовата част, които са след преминаване през
дупка. По делото вещото лице твърди, че е видяло части, които са на
автомобила, но няма доказателства, че същите са смъкнати от автомобила.
Вещото лице твърди, че има сменени части, но не се установява, че те са
увредени вследствие преминаване през дупка. Дали са сменени е без значение
доколкото следва да бъде доказано основанието за смяна. Тези части са
сменени от експлоатацията на автомобила. Липсва счупване на частите, което
е признак за сблъсък в дупка. Представено измерване не следва да се ползва с
доказателствена стойност доколкото същото може да бъде манипулирано,
както и вещото лице посочи, че от самото измерване не се установява
счупване на конкретните шенкел, носач и амортисьори. Считам, че те са
вследствие естествената амортизация. Моля да се отхвърлят исковете и по
отношение на претендираните суми за два броя сменени десни джанти,
доколкото това може да се види от протокола за ПТП и докладната записка
където е посочено, че са увредени двете леви гуми и джанти. Моля съдът да
вземе предвид доказателствата представени от СО за липса на дупки във вр. с
извършени ремонтни дейности на ТЛП, на което СО е възложила ремонтни
дейности, приключили два месеца преди настъпване на процесния инцидент.
Претендираме ЮВ.
3
Адв. Милев – Възразявам за присъждане на ЮВ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение
Протоколът, изготвен в с. з., което приключи в 14.32 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4