№ 35386
гр. София, 26.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110136896 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от А.С.В. ЕАД срещу К. О. П. с искане да
бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2200
лева – главница по сключен между ответника и трето лице договор за кредит,
ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането, 173,81 лева – договорна
лихва за периода от 01.10.2021 г. до 21.01.2022 г. и мораторна лихва върху
главницата за периода от 02.10.2021 г. до 31.12.2024 г. в размер на 1433,03
лева. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено
искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото, направено е
искане за назначаване на експертиза.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Взема
становище за неоснователност на исковете.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза е основателно, като на вещото лице следва да бъдат
поставени две допълнителни задачи, служебно от съда.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27
октомври 2025 г. от 10:15 ч., за което страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
1
проверка там, където сметне за необходимо, да отговори на поставените с
исковата молба въпроси, както и на следните, служебно допуснати от съда:
постъпвали ли са плащания за погасяване на задълженията по процесния
договор за кредит и ако да, какви; каква би била стойността на главницата към
настоящия момент, ако всички постъпвали плащания, са погасявали
единствено нея.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. З. С. при депозит от 500 лева, от които
300 лева вносими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото и
200 лева вносими от бюджета на съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
ПРИЛАГА към настоящото ч. гр. д. № 77625 от 2024 г. по описа на СРС.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Делото е образувано по искова молба от А.С.В. ЕАД срещу К. О. П. с
искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата
от 2200 лева – главница по сключен между ответника и трето лице договор за
кредит, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането, 173,81 лева –
договорна лихва за периода от 01.10.2021 г. до 21.01.2022 г. и мораторна лихва
върху главницата за периода от 02.10.2021 г. до 31.12.2024 г. в размер на
1433,03 лева. Ищецът твърди, че на 24.09.2021 г. между ответника в
качеството на Кредитополучател и С.К. ООД в качеството на кредитодател,
бил сключен договор за потребителски кредит, по силата на който последното
лице предоставило на ответника парична сума. Тъй като ответникът не
изпълнил задължението си да върне дължимите суми по кредита, останал
задължен към С.К. ООД. На 15.08.2022 г. било сключено Приложение № 1 към
Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 26.08.2021 г. с
което С.К. ООД прехвърлило на ищеца вземанията си срещу ответника.
Цесионерът бил упълномощен от цедента да уведомява длъжниците за
извършената цесия и на ответника било изпратено уведомително писмо.
Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи
процесните суми. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Не оспорва наличието на облигационна връзка между себе си и С.К. ООД.
Твърди наличие на плащане за сума от 1000 лева. При условията на
евентуалност твърди наличие на неравноправни клаузи в договора за кредит.
Моли съда да отхвърли иска, претендира разноски.
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 6 ЗПК. В тежест на ищеца е да докаже сключването на договора за кредит,
предоставянето на сумата, както и сключването на договора за цесия.
Представени са доказателства и са направени доказателствени искания за
установяване на тези факти. Ответникът е длъжен да докаже плащането от
1000 лева. Представени са доказателства за установяване на този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
2
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3