Решение по дело №178/2017 на Районен съд - Сливница

Номер на акта: 47
Дата: 10 октомври 2019 г. (в сила от 19 юни 2020 г.)
Съдия: Ангелина Гергинова Гергинска
Дело: 20171890100178
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 28 март 2017 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

№ 47

гр.Сливница  10 октомври 2019 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

           Сливнишкият районен съд, първи състав, в публичното заседание на двадесет и трети април през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                                     Председател: АНГЕЛИНА ГЕРГИНСКА

 

при секретаря Ж.Б., като разгледа докладваното от съдията гр. дело №178 по описа на съда за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Ищците, С.В.Й. и П.И.Й. са предявили против П.З.М. иск , с който молят да бъде осъден ответникът да им заплати сумата 3593лева, от които 3180лева -представляваща сбор от обезщетение за причинените им имуществени вреди, настъпили вследствие наводнения от страна на ответника в имота им, започнали от 2014година и продължаващи и към момента, както и сумата 413лева - стойността на заплатените от тях термографски обследвания за установяване на причините за теча и щетите в жилището ни, ведно със законната лихва върху посочената главница, считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното й изплащане. Молят да бъде осъден П.З.М. да отстрани повредата в собствената си вътрешна В и К инсталация, находяща се в жилището му, подробно описано в обстоятелствената част на исковата молба, както и да заплати всички направени разноски по делото.

В исковата си молба, ищците твърдят, че са собственици на следния недвижим имот: СЕВЕРОИЗТОЧНАТА ЧАСТ НА ДВУЕТАЖНА СГРАДА-БЛИЗНАК, находяща се в град Б., С. област, на улица „Р." №5, състояща се от: -сутеренен етаж-три мазета,коридор, стълбище към първи етаж -първи етаж- две стаи, кухня, баня-тоалетна, коридор, стълбище към втория етаж -втори етаж -две стаи, кухня, баня-тоалетна,коридор, с обща застроена площ от 132квадратни метра и кубатура от 1082 куб.метра, заедно с 56,5% идеални части от дворното място,върху което е построена сградата,съставляващо парцел XV-654 в квартал 28 по плана на град Б.,С. област, цялото с площ от 484 квадратни метра, при граници по скица:улица, парцел XVI-655, парцел II-653,парцел XIV-649.

Твърдят, че ответникът, П.З.М. притежава: ВТОРИ ЕТАЖ от двуетажна жилищна сграда,представляваща югозападната част от сградата-близнак, от към улицата с площ от 66 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня и други сервизни помещения,заедно с 1/2 идеална част от общите части на сградата и 1/2 идеална част от 43,5% от СЪСОБСТВЕНОТО ИМ дворното място, върху което е построена сградата.

Твърдят, че в резултат на повреди във вътрешната В и К инсталация в имота, притежание на П.З.М., в собствения им имот от пролетта на 2014 година досега , и в двете части на жилището -и на първия етаж, и на втория етаж се появява влага и теч. Засегнати са двете бани и двата хола на първия и втори етаж, които граничат с жилището на ответника. Засегнатите стени на тези помещения, както и таваните на помещенията, намиращи се на първия етаж, се навлажняват постоянно, по тях имало мухъл.  Твърдят, че са извършили високотехнологични термографско обследвания с професионална камера FLIR Т 425 на помещенията от собственото им жилище и на жилището на ответника, находящо се на втория етаж на масивната жилищна сграда. В резултат на обследванията се установило, че влагата в дома на ищците идва от тоалетната /общо помещение с банята/ на П.З.М. в областта около захранващите тръби с питейна и отходни води, което налага отстраняване на дефектиралите тръби от ревизирания участък в тоалетната/общо помещение с банята/ на ответника.

Въпреки желанието и настояванията им и досега П.М. не е отремонтирал дефекта по В и К инсталацията си.

Твърдят, че жилището им са нанесени щети, които налагат извършване на ремонтни дейности подробно описани по вид и стойност. Претендират общо причинени щети в резултат на течовете в жилището им, предизвикани от повреда във вътрешната В и К инсталация на ответника, на стойност 3 593лева.

Твърдят, че щетите са пряка и непосредствена последица от поведението на ответника - неотстраняване на повредата на инсталацията в жилището му, което претендират ангажиране на неговата отговорност за репорирането им.

Твърдят, че с противопровното си поведение, ответникът им пречи да упражняват правата си на собственост върху жилището си, поради което същият следва да извърши действия по отстраняване на повредата в собствената си В и К инсталация.

Претендират разноски по производството. Представят писмени доказателства. Правят доказателствени искания.

Ответникът, П.М., е представил писмен отговор, с който оспорва изцяло предявените искове по основание и размер, излага доводите си, сочи доказателства прави доказателствени искания.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

Видно от нотариален акт №2, том ІІ, дело №520/99г., че С.В.Й. въз основа на покупко-продажба е собственик на 56,5% идеална част от дворно място върху което е построена сградата / североизточната част на двуетажна сграда-близнак/, съставляващо парцел ХV-654, в кв.28, по плана на гр.Б., цялото с площ от 484 кв.м., при съседи по скица : улица, парцел ХVІ-655, парцел ІІ-653, парцел ХІV-649. Имотът ищцата е закупила от Я.Н.К., Л. Х. В.и Р. Х. К..

       Ответникът, П.З.М., притежава: ВТОРИ ЕТАЖ от двуетажна жилищна сграда,представляваща югозападната част от сградата-близнак, от към улицата с площ от 66 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня и други сервизни помещения,заедно с 1/2 идеална част от общите части на сградата и 1/2 идеална част от 43,5% от СЪСОБСТВЕНОТО ИМ дворното място, върху което е построена сградата/нот.акт. №117, том ІІ, дело №317/1982г./.

       От свидетелските показания на Т.Г.И., поискана от ищцовата страна, свидетелства, че в дома на ищците се усеща силна миризма на влага и мухъл. Във всекидневната на ищците, е възприела наводнен ъгъл от тавана до пода, с надути тапети, като този ъгъл граничи с баня. Две стени според нея са мухлясали, заедно със шпакловката; в банята имало оголена стена до тухла. Свидетелката е посетила дома на ищците със съпруга си , който работи като бояджия по повод консултация с ищците относно необходимия ремонт.

       От свидетелските показания на В.С.М., поискан от ищците, и техен зет, се установява, че в дома на ищците има паднала мазилка , отлепени тапети, изронена мазилка  и мухъл.Щети има и двата етажа от дома на ищците, като най-тежки са щетите във всекидневната на първия етаж, във вътрешен ъгъл между общата стена със съседите. На горния етаж, според свидетеля , щетите са в ниската част, в ъгъла между общата стенас ответната страна. Свидетелства, че през 2017г. са разкрити тръбите и че са водени разговори с ответната страна за съвместно отстраняване на проблема. Според свидетеля, ответната страна е направила „кърпеж”, защото силния теч е отстранен, но според него проблем съществува и към момента.

       От свидетелските показания на П.П. М., поискано от ответника и негов син, се установява, че същия живее в къщата близнак на втория етаж, собственост на баща му. Свидетелства, че е присъствал при установяването на проблема през 2016г., като „човека” направил констатацията на теча с уред, показал къде е мястото, зад тоалетната чиния на ниво около 1,50м., но се оказало, че тръбата е суха. Заявява, че на това обследване е присъствал и единият от ищците. Заявява, че в жилището, в което живее няма проблем с влага, в следствие на водопровода. Има проблем с влагата, но от външните стени, където няма водопровод. Заявява, че не е правен ремонт в тоалетната им и че не е присъствувал на второ обследване.

       От свидетелските показания на  З.В.М., поискана от ответника, се установява, че живее на първия етаж в къщата-близнак, под ответника, който е неин чичо. Свидетелства, че през октомври-ноември 2016г., е дошъл някакаъв мъж с уред, за да провери дали има проблем. Свидетелства, че са свалили таванните плоскости, за да се види тавана и било установено че навсякъде е сухо.

       От изготвената СТЕ от в.л. Ч.Я. е видно, че се установяват щети в имота на ищците в дневната, баня и тоалетна на първия етаж и дневна и баня и тоалетна на втория. Извършил е и е представил оценка на щетите и средствата, нужни за отстраняването им, като е оценил средствата нужни за отстраняване на щетите в засегнатите участъци. Според експерта, при извършения обстоен оглед на двете жилища като към момента на огледа от него – 02.06.2018г., в процесните помещение и на ищците и на ответника не е установен наличие на теч, мокри стени или мокрещи инсталации. На място, експертизата не е установила наличие на действия по отстраняване на причини за теча и в двете жилища. Според експертизата, от огледа на място и от приложените по делото констатации е установено, че в имота е съществувал теч, който е нанесъл щети в имота на ищците, но към момента на експертизата не е наличен теч нито в имота на ищците, нито в имота на ответника и на брат му /жилището под имота на ответника/. Според в.л. трудно биха се установили причините за теча, дори и да е наличен към момента на експертизата, при наличието на значителна част от водопроводната и канализационната система, която е скирита в стени и подове, още по-малко е възможно установяването на причините за теча, при условие че не е наличен към момента на огледа на имота, поради което вещото лице не е в състояние да установи причините за теча и наличието на причинна връзка между повредите в жилището на ищците и наводненията. В съдебно заседание, в.л. заяви че е невъзможно „теча” да се самоотстрани. Констатирал е подмяна на тръба, част от водопровода при ищците, като цялата ВиК инсталация на двете сгради е цяла. Според в.л. при теч от жилището на ответника, би следвало да има теч и в жилището под него, собственост на брат му, където, в.л. не е заварило следи от такъв.

       От допълнителната СТЕ от в.л. Б., специалист по ВиК, се установява, че жилищата в процесната града – близнак са разделени от калканна стена – обща и за двата апатамента. Установил е следи от сухи течове, не са установени следи от скорошни течове. Според в.л. и двете страни са правили „нещо” като ремонтни работи, но колко не може да се прецени. По отношение извършеното термографско обследване и представените резултати от него, не би могъл да даде заключение, т.к. към него следва да бъде представена легенда за наличните оцветявания, с конкретни описания за всяка цветова гама. В с.з. заявява, че не би могъл да опише по-подробно щетите, защото са отстранени както от ищеца, така и от ответника. Остойностил е цялото помещение.  

При тези данни от фактическа страна, съдът, приема че е сезиран с иск с правно основание чл 45, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД и по чл.109 от ЗС.

Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Оттук следва, че за да е налице  фактическия състав на деликтната отговорност за ответника, следва да са налице следните предпоставки: противоправно поведение на делинквента, настъпването на твърдяните от ищеца вреди, причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди, и вина у причинителя. Съгласно презумцията на ал. 2 на чл. 45 от ЗЗД  вината на дееца се счита за налична до доказване на противното, от което следва извода, че доказателствената тежест за опровергаване на вината носи ответника -делинквент. За установяване на останалите предпоставки на деликтната отговорност, доказателствената тежест съобразно чл. 154 от ГПК носи от ищеца - при условията на пълно и главно доказване.

Същият е неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли изцяло. Съображенията за това са следните:

По делото не се установи по безспорен и категоричен начин за наличието на причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди, и вина у причинителя. Липсват доказателства за това, че на ищцата са причинени вреди в следствие на наводнения от страна на ответника в имота им, започнали от 2014година и продължаващи и към момента в резултат на повреди във вътрешната В и К инсталация в имота, притежание на П.З.М., при което да са настъпили вреди  в апартамента на ищците. По никакъв начин нито от приложените писмени доказателства, нито от свидетелските показания се установи, че въобще ответницата е имала някаква повреда във вътрешната В и К. Напротив, разпитаните по делото свидетели П. М. и З.М., установяват по безспорен начин, че такова нещо не е имало. Другите двама свидетели разпитани по искане на ищците не са влизали в апартамента на ответницата и не са очевидци на някакви такива аварии и течове в жилището на ответника. В тази насока са и заключенията и на двете изготвени и приети акспартизи. Единствено в приложения към исковата молба констатация от обследване, е записано, че течът е от „съседния имот”. Тази констатация е съпроводена с приложени снимки, удостоверяващи извършеното изследване, но въпреки положените усилия, нито бе изслушан извършилият обследването, нито бяха представени от ищците, и иположените от съда усилия пълната документация във връзка с изложеното от вещото лице, че за да бъде ценено това обследване, следва да е съпроводено с методика и легенда за оцветяването. Поради което и не може само на база на това обследване да се констатира повреда и теч  от жилището на отвтника. Видно от заключенията и на двете изготвени експертизи, които са непротиворечиви в тази си част, теч по В иК инсталацията е имало, но нито може да се установи кога е бил нито каква е причината за него.

В случая по делото се доказа единствено, че страните по делото са извършвали СМР в жилищата си, но не се доказа по безспорен начин, че този ремонт се е наложил  и е обусловен от настъпил  теч, кой е предизвикал това този теч, ако има такъв.С оглед на всичко изложено съдът счита, че няма безспорни и категорични доказателства за някакъв вредоносен резултат  и настъпили вреди, причинени от наводнения от страна на ответника в имота им, започнали от 2014година и продължаващи и към момента в резултат на повреди във вътрешната В и К инсталация в имота, притежание на П.З.М., така както претендира ищцата и съответно липсват доказателства за причинно-следствена връзка между вредоносен резултат виновно поведение на ответника, поради което и не може да бъде ангажирана отговорността му и да бъде осъден да заплати исканото обезщетение.

Съгласно чл.109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. От самия текст на разпоредбата е видно, че двете задължителни условия за уважаването на иска са: неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем. Ако действията на ответника са основателни, няма да е налице хипотезата на чл.109 ЗС. Същото ще бъде, ако действията са неоснователни, но не създават пречки на собственика. Следователно, за уважаването на този иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил  неоснователно въздействие /действие или бездействие/, но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените. В този смисъл са разрешенията, дадени в ТР4/06.11.2017 г. по тълк.дело 4/2015г. на ОСГК на ВКС.

В случая, ищцата, чиято е доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал.1 ГПК, не проведе главно и пълно доказване, което означава да създаде сигурно убеждение у съда за твърдението си за неоснователното бездействие на ответника – да отстрани повреда във Вик инсталацията /канализацията/ на своя апартамент, която предизвиква теч в апартамента на ищцата и го уврежда.

Предвид изхода на делото и направените претенции за разноски, и представеният списък по чл.80 ГПК, то същите в размер на 730,00лв., в това число 250,00лв. за вещо лице и 480,00лв. адвокатски хонорар, претендирани от ответника, следва да се възложат на ищеца, на основание чл.78, ал.3 ГПК.

 

Воден от горното, съдът  ,

Р   Е  Ш  И:

ОТХВЪРЛЯ предявените от С.В.Й. с ЕГН: ********** и П.И.Й. с ЕГН: **********, с адрес *** против П.З.М., ЕГН: ********** с адрес ***, искове за осъждане, на основание чл. 109 ЗС, на П.З.М. иск да отстрани повредата на ВиК инсталацията /канализацията/ в собственото му жилище на адрес гр.Б., ул.Р.” №5, която предизвиквала теч в жилището на С.В.Й. и П.И.Й., който теч ограничавал правото им да ползват необезпокоявано имота си и иска за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие този теч, в размер общо на сумата от 3593лева , като НЕОСНОВАТЕЛНИ.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК С.В.Й. с ЕГН: ********** и П.И.Й. с ЕГН: **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТЯТ на П.З.М., ЕГН: ********** с адрес ***, сумата от 730,00лв., представляваща разноски по производството.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.

 

                                                                       Председател:

                                                                                               /Анг.Гергинска/