Р Е
Ш Е Н И Е
№ 47
гр.Сливница 10 октомври 2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Сливнишкият районен съд, първи състав, в публичното заседание на двадесет и трети април през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
АНГЕЛИНА ГЕРГИНСКА
при секретаря Ж.Б., като разгледа
докладваното от съдията гр. дело №178 по описа на съда за 2017г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Ищците, С.В.Й. и П.И.Й. са предявили
против П.З.М. иск , с който молят да бъде осъден ответникът да им заплати
сумата 3593лева, от които 3180лева -представляваща сбор от обезщетение за
причинените им имуществени вреди, настъпили вследствие наводнения от страна на
ответника в имота им, започнали от 2014година и продължаващи и към момента,
както и сумата 413лева - стойността на заплатените от тях термографски
обследвания за установяване на причините за теча и щетите в жилището ни, ведно
със законната лихва върху посочената главница, считано от датата на подаване на
исковата молба, до окончателното й изплащане. Молят да бъде осъден П.З.М. да
отстрани повредата в собствената си вътрешна В и К инсталация, находяща се в
жилището му, подробно описано в обстоятелствената част на исковата молба, както
и да заплати всички направени разноски по делото.
В исковата си молба,
ищците твърдят, че са собственици на следния недвижим имот:
СЕВЕРОИЗТОЧНАТА ЧАСТ НА ДВУЕТАЖНА СГРАДА-БЛИЗНАК, находяща се в град Б., С.
област, на улица „Р." №5, състояща се от: -сутеренен етаж-три
мазета,коридор, стълбище към първи етаж -първи етаж- две стаи, кухня,
баня-тоалетна, коридор, стълбище към втория етаж -втори етаж -две стаи, кухня, баня-тоалетна,коридор,
с обща застроена площ от 132квадратни метра и кубатура от 1082 куб.метра,
заедно с 56,5% идеални части от дворното място,върху което е построена
сградата,съставляващо парцел XV-654 в квартал 28 по
плана на град Б.,С. област, цялото с площ от 484 квадратни метра, при граници
по скица:улица, парцел XVI-655, парцел II-653,парцел XIV-649.
Твърдят,
че ответникът, П.З.М. притежава: ВТОРИ ЕТАЖ от двуетажна жилищна
сграда,представляваща югозападната част от сградата-близнак, от към улицата с
площ от 66 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня и други сервизни
помещения,заедно с 1/2 идеална част от общите части на сградата и 1/2 идеална
част от 43,5% от СЪСОБСТВЕНОТО ИМ дворното място, върху което е построена
сградата.
Твърдят,
че в резултат на повреди във вътрешната В и К инсталация в имота, притежание на
П.З.М., в собствения им имот от пролетта на 2014 година досега , и в двете
части на жилището -и на първия етаж, и на втория етаж се появява влага и теч.
Засегнати са двете бани и двата хола на първия и втори етаж, които граничат с
жилището на ответника. Засегнатите стени на тези помещения, както и таваните на
помещенията, намиращи се на първия етаж, се навлажняват постоянно, по тях имало
мухъл. Твърдят, че са извършили
високотехнологични термографско обследвания с професионална камера FLIR Т 425 на
помещенията от собственото им жилище и на жилището на ответника, находящо се на
втория етаж на масивната жилищна сграда. В резултат на обследванията се
установило, че влагата в дома на ищците идва от тоалетната /общо помещение с
банята/ на П.З.М. в областта около захранващите тръби с питейна и отходни води,
което налага отстраняване на дефектиралите тръби от ревизирания участък в
тоалетната/общо помещение с банята/ на ответника.
Въпреки желанието и настояванията им
и досега П.М. не е отремонтирал дефекта по В и К инсталацията си.
Твърдят,
че жилището им са нанесени щети, които налагат извършване на ремонтни дейности
подробно описани по вид и стойност. Претендират общо причинени щети в резултат
на течовете в жилището им, предизвикани от повреда във вътрешната В и К
инсталация на ответника, на стойност 3 593лева.
Твърдят,
че щетите са пряка и непосредствена последица от поведението на ответника -
неотстраняване на повредата на инсталацията в жилището му, което претендират
ангажиране на неговата отговорност за репорирането им.
Твърдят,
че с противопровното си поведение, ответникът им пречи да упражняват правата си
на собственост върху жилището си, поради което същият следва да извърши
действия по отстраняване на повредата в собствената си В и К инсталация.
Претендират
разноски по производството. Представят писмени доказателства. Правят
доказателствени искания.
Ответникът, П.М., е представил писмен отговор, с който оспорва изцяло предявените искове по основание и размер, излага
доводите си, сочи доказателства прави
доказателствени искания.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите на страните, прие за установено следното
от фактическа страна:
Видно от нотариален акт №2, том ІІ, дело №520/99г., че
С.В.Й. въз основа на покупко-продажба е собственик на 56,5% идеална част от
дворно място върху което е построена сградата / североизточната част на двуетажна
сграда-близнак/, съставляващо парцел ХV-654, в кв.28, по плана на гр.Б., цялото
с площ от 484 кв.м., при съседи по скица : улица, парцел ХVІ-655, парцел
ІІ-653, парцел ХІV-649. Имотът ищцата е закупила от Я.Н.К., Л. Х. В.и Р. Х. К..
Ответникът, П.З.М., притежава: ВТОРИ
ЕТАЖ от двуетажна жилищна сграда,представляваща югозападната част от
сградата-близнак, от към улицата с площ от 66 кв.м., състоящ се от две стаи,
кухня и други сервизни помещения,заедно с 1/2 идеална част от общите части на
сградата и 1/2 идеална част от 43,5% от СЪСОБСТВЕНОТО ИМ дворното място, върху
което е построена сградата/нот.акт. №117, том ІІ, дело №317/1982г./.
От свидетелските показания на Т.Г.И.,
поискана от ищцовата страна, свидетелства, че в дома на ищците се усеща силна
миризма на влага и мухъл. Във всекидневната на ищците, е възприела наводнен
ъгъл от тавана до пода, с надути тапети, като този ъгъл граничи с баня. Две
стени според нея са мухлясали, заедно със шпакловката; в банята имало оголена
стена до тухла. Свидетелката е посетила дома на ищците със съпруга си , който
работи като бояджия по повод консултация с ищците относно необходимия ремонт.
От свидетелските показания на В.С.М.,
поискан от ищците, и техен зет, се установява, че в дома на ищците има паднала
мазилка , отлепени тапети, изронена мазилка
и мухъл.Щети има и двата етажа от дома на ищците, като най-тежки са
щетите във всекидневната на първия етаж, във вътрешен ъгъл между общата стена
със съседите. На горния етаж, според свидетеля , щетите са в ниската част, в
ъгъла между общата стенас ответната страна. Свидетелства, че през 2017г. са
разкрити тръбите и че са водени разговори с ответната страна за съвместно отстраняване
на проблема. Според свидетеля, ответната страна е направила „кърпеж”, защото
силния теч е отстранен, но според него проблем съществува и към момента.
От свидетелските показания на П.П. М.,
поискано от ответника и негов син, се установява, че същия живее в къщата
близнак на втория етаж, собственост на баща му. Свидетелства, че е присъствал при
установяването на проблема през 2016г., като „човека” направил констатацията на
теча с уред, показал къде е мястото, зад тоалетната чиния на ниво около 1,50м.,
но се оказало, че тръбата е суха. Заявява, че на това обследване е присъствал и
единият от ищците. Заявява, че в жилището, в което живее няма проблем с влага,
в следствие на водопровода. Има проблем с влагата, но от външните стени, където
няма водопровод. Заявява, че не е правен ремонт в тоалетната им и че не е
присъствувал на второ обследване.
От свидетелските показания на З.В.М., поискана от ответника, се установява,
че живее на първия етаж в къщата-близнак, под ответника, който е неин чичо. Свидетелства,
че през октомври-ноември 2016г., е дошъл някакаъв мъж с уред, за да провери
дали има проблем. Свидетелства, че са свалили таванните плоскости, за да се
види тавана и било установено че навсякъде е сухо.
От изготвената СТЕ от в.л. Ч.Я. е видно,
че се установяват щети в имота на ищците в дневната, баня и тоалетна на първия
етаж и дневна и баня и тоалетна на втория. Извършил е и е представил оценка на
щетите и средствата, нужни за отстраняването им, като е оценил средствата нужни
за отстраняване на щетите в засегнатите участъци. Според експерта, при
извършения обстоен оглед на двете жилища като към момента на огледа от него –
02.06.2018г., в процесните помещение и на ищците и на ответника не е установен
наличие на теч, мокри стени или мокрещи инсталации. На място, експертизата не е
установила наличие на действия по отстраняване на причини за теча и в двете
жилища. Според експертизата, от огледа на място и от приложените по делото
констатации е установено, че в имота е съществувал теч, който е нанесъл щети в
имота на ищците, но към момента на експертизата не е наличен теч нито в имота
на ищците, нито в имота на ответника и на брат му /жилището под имота на
ответника/. Според в.л. трудно биха се установили причините за теча, дори и да
е наличен към момента на експертизата, при наличието на значителна част от
водопроводната и канализационната система, която е скирита в стени и подове,
още по-малко е възможно установяването на причините за теча, при условие че не
е наличен към момента на огледа на имота, поради което вещото лице не е в
състояние да установи причините за теча и наличието на причинна връзка между
повредите в жилището на ищците и наводненията. В съдебно заседание, в.л. заяви
че е невъзможно „теча” да се самоотстрани. Констатирал е подмяна на тръба, част
от водопровода при ищците, като цялата ВиК инсталация на двете сгради е цяла.
Според в.л. при теч от жилището на ответника, би следвало да има теч и в
жилището под него, собственост на брат му, където, в.л. не е заварило следи от
такъв.
От допълнителната СТЕ от в.л. Б.,
специалист по ВиК, се установява, че жилищата в процесната града – близнак са
разделени от калканна стена – обща и за двата апатамента. Установил е следи от
сухи течове, не са установени следи от скорошни течове. Според в.л. и двете
страни са правили „нещо” като ремонтни работи, но колко не може да се прецени.
По отношение извършеното термографско обследване и представените резултати от
него, не би могъл да даде заключение, т.к. към него следва да бъде представена
легенда за наличните оцветявания, с конкретни описания за всяка цветова гама. В
с.з. заявява, че не би могъл да опише по-подробно щетите, защото са отстранени
както от ищеца, така и от ответника. Остойностил е цялото помещение.
При тези данни от фактическа страна, съдът, приема
че е сезиран с иск с правно основание чл 45,
ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД и по чл.109 от ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД,
всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Оттук
следва, че за да е налице фактическия
състав на деликтната отговорност за ответника, следва
да са налице следните предпоставки: противоправно поведение на делинквента, настъпването на твърдяните
от ищеца вреди, причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите
вреди, и вина у причинителя. Съгласно презумцията на
ал. 2 на чл. 45 от ЗЗД вината на дееца
се счита за налична до доказване на противното, от което следва извода, че
доказателствената тежест за опровергаване на вината носи ответника -делинквент. За установяване на останалите предпоставки на деликтната отговорност, доказателствената тежест съобразно
чл. 154 от ГПК носи от ищеца - при условията на пълно и главно доказване.
Същият е неоснователен и
недоказан и като такъв следва да се отхвърли изцяло. Съображенията за това са
следните:
По делото не се установи по безспорен и категоричен начин за
наличието на причинна връзка между
противоправното поведение и настъпилите вреди, и вина у причинителя. Липсват доказателства за това, че на ищцата са причинени вреди в
следствие на наводнения от страна на ответника в имота им, започнали от
2014година и продължаващи и към момента в резултат на повреди във вътрешната В и К инсталация
в имота, притежание на П.З.М., при което да са
настъпили вреди в апартамента на ищците. По никакъв начин нито
от приложените писмени доказателства, нито от свидетелските показания се
установи, че въобще ответницата е имала някаква повреда във вътрешната В и К. Напротив, разпитаните
по делото свидетели П. М. и З.М., установяват по безспорен начин, че такова нещо не е имало. Другите
двама свидетели разпитани по искане на ищците не са влизали в апартамента на ответницата и не
са очевидци на някакви такива аварии и течове в жилището на ответника. В
тази насока са и заключенията и на двете изготвени и приети акспартизи. Единствено в приложения към исковата молба констатация от обследване,
е записано, че течът е от „съседния
имот”. Тази констатация е
съпроводена с приложени снимки, удостоверяващи извършеното изследване, но
въпреки положените усилия, нито бе изслушан извършилият обследването, нито бяха
представени от ищците, и иположените от съда усилия пълната документация във
връзка с изложеното от вещото лице, че за да бъде ценено това обследване,
следва да е съпроводено с методика и легенда за оцветяването. Поради което и не може само на база на това обследване да се констатира повреда и теч от жилището на отвтника. Видно от заключенията и на двете изготвени експертизи, които са
непротиворечиви в тази си част, теч по В иК инсталацията е имало, но нито може
да се установи кога е бил нито каква е причината за него.
В случая по делото се
доказа единствено, че страните по
делото са
извършвали
СМР в жилищата си, но не се доказа по безспорен начин, че този ремонт се е
наложил и е обусловен от настъпил теч, кой е предизвикал това този
теч, ако има такъв.С оглед на всичко изложено съдът счита, че
няма безспорни и категорични доказателства за някакъв вредоносен резултат и настъпили вреди, причинени от наводнения от
страна на ответника в имота им, започнали от 2014година и продължаващи и към
момента в резултат на повреди във
вътрешната В и К инсталация в имота, притежание на П.З.М., така както претендира ищцата и съответно липсват доказателства за
причинно-следствена връзка между вредоносен резултат виновно поведение на ответника, поради което и не може да
бъде ангажирана отговорността му и да бъде осъден да заплати исканото обезщетение.
Съгласно чл.109 ЗС
собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което
му пречи да упражнява своето право. От самия текст на разпоредбата е видно, че
двете задължителни условия за уважаването на иска са: неоснователността на
действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за
собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем. Ако
действията на ответника са основателни, няма да е налице хипотезата на чл.109
ЗС. Същото ще бъде, ако действията са неоснователни, но не създават пречки на
собственика. Следователно, за уважаването на този иск във всички случаи е
необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху този
имот ответникът е осъществил
неоснователно въздействие /действие или бездействие/, но и че това
действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването
на собствения му имот по-големи от обикновените. В този
смисъл са разрешенията, дадени в ТР4/06.11.2017 г. по тълк.дело 4/2015г. на
ОСГК на ВКС.
В случая, ищцата, чиято е доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал.1 ГПК, не проведе главно и пълно доказване, което означава да създаде сигурно убеждение у съда за твърдението си за неоснователното бездействие на ответника – да отстрани повреда във Вик инсталацията /канализацията/ на своя апартамент, която предизвиква теч в апартамента на ищцата и го уврежда.
Предвид изхода на делото и
направените претенции за разноски, и представеният списък по чл.80 ГПК, то същите
в размер на 730,00лв., в това число 250,00лв. за вещо лице и 480,00лв.
адвокатски хонорар, претендирани от ответника, следва да се възложат на ищеца,
на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Воден от горното, съдът ,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от С.В.Й. с ЕГН: ********** и П.И.Й. с ЕГН: **********, с адрес *** против П.З.М., ЕГН: ********** с адрес ***, искове за осъждане, на основание чл. 109 ЗС, на П.З.М. иск да отстрани повредата на ВиК инсталацията /канализацията/ в собственото му жилище на адрес гр.Б., ул.Р.” №5, която предизвиквала теч в жилището на С.В.Й. и П.И.Й., който теч ограничавал правото им да ползват необезпокоявано имота си и иска за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие този теч, в размер общо на сумата от 3593лева , като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК С.В.Й. с ЕГН: ********** и П.И.Й. с ЕГН: **********, с
адрес *** ДА ЗАПЛАТЯТ на П.З.М., ЕГН: ********** с адрес ***, сумата от
730,00лв., представляваща разноски по производството.
Решението подлежи на обжалване пред
Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за
изготвянето му.
Председател:
/Анг.Гергинска/