№ 376
гр. Пазарджик, 02.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на втори юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А. Люб. Александров
СъдебниГ. К. ШАХЪНОВ
заседатели:ВАСИЛ Б. КОЦЕВ
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора А. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от А. Люб. Александров Наказателно
дело от общ характер № 20225200200098 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Явява се лично подсъдимият А. П. Ш., редовно призован, и с адв. С. К.,
редовно упълномощен отпреди. Не се явява адв. И. Б..
За ТД На НАП – Пловдив, офис Пазарджик се явява юрисконсулт
Стоев, редовно упълномощен.
Свидетелят Е. И. П., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят И. Д. И. не се явява, редовно призован. От същия е
постъпила писмена молба, с която уведомява съда за влошеното си
здравословно състояние, поради което не можел да се яви в съдебно
заседание с молба да бъде освободен от участие по делото. Към молбата е
приложена Епикриза, и 2 бр. Амбулаторни листове.
Свидетелят И. Г. М. не се явява, нередовно призован. Призовката,
изпратена до същия, не е върната по делото.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. По отношение на неявилите
се лица ще взема становище.
ЮРИСКОНСУЛТ СТОЕВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото за разпит на явИ. се свидетел.
1
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явИ. се свидетел, както следва:
Е. И. П. – на ** г., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
На свидетеля се разясниха правата му по чл. 119 до чл. 122
включително от НПК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Е. И. П. със снета по-горе
самоличност:
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо П., Вие в момента ли сте кмет, или сте била?
СВИД. П.: Не. Била съм до 2015 г.
ПРОКУРОРЪТ: На кое населено място?
СВИД. П.: Село Н., общ. Н.С., обл. В..
ПРОКУРОРЪТ: В землището на селото, когато сте били кмет, имало
ли е лозови масиви в количества, които да предполагат продажба и изобщо
имате ли лозови масиви?
СВИД. П.: Имаме, да.
ПРОКУРОРЪТ: Давали ли сте разрешение да се организират пунктове
за продажба на грозде в селото?
СВИД. П.: Не, никога. Ние селските кметове не сме имали никакви
правомощия. Издаваше се едно разрешително – заповед от кмета на
Общината, с което се обявяваше начало на гроздоберната кампания, но други
правомощия специално ние по селата – не.
ПРОКУРОРЪТ: А принципно знаете ли дали са идвали търговци за
купуват грозде и имате ли изобщо производители на грозде, които продават
грозде?
СВИД. П.: Имаме, но са малки земеделски стопанства – по 300 кг., по
2
500 кг., поединично се спасяват по принцип на В.ския пазар, съботния.
Отиват хората и си продават, за да си подсигурят зимнините – дърва,
въглища. Това беше едно време, сега вече замира. Сега вече се отвориха
разни изби и почти няма клиентела. Поединично всеки се е спасявал, аз
такива спомени имам. Нямам спомени да е имало пунктове за изкупуване.
ВЪПРОС НА СЪДА: Да са идвали с камиони да изкупуват грозде?
СВИД. П.: Не си спомням такова нещо.
ПРОКУРОРЪТ: Във Вашата канцелария да са идвали хора да се
интересуват за покупко-продажба?
СВИД. П.: Не.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
АДВ. К.: Колко лозови масиви имате, като декари?
СВИД. П.: Едно време бяха около 1200-1700 дка, но над 1000, сега
много са запустели вече.
АДВ. К.: Имате ли представа дали Вашите гроздопроизводители са
регистрирани в Лозаро-винарската камара?
СВИД. П.: Да. Не мога да кажа на 100% всички дали са регистрирани,
но болшинството са регистрирани в Лозаро-винарската камара – от Монтана
идваха.
ПОДС. Ш.: Колко е голямо селото като население?
СВИД. П.: В селото тогава бяха по Избирателни списъци 540 и няколко
човека.
ПОДС. Ш.: Познавате ли, съществува ли ***?
СВИД. П.: Да, но мисля, че тази жена е починала.
ПОДС. Ш.: ***?
СВИД. П.: Да, говори ми нещо.
АДВ. К.: Вие местна ли сте?
СВИД. П.: Не, аз съм снаха там. От 1989 г. съм снаха там.
ПОДС. Ш.: Въпросът ми е дали тези хора, за които ще Ви попитам, са
реални хора от селото и има ли такива хора. ***?
СВИД. П.: Да.
3
ПОДС. Ш.: ***?
СВИД. П.: Да.
ПОДС. Ш.: ***?
СВИД. П.: Не мога да се сетя.
ПОДС. Ш.: ***?
СВИД. П.: И за този човек не се сещам.
ПОДС. Ш.: ***.?
СВИД. П.: Да, тя почина.
ПОДС. Ш.: ***?
СВИД. П.: Да. Тя също почина преди няколко месеца.
ПОДС. Ш.: ***?
СВИД. П.: Да.
ПРОКУРОРЪТ: Вие отговорихте на колегата, че има 1000-1100 дка, но
към кой момент ги има? Имало ги е някога или по времето когато Вие сте
била кмет?
СВИД. П.: Така съм чувала, с този спомен съм останала от бившата
кметица, че е имало около 1100-1200 дка, над 1000 дка.
АДВ. К.: Влизаше ли Ви в задълженията като кмет през тези години,
докато бяхте кмет, да знаете колко декара лозя има в селото?
СВИД. П.: Не.
АДВ. К.: Нямам други въпроси.
ВЪПРОС НА СЪДА: За тези имена, за които Ви попитаха, можете ли
да кажете дали тези хора са били регистрирани като производители на грозде?
СВИД. П.: Не, не мога.
ВЪПРОС НА СЪДА: А въобще произвеждали ли са грозде тези лица?
СВИД. П.: И това не мога да кажа.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят беше освободен със съгласието на страните.
На свидетеля Е. П. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ пътни разноски в размер на
126.24 лв. от бюджета на съда.
4
АДВ. К.: Мисля, че представената справка от юрисконсулт Стоев в
предходното съдебно заседание няма съществено значение за правилното
решаване на делото. Да не се приема.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
Съдът намира, че следва да се приеме като доказателство по делото
представената в предходното съдебно заседание Справка за задължения към
държавата на „Александра Ал“ ЕООД, доколкото същото доказателство е
относимо за правилната квалификация на деянието при евентуална
осъдителна присъда, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото представената в предходното
съдебно заседание Справка за задължения, актуална към 27.04.2023 г., за
„Александра Ал“ ЕООД гр. Стрелча.
ПРОКУРОРЪТ: Аз забелязвам, че за един от кметовете – И. М. от с. Д.
опитът да бъде призован е останал неуспешен и предлагам да бъде призован
още един път. По отношение на свидетеля П., от същия аз се отказах, но с
оглед на това, че свидетелят К. не е призован редовно, не бихме могли да
прочетем показанията му, поради това предлагам да бъде направен още един
опит да бъде призован този кмет и този свидетел. За свидетеля И. И. – от
медицинската документация, която прегледах виждам, че той е в доста тежко
състояние и на този етап ще се откажа от разпита му и не е нужно да го
призоваваме.
ЮРИСКОНСУЛТ СТОЕВ: Поддържам същото становище.
АДВ. К.: Поддържам същото становище.
Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна следва
да бъдат приобщени показанията на свидетелите Т. К. и П. П. – било чрез
личен разпит на свидетелите, било чрез прочитане на показанията им при
наличието на законовите предпоставки за това. Без показанията на тези
свидетели делото не може да бъде изяснено от фактическа страна.
Предвид заболяването на свидетеля И. И., за което са представени
5
писмени доказателства към молбата му да бъде освободен, съдът намира, че
този свидетел следва да бъде заличен като такъв.
За свидетеля Г. Х. Г., за който има данни от Кметството на с. К., общ.
К., че е починал, следва да се направи справка в НБД „Население“ с оглед
евентуално удостоверяване на това обстоятелство.
За следващото съдебно заседание следва да се призоват свидетелите П.
П. и Т. К., както и свидетелят И. М.. Към призовката на свидетеля М. следва
да се изпрати и запитване към Кмета на с. Д. за причините, поради които не е
върната по делото своевременно призовката на свидетеля, изпратена от
предишното съдебно заседание.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото И. Д. И..
ДА СЕ НАПРАВИ СПРАВКА в НБД „Население“ за свидетеля Г. Х. Г.
от с. К., общ. К., обл. В..
ДА СЕ ИЗПРАТИ ПИСМО до Кметството на с. Д., общ. Н.З., обл. С.
за причините, поради които не е върната по делото своевременно призовката
на свидетеля И. М., изпратена от предишното съдебно заседание.
ДА СЕ НАПРАВИ СПРАВКА в НБД „Население“ за свидетелите П. Б.
П. и Т. Д. К..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите П. П. и Т. К. на адресите, посочени по
делото или на адресите, посочени в справката от НБД „Население“, ако има
по-нов, актуален адрес.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.07.2023 г. от 09:30 ч., за които
дата и час явилите се страни уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6