№ 1203
гр. Пазарджик, 31.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря МАЯ ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220101376 по описа за 2021 година
взе предвид:
Производството е образувано по иск, предявен от командитно дружество "МО-СЕ
Керешкеделми еш Солгалтато Бетети Таршашаг" - гр. ****, срещу "Гининтранс" ЕООД - с.
К., общ. Лесичово, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 800 евро,
представляваща цена на извършена услуга - пътна помощ и ремонт на автомобил.
В исковата молба се сочи, че между двете страни бил сключен договор за изработка с
предмет посочените услуги. Ищецът извършил ремонт, подновяване на настройките на
имобилайзер, други електронни поправки и техническа пътна помощ на автомобил "****
модел "****", собственост на ответното дружество. Била издадена фактура с дата 24.02.2021
г., която била изпратена на електронния адрес на ответника. Ответникът обаче, макар и да
приел ремонтирания автомобил без възражения, не заплатил цената дори и след напомняне
и многократни разговори с представляващия.
Искът е с правна квалификация по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД.
Поискано е и е допуснато обезпечение чрез запор върху банкови сметки в една банка до
размера на иска.
Постъпил е отговор, с който дружеството ответник оспорва иска, като го счита не само за
неоснователен, но и за недопустим. Заявява, че това дружество не притежава такъв
автомобил - той е собственост на друго търговско дружество, "Гининтранс-09" ЕООД.
Управителят К.Г. (който, видно от търговския регистър, е управител и на "Гининтранс-09"
ЕООД), отрича да е разговарял с управителя на ищцовото дружество, както и да е
коментиран или извършван описаният в исковата молба ремонт. Самото дружество със
1
седалище в У., което претендира да е извършило ремонта, видно от представеното 1
фирмено извлечение, няма за предмет на дейност ремонти и пътна помощ, а търговия с леки
и лекотоварни автомобили. Подчертава се, че вземането се претендира от дружество, което
не е собственик. Освен това ответното дружество излага следните твърдения във връзка с
повода за издаването на фактурата: на 24.02.2021 г. посоченият товарен автомобил наистина
се намирал в У. и при опит за потегляне от паркинг водачът, служител на "Гининтранс"
ЕООД, не успял да стартира двигателя. Случайно намиращ се на мястото друг българин,
представил се като А., му предложил съдействие за контактния ключ за двигателя и превод
от унгарски език. Това по негови думи, казани в телефонен разговор с М.Г., работеща в
дружеството, щяло да струва общо сто лева. А. взел ключа и го занесъл някъде, след което
го върнал и обяснил, че е бил настроен от ключар. Не дал никакъв документ на водача.
Ключът този път успял да запали двигателя и водачът потеглил. По-късно същия ден на
електронната поща на дружеството била получена фактурата. Потърсен по телефона от И.Г.
- баща на управителя, споменатият А. обяснил, че тази сума следва да се заплати за услугата.
Още тогава му било обяснено, че подобни услуги не са извършвани. Оказало се, че по всяка
вероятност и настройки на контактния ключ не са правени, тъй като още в Румъния ключът
отново отказал да работи и се наложило на място да бъде изплатен човек, който да занесе
резервен ключ.
В хода на делото и в писмени защити страните поддържат становищата си. Всяка от тях
счита за доказани своите фактически твърдения. Ответникът не само оспорва да е бил
сключен твърдяният договор за изработка, но и че дори при сключен такъв договор
възнаграждение се дължи при извършване и приемане на работата, а в случая тя не е
извършена, нито се доказва да е приемана; ищецът от своя страна твърди, че е била
извършена и възражения за неточно изпълнение не са правени в сроковете по чл. 265 от
ЗЗД. От правна страна ищецът счита за ирелеватно обстоятелството чия собственост е
автомобилът, докато ответникът като довод за обратното сочи, че дружеството не би могло
да осчетоводи фактура за ремонт на актив, който не притежава и не е заприходен от него.
От събраните по делото писмени доказателства, показания на свидетели и заключения на
вещи лица се установява следната фактическа обстановка:
На 24.02.2021 г. в град ****, работещият по трудово правоотношение за дружеството
ответник водач на товарен автомобил К.Д. управлявал автомобил "*** ****", собственост на
"Гининтранс-09" ЕООД - дружество, свързано с дружеството ответник. След престой на
паркинг в града шофьорът трябвало да тръгне отново на път, но не успял да стартира
двигателя на автомобила - ключът се завъртал в стартера, но не запалвал. Шофьорът
съобщил това по телефона на работодателите си и тъй като покрай работата си при
предишен работодател разполагал с телефонния номер на човек - свидетеля А. П., - който
знаел унгарски език и можел да посредничи при контакти с унгарски автосервизи,
институции и пр., със съгласието на работодателя се обадил по телефона на П..
РЕШИ:
2
Отхвърля иска на "МО-СЕ Керешкеделми еш Солгалтато Бетети Таршашаг" командитно
дружество с фирмен регистрационен номер 08-06-012860, със седалище и адрес на
управление в Република У., гр. Д., бул. "****** № 52, за осъждане на ответника
"Гининтранс" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с- К., общ.
Лесичово, ул. "40-та" № 10, да заплати на ищеца сумата 800 евро, представляваща цена на
услуга - ремонт, подновяване на настройки на имобилайзер, други електронни поправки и
техническа пътна помощ на товарен автомобил марка "**** модел "****", рег. номер
******, заедно със законната лихва, считано от 19.04.2021 г. до изплащането на главницата.
Осъжда "МО-СЕ Керешкеделми еш Солгалтато Бетети Таршашаг" командитно дружество -
Република У. да заплати на "Гининтранс" ЕООД - с. К. сумата 451,41 лв., представляващи
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
3