№ 179
гр. Варна, 20.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно
търговско дело № 20253001000239 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:24 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивницата Н. И. Р., редовно пР.на, не се явява, представлява се от
адв. Г.Г. от АК – Добрич, редовно преупълномощен от адв. К. Д. и приет от
съда от днес.
Въззивникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИ.Т И ЗДРАВЕ“ АД, редовно пР.н,
представлява се от адв. Б. М., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
АДВ. Г.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед
редовното пР.ване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори, съобразно Определение №
305/03.06.2025 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. Г.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по него.
АДВ. М.: Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат възражения по
проектодоклада, намира, че същият следва да бъде приет за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ПРИЕМА за окончателен доклада, обективиран в Определение №
305/03.06.2025 г.
АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора на същата.
Оспорвам и насрещната въззивна жалба по аргументи, посочени в отговора на
въззивната жалба. Не оспорвам единствено факта, че след постановяване на
решението на първоинстанционния съд застрахователното дружество е
заплатило сумата от 45 000 лв. за неимуществени вреди, както и сумата от
5370 лв. за имуществени вреди, вследствие претърпяното от ищцата ПТП.
Това е редуцираната сума, необжалвана. Представям списък на разноски по
чл. 38 от ЗАдв.
АДВ. М.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба, в т. ч. и
отговора, въз основа на изложените в тях възражения. Оспорвам съответно
въззивната жалба, която е представена от ищеца.
Представям списък с разноски във връзка с държавната такса и за
изготвяне на отговора и съответно въззивната жалба. Не съм определила
юрисконсултско възнаграждение, по преценка на състава.
СЪДЪТ прикани страните към доброволно уреждане на спора.
АДВ. Г.: Не сме коментирали възможност за спогодба.
АДВ. М.: Моите процесуални възможности стигат дотам само да
предам споразумение, ако има отправено такова, така че от тази гл. т. мога да
съдействам, но нямам право да сключвам спогодба.
АДВ. Г.: Ние си държим твърдо на тезата.
АДВ. М.: При тази процесуална позиция, нямаме шанс за преговори,
тъй като сме разгледали тези възражения.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото днес
представените от въззивника и въззиваемата страна списъци по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни
съдии, моля да уважите въззивната жалба по аргументи, подробно изложени в
нея, като искам да обърна внимание, че възстановителният период на ищцата
е дълъг и същият не е приключил към настоящия момент. На доверителката
ми и предстоят още 3-4 операции по отстраняване на имплантите, като това
́
ще отнеме време – на легло, на памперси и може би тя няма да може да се
обслужва сама. Ето затова и прилагайки разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД
първоинстанционният съд формално се е позовал на принципа за
2
справедлИ.ст. Действително съдът не е обвързал преценката си за размера на
обезщетението за неимуществени вреди, с всички релевантни за неговото
прилагане обстоятелства. Решаващият състав не е отчел както интензитета,
продължителността и характера на претърпените болки и страдания, не е
обсъдил и всички претърпени травматични увреждания. В случай, че
настоящият съдебен състав приеме, че е налице съпричиняване от страна на
пострадалото лице, поради непоставяне на обезопасителен колан, считам, че с
оглед неправилното приложение на процесуалните правила,
първоинстанционният съд е достигнал до погрешен извод относно наличие на
приноса на пострадалата за настъпване на вредоносния резултат и го е
определил в размер на 40 %. Константната съдебна практика на ВКС е в
посока 10 %, а не 40 %. Във въззивната жалба сме посочили множество
решения на ВКС в подкрепа на твърденията ни.
В тази връзка, моля да отмените обжалваното решение № 8/20.01.2025
г. по търговско дело № 65/2025 г. по описа на Окръжен съд - Добрич, в частта,
в която предявеният иск от Н. И. Р. срещу ЗАД „ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве“ АД,
на основание чл. 432, ал. 1 КЗ е отхвърлен, както следва: за сумата над 72 000
лв. до пълния размер от 150 000 лв. за претърпени неимуществени вреди и за
сумата над 5370 лв. до пълния предявен размер от 8950 лв. за претърпени
имуществени вреди.
Алтернативно в случая, моля, в случай че прецените, че е налице
съпричиняване от страна на доверителката ми, да постановите решение, с
което да намалите приноса на вредоносния резултат от 40 % на 10 %.
Моля да определите и присъдите адвокатско възнаграждение за
настоящата инстанция, предвид безплатната правна помощ по чл. 38, ал. 2 от
ЗАдв.
По отношение на насрещната въззивна жалба, считам, че същата е
неоснователна и като такава, моля да я отхвърлите.
В този смисъл, моля за Вашия краен съдебен акт.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни
съдии, моля да постановите решение, с което да оставите без уважение
подадената въззивна жалба от страна на ищцата. По отношение подадената
въззивна жалба от страна на дружеството, моля, същата да бъде уважена, с
оглед изложената в нея подробна аргументация по отношение на
справедливия размер на определеното застрахователно обезщетение.
Дружеството счита, че същият не е определен справедлИ., съобразно
събраните в първоинстанционното производство доказателства, в т.ч.
изложените във въззивната жалба твърдения, че предстоят още 3-4 операции.
За същите не бяха събрани доказателства в първоинстанционното
производство. Такива не се сочат. Това е в сферата на хипотезите – дали
такива ще се състоят, дали ще бъдат необходими и дали действително ще
търпят някакви вреди и в какъв обем биха били тези вреди. С оглед на това
обстоятелство, считаме, че определеният размер надхвърля справедливия
3
размер, който следва да бъде присъден. Именно поради тази причина
дружеството е извършило плащане в размер, който счита, че съгласно
събраните по делото доказателства, съответства на претърпените вреди. Моля
да вземете предвид и обстоятелството, че при изготвяне на
съдебномедицинската експертиза съдебният медик категорично каза, че в
първия един месец, когато са извършвани операциите, тогава са търпяни
силните болки от страна на ищцата. След този период ищцата вече е имала
болки, единствено свързани с раздвижване, които са били с един
изключително занижен интензитет, което считаме, че следва да бъде отчетено
по отношение на възстановителния период.
По отношение процента съпричиняване, считаме, че същият следва да
бъде определен в размер на 50 %, с оглед обстоятелството, че в автомобила е
имало още 3 деца, като никое от тях не е претърпяло никакви вреди. За тях е
установено, че са били с правилно поставени предпазни колани. Житейски
логично следва, че ако ищцата беше поставила предпазния си колан, тя
изобщо не би претърпяла вреди или те биха били в размер, значително по-
малък. С оглед това обстоятелство, считаме, че застрахованият в дружеството
водач действително е допуснал настъпване на ПТП, но вредите и размера в
значителна степен са причинени по отношение на ищцата и това
съпричиняване беше доказано в първоинстанционното производство.
Ще Ви помоля за срок за писмена защита, ако колегите от София желая
да допълнят нещо.
АДВ. Г.: При условие, че ответната страна желае, и ние ще поискаме
срок за писмена защита.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на
въззивника и въззиваемата страна да представят писмени бележки в 10-дневен
срок от днес.
Заседанието приключи в 14:36 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4