№ 1106
гр. Сливен, 14.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниКалинка Тр. Тодорова
заседатели:Стефка Н. Султанова
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Я. Н. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20232230200436 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор К..
Подсъдимият И. А. Д., нередовно призован, не се явява. Представлява
се от адв.Е. М. от АК-Сливен, назначен за служебен защитник от досъдебното
производство.
Подсъдимият З. И. Н., редовно призован, се явява лично и с адв.В. К. от
АК-Сливен, назначена за служебен защитник от досъдебното производство.
Свидетел пор.№ 4 – М. Н. Е., нередовно призован, не се явява.
Призовката е върната в нейната цялост с отбелязване от съдебния връчител,
че адресът е посещаван многократно, но лицето не е открито.
Свидетел пор.№ 5 – А. Б. Б., редовно призован, не се явява.
Свидетел пор.№ 6 – К. А. В., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 7 – Т. Б. И., нередовно призован, не се явява.
Призовката до свид.И. е върната в нейната цялост с писмо на РУ-Сливен, с
което уведомяват съда, че при посещение на адреса лицето не е установено,
негови близки са споделили, че преди няколко дена е заминал за Германия,
където ще работи и не са посочили дата, на която ще се прибира в България.
Посочва се, че от извършена справка в системите на МВР е установено, че Т.
1
И. е излязъл през ГКПП Дунав мост на 24.06.2023 г.
Свидетел пор.№ 8 – С. П. С., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 9 – А. А. А., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице пор.№ 10 – М. Р. И., редовно призовано, се явява лично.
Съдът констатира, че по делото е върната в нейната цялост призовката
до подс.И. Д. с писмо на РУ-Сливен, с което уведомяват съда, че при
посещение на адреса, същият не е намерен на адреса, служителите са
установили, че постройката която обитава в североизточната част на с.Т. е с
иззидани врата и прозорци, а негови съседи са споделили, че от няколко
месеца той се намира в Италия.
Съдът констатира, че е изискал служебна справка от ОДМВР-Сливен
относно задграничните пътувания на подс.Д., която е постъпила по делото и
от която е видно, че същият има отразено последно влизане на територията на
Република България на 19.09.2022 г., като към дата 26.06.2023 г. няма
въведени други пътувания.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото, макар че предоставям на съда предвид
обстоятелствата по призоваването на моя подзащитен. От справката е видно,
че той се намира в страната, но на неизвестен адрес.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Да се гледа делото. Д. не е в България, той е в
Италия.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира че няма
пречка да се даде ход на делото в настоящото заседание, като по отношение
на подс.Д. същото следва да се разглежда при условията на чл.269, ал.3, т.1 и
т.4, б.“а“ от НПК. Видно от приложеното по делото писмо от РУ-Сливен,
подс.Д. не е намерен на посочения от него адрес и е отразено, че по данни на
съседи същият се намира извън територията на Република България, а именно
в Италия.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото, като по отношение на подс.И. Д. същото ще се
разглежда при условията на чл.269, ал.3, т.1 и т.4, б.”а” от НПК.
2
ПОДСЪДИМИЯТ З. Н.: Нямам лична карта, тя остана в затвора в
Бургас.
Адв.К.: На досъдебното производство това е лицето З. Н..
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ, снета по обвинителния акт:
И. А. Д. – роден на ***** г. в гр.Сливен, жител и живущ в гр.*****,
български гражданин, с начално образование, неженен, не работи, неосъждан,
ЕГН **********.
З. И. Н. – роден на ***** г. в гр.Сливен, жител и живущ в с.*****,
български гражданин, с начално образование, неженен, не работи, неосъждан,
ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
СВИД.К. В.: Нямам лична карта.
СВИД.С. С.: Това е К. В., познавам го, от едно село сме.
К. А. В. (снета по данни на лицето) – 26 г., български гражданин,
неграмотен, неженен, не работи, неосъждан, без родство с подсъдимите.
С. П. С. – 22 г., български гражданин, с основно образование, неженен,
не работи, осъждан, без родство с подсъдимите.
А. А. А. – 67 г., български гражданин, неграмотен, женен, не работи,
неосъждан, без родство с подсъдимите.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. Р. И. – 68 г., български гражданин, с висше образование, женен, без
родство с подсъдимите.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291 от НК
обещава да даде заключение по знание и съвест.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв.М.: Нямам такива искания.
Адв.К.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
3
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Съгласен съм този състав на съда да гледа делото.
Няма да представям доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
НОХД е образувано на основание внесен обвинителен акт от РП-Сливен
против подсъдимите И. А. Д. и З. И. Н. за извършено от двамата престъпление
по чл.195, ал.1, т.4 и т.5, вр.чл.194, ал.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: РП-Сливен обвинява И. А. Д. в това, че на 06.01.2023 г.
в село Т., обл.Сливен, от сградата на училището, след предварителен сговор
със З. И. Н., в качеството си на съизвършител, чрез използване на техническо
средство – нож, и чрез използване на моторно превозно средство – лек
автомобил „Опел Зафира“ с рег.№ *****, извършил кражба на чужди
движими вещи: 50 метра кабел „ШВПС“, 200 метра кабел „СВТ“ и 2 броя
макара удължител, собственост на ЕООД „О.“ с ЕИК ***** с управител М. Н.
Е. от град Ямбол, без негово съгласие с намерението противозаконно да ги
присвои като общата стойност на откраднатите вещи възлиза на 960,30 лева,
като случаят не е маловажен – престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и т.5.
вр.чл.194, ал.1 от НК. Също така РП-Сливен обвинява З. И. Н. в това, че на
06.01.2023 г. в село Т., обл.Сливен, от сградата на училището, след
предварителен сговор с И. А. Д., в качеството си на съизвършител, чрез
използване на техническо средство – нож, и чрез използване на моторно
превозно средство – лек автомобил „Опел Зафира“ с рег.№ *****, извършил
кражба на чужди движими вещи: 50 метра кабел „ШВПС“, 200 метра кабел
„СВТ“ и 2 броя макара удължител, собственост на ЕООД „О.“ с ЕИК ***** с
управител М. Н. Е. от град Ямбол, без негово съгласие с намерението
противозаконно да ги присвои като общата стойност на откраднатите вещи
възлиза на 960,30 лева, като случаят не е маловажен – престъпление по
4
чл.195, ал.1, т.4 и т.5, вр.чл.194, ал.1 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Получих препис от обвинителния акт преди
повече от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен.
Няма да давам обяснения.
Съдът предложи на страните да промени реда за разпит, като пристъпи
към изслушване на вещото лице, изготвило съдебно-оценителната експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения.
Адв.М.: Нямам възражения.
Адв.К.: Нямам възражения.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Съгласен съм.
Със съгласието на страните съдът промени реда за разпит, като
пристъпи към изслушване на вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице М. И. по назначената съдебно-
оценителна експертиза, намираща се на л.23 – л.24 от досъдебното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. И.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам направеното заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв.М.: Нямам въпроси.
Адв.К.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Нямам въпроси.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещото
лице М. И. по назначената съдебно-оценителна експертиза, намираща се на
л.23 – л.24 от досъдебното производство.
За явяването на вещото лице в днешното с.з. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 20,00
лв. от бюджетните средства на съда.
5
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се освободи вещото лице.
Адв.М.: Нямам възражения да се освободи.
Адв.К.: Не възразявам да бъде освободен.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице
М. И..
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИД.К. В.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам и двамата подсъдими, приятели сме, от
едно село сме. Бая време става, дойде този Д., който сега е в Италия, хората в
нашето село знаят, че той е в Италия. Дойде у нас, каза „Ще дойдеш ли“,
попитах къде, той каза „На едно място“. Отидохме до училището аз, Д. и З..
Вземахме кабели, закарахме в колата и тръгнахме за Сливен. Аз отидох с тях
да им помагам да вдигат кабела от училището. Не ми дадоха пари,
почерпахме се само. Качихме кабела на една кола Зафира, тя е на момчето,
дето е отвънка. Момчето с колата и то беше с нас. То е отвън, забравих му
името. После отидохме в Сливен с колата, там изгорихме кабелите и ги
продадохме. Не ми казаха колко пари са взели. Взехме тънки черни кабели.
Аз влизах в училището да взимам кабели. Други хора нямаше с нас. Момчето
с колата чакаше на едно място настрани. Горихме кабелите, всичките.
Изгорихме ги в Сливен, на едно място отзад, на сметището. Само
вътрешността на кабела вземахме. Д. отиде и ги продаде в махалата, не знам
на кой. Не знам на С. дали му дадоха пари. С. е този с колата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв.М.: Нямам въпроси.
Адв.К.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Нямам въпроси.
Съдът намира, че с оглед изясняване фактическата обстановка по
делото следва да бъдат прочетени показанията на свид.В., дадени пред орган
на досъдебното производство, тъй като е налице противоречие.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат показанията.
6
Адв.М.: Не възразявам.
Адв.К.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Съгласен съм.
Съдът намира, че въпреки даденото съгласие от страните в залата, не са
налице условията за прочитане показанията на свид.К. В. при условията на
чл.281, ал.5 от НПК, тъй като производството се разглежда в отсъствието на
подс.Д.. Същевременно, обаче, съдът намира че са налице условия за
прочитане на тези показания при условията на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1 от
НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.К. А. В., дадени на 20.01.2023 г. пред
орган на ДП, находящи се на л.15-16 от ДП.
СВИД.К. В.: „Живея в с.Т. на посочения адрес“ – да. „Преди около две
седмици, мисля че беше Йордановден, аз бях в нас“ – вярно е. „По едно време
около десет часа вечерта в нас дойде един мой приятел, който се казва И.“ –
да. „Той беше със З. от нашето село“ – да. „Те ми казаха, че са откраднали
някакви кабели от новото училище в селото и искат да отида с тях да им
помогна да го изнесат“ – да. Те вече бяха взели кабела, аз само да им помогна
да го изнесат. „И. ми каза, че после ще изгорим кабела и жицата, която
оставала ще я продадем и с парите ще се почерпим с наркотици“ – да.
„Минахме да вземем и К. от тях“ – да, дойдоха да вземат мене. „По пътя
срещнахме и С., който беше с колата си“ – да. „И. му каза, че ще му плати ако
ни закара до Сливен“ – да. „Той се съгласи“ – да. „Заедно всички отидохме до
новото училище и там от двора качихме два бели чувала и един сак, които
бяха пълни с кабели“ – да. „Имаше черни и бели кабели, като мисля че бяха
еднакво дебели“ – да, това е вярното, имаше и бели и черни кабели. „С. ни
закара до кв.Н. в Сливен и ни остави там“ – да. „Ние занесохме чувалите и
сака до сметището в квартала и започнахме да горим кабела за да остане само
телта отвътре“ – да. „Като взе да се разсъмва ние спряхме да горим“ – да.
Бяхме изгорили черния кабел“ – да. „И. взе жицата, която се получи и я
занесе на един човек в квартала“ – да. „После се върна при нас и каза, че е
взел 180 лева за кабелите“ – да. „После изгорихме и останалия кабел – белия и
7
И. пак занесе жицата“ – да. „Дали му 80 лева“ – да. „Не сме си делили парите,
а И. пазареше“ – да. „Взехме си бира, кафе, за ядене, както и наркотици –
пико“ – да. „После останаха за всеки по 5 лева“ – да, да се приберем. „И. ни
даде по пет лева и ние с Т. и З. си хванахме рейса за село“ – да. „А И. остана в
Сливен“ – да. „Колата на С. е Опел Зафира, но не й знам номера“ – да. „Не
съм видял да има в чувалите и в сака макари“ – да. „Имаше само кабели
черни и бели“ – да. С. ни закара с колата до Сливен. Бяхме аз, Т., тоз дето е в
Италия – И., и З..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.К.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Нямам въпроси.
СВИД.С. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам И. Д. и З. Н., от едно село сме. Датата не
си я спомням, тази година беше, бях в махалата в Т., идват двете момчета К. и
З., Т., В., таман щях да се прибирам с колата, имам Опел Зафира. Те ми казват
„Братле, ще направиш ли една кирия“ и аз ги питам за какво, те ми казват
„Има един двор“, дори не ми казаха за кабели и таквоз. З. иска да ми каже за
какво ще ходим, но този, дето сега е в Италия, аз му знам прякора – „Д.“, той
не иска да ми казва, защото не съм му на нивото. Карат ме да чакам където е
училището, в дясната страна продават ярма, такива работи. Чакаме ги с Т.
двамата, с колата. Другите не знам къде са ходили – К., З. и Д.. Питам Т. тез
хора да не направят някоя бела, той не ми отговори. Минаха 10-15 минути и
казвам „Няма да ги чакам, братле, тези не са ходили за хубаво“. И те по едно
време дойдоха и качиха три или четири чувала с мед, едни черни кабели.
Карах ги в Сливен, минах по царския път, не по там дето минава автобуса, а
по главния път. Карам ги, има едно момче в кв.Н. в Сливен, П. се казва и те
ми казаха да ги спра на около 300 м. оттам, защото с колата не може да се
минава. Д. и Т. вземаха два или три чувала и останаха още в колата. Останах
около един час и питах Д. „Тоз кабел откъде е взет“, ма той ме излъга и не ми
призна истината. Продадоха кабела за 50 лева и 1 грам метамфетамин. На мен
ми дадоха точно 35 лева дето ги закарах до Сливен. После не ги върнах в Т..
Искаха пак да ходят, ама аз му викам „Аз да не съм шматка, един път ме
8
прекараха, втори път не“. Колата ми е с номер *****.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията, тъй като
свидетелят не си спомня датата. Освен това са налице противоречия.
Адв.М.: Нямам възражения.
Адв.К.: Нямам възражения да бъдат прочетени.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Нямам възражения.
Съдът намира искането на представителя на РП-Сливен за допустимо и
основателно с оглед изясняване фактическата обстановка по делото. Съдът
намира, че въпреки даденото съгласие от страните в залата, не са налице
условията за прочитане показанията на свид.С. С. при условията на чл.281,
ал.5 от НПК, тъй като производството се разглежда в отсъствието на подс.Д..
Същевременно, обаче, съдът намира че са налице условия за прочитане на
тези показания при условията на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1 и 2 от НПК, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.С. П. С., дадени пред орган на ДП,
находящи се на л.19-20 от ДП.
СВИД.С. С.: „Живея на посочения адрес“ – да. „На 06.01.2023 г. си
карах с колата си в с.Т.“ – вярно е, като се прибирах към къщи с колата,
защото бях ходил при брат ми, те ме видяха. „Беше вече късно вечерта, но не
си спомням колко часа беше“ – да. „Колата ми е Опел Зафира с рег.№ *****“
– да. „Бях на улица Т. и там видях И. от нашето село, който беше заедно със
З., Т. и К.“ – да. „И. ме попита дали мога да ги закарам до Сливен, че имал да
пренася някакви дрехи“ – да. „Каза ми, че ще ми даде 20 лева за бензина“ –
точно тъй. „Аз се съгласих“ – да. „Те четиримата се качиха в колата ми и ме
накараха да спра южно от двора на училището“ – да. „Т. остана при мен, а
другите отидоха към училището“ – да. „Малко по-късно се върнаха с два бели
чувала и един сак“ – да, точно, един сак беше в колата. Не си спомням, два
или три чувала бяха. „Т. слезе от колата и отвори багажника и качиха тези
неща“ – да. „Не съм видял какво качиха в багажника“ – да. „Казаха ми да ги
закарам до Сливен, до кв.Н.“ – да. „Аз ги закарах до там като не съм слизал от
колата си“ – да. „Слязоха малко след полицейския участък“ – да, точно тъй.
9
„Те слязоха и си взеха чувалите и сака от багажника“ – да. „Аз после се
прибрах в село и повече не знам нищо за случая“ – да.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.К.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Нямам въпроси.
СВИД.А. А.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Живея в кв.Н. в Сливен. Занимавам се със желязо.
Хората идват и ми дават кутии, желязо, дават и кабели. Не ги познавам тези в
залата. Не помня, бая време стана. Не помня тази година да са ми носили
нещо.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Правя искане за прочитане
показанията на свид.А. на основание че същият не си спомня конкретни
обстоятелства.
Адв.М.: Нямам въпроси. Не възразявам да се четат показанията.
Адв.К.: Нямам въпроси. Не възразявам да се четат показанията.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Съгласен съм.
Съдът намира направеното доказателствено искане от страна на
представителя на РП-Сливен за допустимо и основателно с оглед изясняване
фактическата обстановка по делото. Съдът намира, че въпреки даденото
съгласие от страните в залата, не са налице условията за прочитане
показанията на свид.А. А. при условията на чл.281, ал.5 от НПК, тъй като
производството се разглежда в отсъствието на подс.Д.. Същевременно, обаче,
съдът намира че са налице условия за прочитане на тези показания при
условията на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.А. А. А., дадени пред орган на ДП,
находящи се на л.21 от ДП.
СВИД.А. А.: „По принцип често се случва да купувам метали от
момчетата от квартала и после ги препродавам на вторични суровини“ – да,
вярно. „Преди около две седмици, мисля че беше И.ден, но не съм сигурен,
10
около 08,00 часа сутринта в нас дойде едно момче“ – вярно е. „Беше с тъмна
кожа, младо, около 20-22 годишен, слаб и среден на ръст“ – да. „Също така
момчето имаше брада“ – не помня имаше ли. „Косата му е черна, като е
къдрава и дълга“ – не помня пак. „Момчето ми предложи да ми продаде
медни жила на кабели, като кабелът е изгорен и е останала само медта“ – да.
„Аз претеглих медта, която ми донесе и тя беше около 20 кг“ – да. „Аз я
купувам по 9,00 лева на килограм и му дадох 180 лева“ – да. „Същия ден, след
около три часа по-късно същото момче ми донесе още мед, която също беше
от кабели и му дадох 80,00 лева“ – да. „Втората мед беше 9 кг“ – да. „Аз не
познавам това момче“ – да. „Мисля, че той никога не е идвал друг път да ми
продава метал“ – да. „Сигурен съм, че това момче не живее в кв.Н.“ – да.
Тези, които са в залата сега, не ги познавам.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се освободят свидетелите от залата.
Адв.М.: Нямам въпроси. Да се освободят.
Адв.К.: Нямам въпроси. Да се освободят свидетелите.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Нямам въпроси. Да се освободят.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата разпитаните
свидетели К. В., С. С. и А. А..
ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпита на неявилите се свидетели.
Адв.М.: Не се противопоставям на искането.
Адв.К.: Не възразявам на направеното искане на РП да бъдат разпитани
в зала липсващите свидетели. Считам, че е необходимо с цел изясняване на
фактическата обстановка.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, с оглед
неявяването на свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 07.09.2023 г. от 10,30 часа, за която дата
и час РП-Сливен, подсъдимият Н. и служебните защитници да се считат
редовно призовани от днес.
11
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подс.И. Д., като призовката се връчи чрез Началника
на РУ-Сливен след 20.08.2023 г.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Е., Б. и И. чрез началниците на
съответните РУ след 18.08.2023 г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,37 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12