№ 31
гр. Б.С., 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивайло П. Шабански
при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова
като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно
наказателно дело № 20251410200068 по описа за 2025 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Д. Г. Б. от с.П., обл. В., ул.„Генерал Гурко“ № 35, ЕГН ********** е обжалвал НП №
24-0248-000117/25.03.2024 год. на Началник на РУ-Б.С., с което му е наложено
административно наказание – „глоба” в размер на 400.00 лв., на основание чл.638, ал.3 от
КЗ, за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д – 63д ЗАНН.
В жалбата се прави искане за отмяна на НП.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з.
Жалбодателят, редовно призован, се явява в с.з.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид
релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП,
приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество тя е
неоснователна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 18.02.2024г.
служителите на РУ – Б.С. - свидетелят А. К. Д. и В. А. Н. били на работа и се намирали на
установъчен пункт на изхода на гр.Б.С. за с.П.. Около 11.07 часа към тях се приближил лек
автомобил „Опел Астра“ с рег. № ВР 1643 ВТ. След спиране установили, че автомобила се
управлява от жалбопадателя. След извършване на проверка служителите на полицията
1
констатирали, че автомобилът е без сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
Представената такава била с изтекъл срок на валидност. За това констатирано нарушение на
жалбоподателят бил съставен АУАН, който жалбоподателят подписал без възражения. Въз
основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните писмени доказателства – АУАН, с бланков №922293/18.02.2024 год., НП № 24-
0248-000117/25.03.2024 год., справка за нарушител-водач, Заповед рег. № 369з-
1149/28.07.2016г. на Директора на ОДП - В., справка-данни за собственост на МПС, както и
от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели А. К. Д.-
актосъставител и В. А. Н. – свидетел при констатиране на нарушението и при съставяне на
акта, и двамата служители на РУ – Б.С..
Съдът кредитира показанията на тези свидетели, като обективни, безпристрастни,
логически последователни, изцяло подкрепящи се от приобщените по делото писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът счита, че от обективна и
субективна страна жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение
по чл.638, ал.3 от КЗ, като на инкриминираната дата и място е управлявал лек автомобил
„Опел Астра” с рег. № ВР 1643 ВТ, собственост на Цеца Г.а К., без да има сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, поради което законосъобразно е била
ангажирана административно-наказателната му отговорност по чл.638, ал.3 от КЗ. Това
обстоятелство е установено по несъмнен и категоричен начин от разпитаните в с.з.
свидетели, както и от събраните по делото писмени доказателства.
Това обстоятелство не се оспорва и от жалбоподателя, който признава извършване на
нарушението и моли за намаляване на размера на наложената санкция, тъй като не е знаел,
че автомобила няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
Обстоятелството, че жалбоподателят не е знаел, че управлявания от него автомобил
няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“ е без значение за административната
му отговорност, тъй като той преди да потегли следва да установи, че автомобила, който ще
управлява, е технически изправен и със сключените задължителни застраховки. В
конкретният случай водача не е сторил това и именно за това е санкциониран.
Наложеното административно наказание – „глоба” в размер на 400.00 лв. е твърдо
предвиден размер за това нарушение, тъй като безспорно е установено, че жалбоподателя
не е собственик на автомобила.
Съдът намира, че актосъставителят, както и административнонаказващия орган,
издал НП-то, са надлежно оправомощени за това.
При съставяне на АУАН и издаване на НП съдът счита, че не са допуснати нарушения
на процедурата, обуславяща отмяна на атакуваното НП.
Водим от гореизложените мотиви и на осн.чл.63 ЗАНН, съдът
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 24-0248-000117/25.03.2024 год. на Началник на РУ-Б.С., с
което на Д. Г. Б. от с.П., обл. В., ул.„Генерал Гурко“ № 35, ЕГН ********** е наложено
административно „глоба” в размер на 400.00 лв., на основание чл.638, ал.3 от КЗ, за
нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14
дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
3